Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2007 г. N 02АП-386/07

22 марта 2007 г.

Дело N А31-5077/2006-21

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи О.А. Гуреевой

Судей Т.М. Дьяконовой, Т.Е. Пуртовой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим О.А. Гуреевой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "Птицефабрика "Буйская" на определение Арбитражного суда Костромской области от 18 декабря 2006 года по делу N А31-5077/2006-21 об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения, принятое судом в составе судьи Н.Ю. Авдеевой

по заявлению ЗАО "Птицефабрика "Буйская" о предоставлении рассрочки исполнения решения,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Костромской области от 18 декабря 2006 года закрытому акционерному обществу "Птицефабрика "Буйская" (далее по тексту постановления - "Ответчик, Заявитель") отказано в предоставлении рассрочки исполнения решения указанного суда от 23 октября 2006 года по данному делу, которым с ответчика в пользу истца - ООО "Производственно-коммерческое предприятие "Ярмельсервис" взыскано 2120930 руб. 41 коп.

Ответчик, не согласившись с принятым определением от 18 декабря 2006 года, обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и вынести новое определение об удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки судебного акта.

По мнению заявителя жалобы, ответчик не может в полном объёме исполнить решение суда в связи с отсутствием у него денежных средств, что подтверждается справками обслуживающих ответчика банков. Имущество ответчика обременено залогом, в связи с чем получение кредита в банке не представляется возможным. Доходы предприятия зависят от рыночной стоимости на производимую продукцию, которая в период возникновения задолженности значительно снизилась. Кроме того, оспариваемое определение принято судом в отсутствие представителя ответчика. В удовлетворении ходатайства заявителя об отложении рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки было отказано, в связи с чем, право ответчика на защиту своих интересов было нарушено.

Отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика в материалы дела не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 18 декабря 2006 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены оспариваемого ответчиком судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Костромской области от 23 октября 2006 года по данному делу (л.д. 46-47) с ответчика в пользу истца - ООО "Производственно-коммерческое предприятие "Ярмельсервис" взыскано 2120930 руб. 41 коп. Данное решение вступило в законную силу, истцу выдан исполнительный лист (л.д. 48).

24 ноября 2006 года ответчик, в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 18 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обратился с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения согласно изложенному в заявлении графику - по 200000 руб. в месяц с декабря 2006 года по октябрь 2007 года (л.д. 40), мотивировав данную просьбу отсутствием денежных средств и нахождением имущества в залоге по кредитным договорам.

В соответствии со статьёй 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 18 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

Действующее законодательство не содержит указаний относительно того, какие обстоятельства могут повлиять на возможность предоставления рассрочки исполнения судебного акта в той или иной правовой ситуации. Решение данного вопроса является оценочной категорией, находится в сфере судейского усмотрения и арбитражный суд в каждом конкретном случае должен сам определять, есть ли в них действительная необходимость, и учитывать обоюдные интересы должника и взыскателя.

Заявление должника мотивировано его тяжелым финансовым положением и нахождением имущества должника в залоге, в качестве обеспечения исполнения его обязательств по кредитным договорам, в связи с чем получить кредит в банке или произвести отчуждение этого имущества не представляется возможным, кроме того, продажа имущества приведёт к нарушению производственного процесса и приведёт к убыткам и несостоятельности должника.

Однако, данные обстоятельства нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность представления рассрочки исполнения судебного акта арбитражного суда.

При отсутствии у должника денежных средств и нахождении оборудования под залогом, взыскание может быть обращено на имущественные права, готовую продукцию, иное имущество должника, непосредственно не участвующее в производственной деятельности.

Довод заявителя о снижении рыночной стоимости на производимую должником продукцию и угроза нарушения производственного процесса по смыслу статьи 324 АПК РФ и статьи 18 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" не являются в рассматриваемом правоотношении сторон значимыми обстоятельствами при решении вопроса о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не было удовлетворено ходатайство ответчика об отложении рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки, в связи с чем право заявителя на защиту своих интересов было нарушено, не может быть признан апелляционным судом надлежащим образом обоснованным.

Как следует из материалов дела (л.д. 67) и подтверждается заявителем (абз. 3, стр. 1 жалобы), о времени и месте рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта ответчик был извещён надлежащим образом.

В силу ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

Вместе с тем, представленные в материалы дела позволяли рассмотреть заявление ответчика по существу в отсутствие его представителя. Отсутствие или занятость представителя должника безусловными основаниями отложения судебного разбирательства не являются.

Иных доводов и доказательств, надлежащим образом обосновывающих наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение решения, наличие реальной возможности исполнения судебного акта в случае предоставления рассрочки в соответствии с изложенным в заявлении графиком, заявителем представлено не было.

Оценив обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно отказано ответчику в предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 23 октября 2006 года. Апелляционная жалоба при таких обстоятельствах удовлетворению не подлежит.

Исходя из смысла п. 12 ч. 1 ст. 333.21 главы 25.3 части второй Налогового кодекса РФ при обжаловании определения арбитражного суда об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта государственная пошлина по апелляционной жалобе не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Костромской области от 18 декабря 2006 года по делу N А31-5077/2006-21 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Птицефабрика "Буйская" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.М. Дьяконова Т.Е. Пуртова