Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2007 г. N 02АП-3621/07

9 ноября 2007 г.

А31-416/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2007 года.

Постановление в окончательной форме изготовлено 09 ноября 2007 года.

г. Киров

09 ноября 2007 г. Дело N А31-416/2007-14

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.

судей Тетервака А.В., Поляковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.

в отсутствии сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Авто-К" на решение Арбитражного суда Костромской области от 13 июня 2007 г. по делу N А31-416/2007-14

принятое судьей Паниной С.Л. по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер-Авто-К" третьи лица: Костромское областное отделение Общероссийской общественной организации "Российская общественная организация инвалидов войн и военных конфликтов" ПУ N 1 "Кострома - Теплосервис" о взыскании 15 003 руб. 27 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - истец, ОАО "ТГК N 2") обратилось в арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Авто-К" (далее - ответчик, ООО "Мастер-Авто-К", заявитель) 15 003 руб. 27 коп., в том числе 14 815 руб. 51 коп. долга за принятую в октябре - ноябре 2006 года тепловую энергию, 187 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 314, 395, 539, 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что по договору от 01 января 2005 года N 196, истец свои обязательства исполнил в полном объеме, однако ответчиком не оплачена задолженность за октябрь и ноябрь 2006 года.

Ответчик в суде первой инстанции исковые требования не признал, поскольку в договорных отношениях с истцом не состоял и тепловую энергию в октябре - ноябре 2006 года не потреблял. Договор от 01 января 2005 года N 196 прекратил свое действие в марте 2006 года по причине неисправности задвижки теплового узла, о чем составлен акт с участием Производственного участка N 1 "Костромского отделения "Общероссийской общественной организации инвалидов войн и военных конфликтов" (ПУ N1). В апреле 2006 года произведено отключение теплой энергии в новом отопительном сезоне подача не возобновлялась.

Самовольное подключение ответчик отрицает, указывая на наличие электрических обогревательных приборов, за счет которых организация осуществляла свою деятельность.

Решением суда первой инстанции по данному делу от 05 июня 2007 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции при принятии оспариваемого решения исходил из того, что при отсутствии договорных отношений, ответчик допустил сбережение чужих денежных средств, не оплачивая оказываемые услуги, и обязан возвратить неосновательно сбереженное в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации с уплатой процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик ООО "Мастер-Авто-К" обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель, в обоснование доводов жалобы, указывает, что решение суда первой инстанции не законно и подлежит отмене.

Так, по мнению заявителя жалобы, судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о передаче дела на рассмотрение арбитражного суда Ярославской области.

Кроме того, заявитель жалобы не согласен с отклонением судом первой инстанции ходатайств ответчика об отложении судебного разбирательства, о вызове свидетелей. Считает, что судом необоснованно не приняты во внимание показания ответчика о том, что в октябре-ноябре 2006 года нежилые помещения ответчика отапливались газовыми пушками, газовой горелкой и электронагревательными приборами.

Считает, что факт потребления ответчиком тепловой энергии в спорный период истцом не доказан, акт от 13.10.2006 года надлежащим доказательством по делу не является. По мнению заявителя жалобы, договор N 196 от 01.01.2005 года не является пролонгированным и заключенным, в силу чего основанием для взыскания задолженности данный договор являться не может.

Истец ОАО "ТГК N 2" представил отзыв на апелляционную жалобу, с доводами ответчика не согласен, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Костромской области от 13 июня 2007 г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле были извещены о дате и месте рассмотрения жалобы, явку полномочных представителей не обеспечили.

Истец ОАО "ТГК N 2" просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что с 01 января 2005 года между сторонами был заключен договор поставки тепловой энергии в горячей воде N 196, в соответствии с условиями которого правопредшественник истца ОАО "Костромская генерирующая компания" (Энергоснабжающая организация) обязался поставлять через присоединенную сеть ответчику (Абоненту) тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязался своевременно оплачивать принятую тепловую энергию и услуги по ее транспортировке.

Срок действия договора определен сторонами с 01 января 2005 года по 30 апреля 2005 года, а по расчетам - до полного исполнения своих обязательств.

В силу пункта 12.1. данного договора, если за месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит в письменном виде о его расторжении, договор считается пролонгированным на тех же условиях. Срок пролонгации определяется сторонами дополнительным соглашением к данному договору.

Указывая, что истцом обязательства по данному договору исполнялись надлежащим образом, однако ответчик уклоняется от погашения задолженности по договору, истец обратился в суд с иском.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к следующему.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.

В силу статей 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускается.

В статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (пункт 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная норма является императивной и подлежит обязательному исполнению участниками гражданских правоотношений при совершении подобных сделок.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, исходя из смысла императивных норм закона, при отсутствии в материалах дела письменных заявлений сторон о его расторжении, направленных за месяц до истечения срока его действия, апелляционный суд приходит к выводу, что договор N 196 от 01 января 2005 года пролонгировался на тех же условиях на тот же срок и в спорный период являлся действующим.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

ООО "Мастер-Авто-К" имеет принимающие устройства, присоединенные сетям ОАО "ТГК-2", осуществляющего поставку тепловой энергии.

13 октября 2006 года представитель ОАО "ТГК-2", явившись на объект ответчика, обнаружил самовольное подключение тепловой энергии с деформацией пломб, притом, что подготовка к отопительному сезону ответчиком не проводилась.

Представитель ответчика от подписи в акте отказался.

Надлежащих, в смысле статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, опровергающих факт потребления ответчиком энергии в спорный период в рамках действующего договора на поставку тепловой энергии, ответчиком в материалы дела не представлено.

30 ноября 2006 года представитель транспортирующей организации - Производственного участка N 1 "Кострома - теплосервис" Костромского областного отделения "Российской общественной организации инвалидов войн и военных конфликтов" вновь зафиксировал факт потребления и вновь произвел отключение.

Зафиксировав факт потребления, истец направил в адрес ответчика счета на оплату, но оплата потребленной энергии не произведена.

Доводы заявителя жалобы о том, что в октябре-ноябре 2006 года нежилые помещения ответчика отапливались газовыми пушками, газовой горелкой и электронагревательными приборами, которые ответчик подтверждает письменными пояснениями сотрудников предприятия, приобщенными к материалам дела, не подтверждены соответствующими доказательствами и опровергаются письменными доказательствами (актом от 13.10.2006 года), который в смысле статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств по делу.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Дополнительно представленные заявителем в апелляционный суд вместе с апелляционной жалобой гарантийные талоны и руководства по эксплуатации радиаторов маслонаполненных электрических не принимаются апелляционным судом во внимание в соответствии с пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем жалобы не обоснованы причины невозможности представления указанных доказательств в суд первой инстанции по причинам от него не зависящим. Кроме того, указанные документы не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими тот факт, что ответчик в октябре-ноябре 2006 года не потреблял тепловую энергию истца, и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта.

При этом, апелляционный суд исходит из наличия между сторонами действующего договора поставки тепловой энергии, в силу которого, ответчик обязан оплачивать потребленную им энергию, приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании задолженности в сумме 14 815 руб. 51 коп.

Доказательств, опровергающих расчет суммы задолженности, ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основано на положениях статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах иск правомерно судом первой инстанции удовлетворен в полном объеме.

Доводы заявителя о необоснованном отклонении ходатайства о передаче дела по подсудности в арбитражный суд Ярославской области отклоняются апелляционным судом, поскольку рассмотрение спора арбитражным судом Костромской области соответствовало положениям пункта 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора. Кроме того, рассмотрение спора арбитражным судом Костромской области не нарушило принципы арбитражного процесса, не привело к вынесению неправосудного судебного акта.

Проверяя доводы жалобы относительно отклонения судом первой инстанции ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела по причине невозможности явки в судебное заседание суда первой инстанции представителя ответчика - начальника службы безопасности Бакирова А.Г. и директора по правовым вопросам Бакирова А.А., апелляционный суд приходит к следующему.

О назначении судебного разбирательства на 05.06.2007 года ответчик был извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями, а также следует из ходатайства ответчика (л.д. 128).

Ответчик заявил суду первой инстанции ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с отъездом в неотлагательную командировку представителей.

В силу пунктов 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Отъезд представителя юридического лица в командировку апелляционный суд не относит к уважительным причинам неявки заявителя в судебное заседание, поскольку в силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Отсутствие того или иного представителя юридического лица не лишает его возможности направить для участия в деле иного представителя, в силу чего, указанные заявителем причины не являются уважительными причинами неявки в судебное заседание, и оснований для отложения дела у суда первой инстанции не имелось.

Доводы заявителя жалобы, что суд первой инстанции отклонил устное ходатайство ответчика и не пригласил в судебное заседание свидетелей, которые могли пояснить, как замерзали в офисных помещениях зимой, не состоятельны в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии со статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Однако, материалы дела не содержат сведений о том, что ответчиком заявлялось ходатайство о вызове свидетелей с указанием того, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и с указанием фамилии, имени, отчества и места жительства свидетелей.

Замечаний на протоколы судебных заседаний суда первой инстанции в порядке статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено, в силу чего, апелляционный суд отклоняет указанные доводы апелляционной жалобы. Более того, те сведения, которые заявитель жалобы указывает, как обстоятельства, которые могли бы пояснить свидетели, о том, как они замерзали в офисных помещениях, не относятся к рассматриваемому спору. Письменные пояснения работников ответчика приобщены судом первой инстанции к материалам дела.

При таких обстоятельствах, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд признает их юридически несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина была оплачена в сумме 1000 рублей по платежному поручению N 23 от 28.09.2007 года и в сумме 300 рублей по платежному поручению N 21 от 16.07.2007 года, в связи с чем, излишне уплаченная в сумме 300 рублей государственная пошлина подлежит возврату плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Костромской области по делу N А31-416/2007-14 от 13 июня 2007 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Авто-К" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Л.В. Губина

Судьи

А.В. Тетервак С.Г. Полякова