Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2007 г. N 02АП-393/07

13 апреля 2007 г.

Дело N А82-18915/2005/11

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.В. Губиной

судей А.В. Тетервака, С.Г. Поляковой

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.В. Губиной

при участии в судебном заседании

от истца Колпазанова - представитель по доверенности N 18П от 21.12.2006 года

от ответчика: не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Интерэнерго"

на решение арбитражного суда Ярославской области

по делу А82-18915/2005/11 от 13 декабря 2006 года

принятое судьей Писановой Т.С.

по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Интерэнерго"

к Открытому акционерному обществу "Ярославская сбытовая компания"

о понуждении к исполнению обязательств по договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интерэнерго" (далее - истец, ООО "Интерэнерго", заявитель) обратилось в арбитражный суд Ярославской области с иском к Открытому акционерному обществу "Ярославская сбытовая компания" (далее - ответчик, ОАО "ЯСК") о понуждении к исполнению обязательств по договору N 8 от 01.12.05г. на поставку электроэнергии по точкам поставки ввод 1 ГПП аб. 7500, ввод 2 ГПП аб. 10000 (по потребителю ОАО "Лакосраска"), КПК ПС Рыбинцы - Гузицыно ф. ВЛ 35 кВ (по потребителю ООО "Ярославский крахмалопаточный комбинат"), произвести истцу перерасчет с 01 июня 2005 года за фактически принятую электрическую энергию по установленному тарифу с учетом объема электроэнергии, поставляемого истцу для ОАО "Лакокраска" и ООО "Ярославский крахмалопаточный комбинат", и выдать соответствующие счета - фактуры.

Исковые требования основаны на статьях 11, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктах 1.1, 1.3.,2.1.3.,2.1.4, 2.1.5.2.4.4. договора поставки электрической энергии N 8 от 01.02.05г., заключенного между сторонами.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец в порядке требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования - просил суд понудить ответчика представить счета-фактуры за фактическую принятую электроэнергию с учетом объема электроэнергии, поставляемого ответчиком истцу для ОАО "Лакокраска" и ООО "Ярославский крахмалопаточный комбинат" за период с 01.06.05г. по 31.12.05г.

Ответчик, не согласившись с предъявленным иском, считал, что требования удовлетворению не подлежат ввиду отсутствия законных оснований.

Решением арбитражного суда Ярославской области отказано в удовлетворении заявленных исковых требований в силу того, что истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил необходимых доказательств в обоснование своих требований, кроме того, вступившими в законную силу судебными актами, подтверждается факт отсутствия поставки электроэнергии истцом в адрес ОАО "Лакокраска" и ООО "Ярославский крахмалопаточный комбинат".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение суда первой инстанции, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт с удовлетворением заявленных исковых требований с учетом уточнений.

Заявитель считает, что суд первой инстанции при вынесении оспариваемого решения нарушил требования действующего законодательства, а именно, в нарушение требований статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установил права и обязанности лиц, участвующих в деле, не определил круг обстоятельств, имеющие значение для дела.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не дана оценка факту наличия договоров купли - продажи электроэнергии, заключенными истцом с ОАО "Лакокраска", с ООО "Ярославский крахмалопаточный комбинат", не учтен факт частичной оплаты потребителями получаемой от истца электроэнергии, не оценен факт владения истцом энергопринимающими устройствами на основании договора субаренды N ЛАС/01-014/05 от 01.05.05г., на основании договора аренды N ДАС/01-026/05 от 01.07.05г., не оценен факт оплаты истцом электроэнергии, полученной от ответчика по договору N8 от 01.02.05г. и последующей ее частичной продажи потребителям ОАО "Лакокраска", ООО "Ярославский крахмалопаточный комбинат".

Указывает, что суд первой инстанции не дал оценку доказательствам и доводам сторон в обоснование своих требований и возражений, в том числе копии договора купли - продажи электроэнергии от 01.05.05г., N ДЭ/01-012/05 от 01.07.05г., копии акта приема - передачи электроэнергии истцом своим потребителям и другим, в решении суда не отражены возражения, объяснения, заявления и ходатайства истца, не указаны доказательства, на которых основаны выводы суда первой инстанции об обстоятельствах и доводы в пользу принятого решения, мотивы по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Ответчик ОАО "Ярославская сбытовая компания" в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке требований статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик ОАО "ЯСК" надлежащим образом был извещен о дате и месте рассмотрения жалобы, явку полномочного представителя не обеспечил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителя ответчика.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы ООО "Интерэнерго" представил суду апелляционной инстанции заявление об отказе от апелляционной жалобы в связи с урегулированием спора. В связи с отказом от жалобы просит производство по жалобе прекратить. Порядок и последствия отказа от жалобы и прекращения производства по жалобе, предусмотренные статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известны и понятны.

В силу пункта 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, её подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Рассмотрев ходатайство ООО "Интерэнерго", Второй арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для его отклонения, перечисленных в части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, данное ходатайство подлежит удовлетворению, а производство по апелляционной жалобе ООО "Интерэнерго" - прекращению на основании статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства арбитражным судом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 184, 185, 258, 265 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказ общества с ограниченной ответственностью "Интерэнерго" от апелляционной жалобы принять.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Интерэнерго" на решение арбитражного суда Ярославской области по делу А82-18915/2005/11 от 13 декабря 2006 года прекратить.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Интерэнерго" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1000 рублей, уплаченной по платежному поручению N 15 от 22.01.2007 года.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Л.В. Губина

Судьи

А.В. Тетервак С.Г. Полякова