Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2007 г. N 02АП-2909/07

22 августа 2007 г.

Дело N А28-4339/07-113/2

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2007 г.

Постановление в окончательной форме изготовлено 22 августа 2007 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.В. Тетервака

судей Т.М. Дьяконовой, Т.М. Пуртовой

при ведении протокола судебного заседания А.В. Тетерваком

при участии представителей сторон

от истца: Клековкина О.В., доверенность от 12.03.07г.

от ответчика:

рассмотрев апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Хлебный город"

на решение Арбитражного суда Кировской области

от 28.06.2007 г. по делу N А28-4339/07-113/2,

принятое судом в составе судьи Н.М. Шубиной

по иску общества с ограниченной ответственностью "Хлебный город"

к обществу с ограниченной ответственностью "Нова-прод",

Инспекции федеральной налоговой службы по городу Кирову

Третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области

Об освобождении имущества от ареста

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Хлебный город" (далее - ООО "Хлебный город", истец,заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Нова-Прод" (далее - ООО "Нова-Прод"), Инспекции федеральной налоговой службы судебных приставов по Кировской области об освобождении от ареста:

принтера серого цвета HP LaserJet 1020 Модель NBOISB 0207-00,

монитора LG серого цвета, модель С 15 JA-O,

металлического сейфа серого цвета, артикул КТ 107-01-1743,

микроволновой печи белого цвела Elenberg MS-2002 М,

холодильного прилавка WСHС 1, 3 Се, заводской номер 7784,

холодильной витрины Galaxy 250 ВЕНТ, заводской номер 0500526502.

холодильника бытового белого цвета, заводской номер 0019479,

холодильника бытового белого цвета, заводской номер 0016897,

холодильника бытового белого цвета N 139,

холодильной витрины Galaxy 250 ВЕНТ, заводской номер 0500526501,

монитора Samsung N 2006 Syng Master 540 N (2 шт.)- арестованных судебным приставом-исполнителем 11.04.07г.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, истец указывает, что имущество принадлежит ему на праве собственности на основании договора купли-продажи оборудования от 04.04.2007 г., указанным имуществом на основании договора аренды от 09.04.2007 г. пользуется ООО "Провиант".

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.06.2007 г. в удовлетворении исковых требований отказано. При этом арбитражный суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств принадлежности ему спорного имущества, не представлены доказательства, позволяющие однозначно и бесспорно установить, что арестованное имущество принадлежит истцу на праве собственности.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Хлебный город" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области отменить.

Заявитель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным по следующим основаниям:

- право собственности у истца возникло в момент подписания договора купли-продажи,

- вывод суда о том, что договор является мнимой сделкой, необоснован,

- вывод суда о ничтожности договора аренды является необоснованным,

- в акте описи и ареста имущества имеется заявление представителя должника о том, что имущество должнику не принадлежит.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кирову в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласилась, решение суда просила оставить в силе.

Определение суда, направленное в адрес ООО "Нова-прод" (г. Киров, Октябрьский проспект, 79), возвратилось в суд с отметкой почты "адресат не значится". В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 20.06.07г. (т. 1 л.д. 98) данное общество зарегистрировано по этому адресу.

Спор рассматривается без участия данного общества на основании ст. ст. 123, 124, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области отзыва на апелляционную жалобу не представило, о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 28 июня 2007 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы нет, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству, возбужденному на основании постановления ИФНС N 737 от 12.03.2007 г. о взыскании с ООО "Нова-Прод" в пользу ИФНС РФ и исполнительному производству, возбужденному на основании постановления ИФНС N 737 от 13.03.2007 г., подвергнуто описи и аресту имущество: принтер серого цвета HP LaserJet 1020 Модель NBOISB 0207-00, монитор LG серого цвета, модель С 15 JA-O, металлический сейф серого цвета, артикул КТ 107-01-1743, микроволновая печь белого цвела Elenberg MS-2002 М, ККТ Samsung ER-4615RK заводской номерBSA 970902701серого цвета, холодильный прилавок WСHС 1, 3 Се, заводской номер 7784, холодильная витрина Galaxy 250 ВЕНТ, заводской номер 0500526502, холодильник бытовой белого цвета, заводской номер 0019479, холодильника бытового белого цвета, заводской номер 0016897, холодильник бытовой белого цвета N 139, холодильная витрин Galaxy 250 ВЕНТ, заводской номер 0500526501, монитора Samsung N 2006 Syng Master 540 N (2 шт.), кассовый аппарат Штрих-ФК-К, заводской номер 00031425, кассовый аппарат Штрих-ФК-К, заводской номер 00031424.

Истец, ООО "Хлебный город", указывая себя собственником части арестованного имущества: принтера серого цвета HP LaserJet 1020 Модель NBOISB 0207-00, монитора LG серого цвета, модель С 15 JA-O, металлического сейфа серого цвета, артикул КТ 107-01-1743, микроволновой печи белого цвела Elenberg MS-2002 М, холодильного прилавка WСHС 1, 3 Се, заводской номер 7784, холодильной витрины Galaxy 250 ВЕНТ, заводской номер 0500526502, холодильника бытового белого цвета, заводской номер 0019479, холодильника бытового белого цвета, заводской номер 0016897, холодильника бытового белого цвета N 139, холодильной витрины Galaxy 250 ВЕНТ, заводской номер 0500526501, монитора Samsung N 2006 Syng Master 540 N (2 шт.) - обратился с иском об освобождении из-под ареста указанного имущества.

Согласно статье 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Указывая себя собственником, истец представил договор купли-продажи оборудования от 04.04.2007 г., согласно которому ОООО "Хлебный город" приобрело у ООО "Петр" оборудование, указанное в спецификации.

Согласно спецификации (т.2 л.д. 15), продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить оборудование: принтер HP LaserJet 1020 Модель NBOISB 0207-00, монитор LG модель С 15 JA-O, металлический сейф, микроволновую печь Elenberg MS-2002 М, витрину кондитерскую WСHС 1,3 IGLOO, заводской номер 7784, холодильную витрину Galaxy 250 ВЕНТ, заводской номер 0500526501, холодильную витрину Galaxy 250 ВЕНТ, заводской номер 0500526502, холодильник бытовой POZIS, заводской номер 001575, холодильник бытовой POZIS, заводской номер 001595, холодильную витрину "Бирюса-290, заводской номер 0019479, монитора Samsung N 2006 Syng Master 540 N (3 шт.).

Истец указывает, что спорное имущество передано им в аренду ООО "Провиант" по договору аренды оборудования от 09.04.2007 г.

Судебный пристав-исполнитель считает, что из представленных документов не следует, что собственником спорного имущества является истец; имущество, указанное в договоре аренды, не индивидуализировано; указанное имущество находится по адресу: г. Киров, Октябрьский пр-т, 79, то есть по адресу ответчика - ООО "Нова-прод".

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кирову, не согласившись с заявленными требованиями, указывает, что договоры заключены между организациями, в которых учредителем или директором является одно и то же лицо - Елькин Владимир Викторович, у ООО "Нова-Прод" и ООО "Хлебный город", у ООО "Провиант" и ООО "Хлебный город" совпадает адрес.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь в собственность другой стороне, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Статьями 223, 224 и 458 Гражданского кодекса Российской Федерации определен момент возникновения права собственности на имущество - договор считается исполненным и право собственности на товар возникает у приобретателя с момента вручения этого товара покупателю или указанному им лицу или с момента сдачи товара перевозчику для доставки покупателю.

Согласно имеющейся информации и представленных в материалы дела документов ООО "Петр" и ООО "Хлебный город" расположены по различным адресам и, таким образом, для передачи имущества необходимо его перемещение (доставка).

В обосновании своих требований о передаче оборудования ООО "Хлебный город" представил путевой лист грузового автомобиля ГАЗ 3307 от 09.04.07г. выписанный на имя водителя Дерягина А.В.

Данный документ, как обоснованно указал суд первой инстанции, не может служить основанием для утверждения о возникновении у истца права собственности и служить основанием для отмены решения суда, поскольку в соответствии с Постановления Госкомстата N 78 от 28.11.97 г. путевые листы являются основными документами первичного учета и требуют строгого заполнения с указанием всех предусмотренных реквизитов, перемещение товарно -материальных ценностей осуществляется на основе товарно-транспортных накладных, представленный путевой лист заполнен с нарушением установленных требований (отсутствует печать ООО "Хлебный город"), а также истцом в качестве доказательства своих доводов не представлена товарно- транспортная накладная, свидетельствующая о перемещении спорного имущества.

Таким образом, ООО "Хлебный город" не представило доказательств, свидетельствующих о передаче оборудования, вследствие чего у него не возникло право собственности на спорное оборудование.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Кировской области пришел к обоснованному выводу о том, что представленный заявителем отчет по основным средствам от 01.06.2007 г не является надлежащим доказательством, так как в соответствии с Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденному Приказом Министерства Финансов Российской Федерации N 91н от 13.10.03 г., для организации бухгалтерского учета и обеспечения контроля за сохранностью основных средств каждому инвентарному объекту основных средств должен присваиваться при принятии их к бухгалтерскому учету соответствующий инвентарный номер (пункт 11).

Согласно пункту 12 этих Методических рекомендаций учет основных средств по объектам ведется бухгалтерской службой с использованием инвентарных карточек учета основных средств (например, унифицированная форма первичной учетной документации по учету основных средств N ОС-6 "Инвентарная карточка учета объекта основных средств", утвержденная Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 21 января 2003 г. N 7 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств"). Инвентарная карточка открывается на каждый инвентарный объект.

При наличии большого количества объектов основных средств по месту их нахождения в структурных подразделениях их учет может осуществляться в инвентарном списке или другом соответствующем документе, содержащем сведения о номере и дате инвентарной карточки, инвентарном номере объекта основных средств, полном наименовании объекта, его первоначальной стоимости и сведения о выбытии (перемещении) объекта (пункт 16).

Поскольку в представленных истцом документах, отчете по основным средствам, отсутствует указание на наименование организации, у которой данные основные средства числятся и их инвентарных номеров, такой документ не является доказательством.

Арбитражный Суд Кировской области пришел к обоснованному выводу о том, что договоры аренды заключенные между ООО "Хлебный город" и ООО "Провиант" от 01.03.2007 г. и от 09.04.2007 г., являются мнимыми, поскольку в спецификации к договору купли-продажи ООО "Хлебный город" приобрело имущество 04.04.2007 г. и не могло сдавать в аренду не принадлежащее ему оборудование 01.03.07. Договор аренды оборудования от 09.04.2007 г. является мнимым так как с силу ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику или лицу, управомоченному собственником.

В обосновании своих требований общество представило квитанции к приходным кассовым ордерам об оплате арендной платы по договору то 01.03.2007 г., и от 09.04.2007 г. под одним и тем же номером (N 823).

В соответствии со ст. 9 Федерального закона Российской Федерации N 129 от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете", приходные кассовые ордера являются первичными учетными документами, которые применяются для оформления поступлений наличных денежных средств в кассу организации. Приходные кассовые ордера отражают хозяйственные операции, осуществляемые организацией, и ведутся в хронологическом порядке, для правильного и полного отражения полученных денежных средств.

Из вышеизложенного следует, что представленные документы не могут иметь одинаковый порядковый номер, поскольку эти документы составлены в различные промежутки времени. Кроме того, имущество, указанное в приложении к договорам аренды не позволяет однозначно идентифицировать его с имуществом, приобретённым истцом, и с имуществом, арестованным судебным приставом-исполнителем.

Суд апелляционной инстанции учитывает также и то обстоятельство, что все представленные в материалы дела договоры заключены между организациями (ООО "Нова-Прод", ООО "Хлебный город", ООО фирма "Петр"), в которых учредителем или директором является одно и тоже лицо - Елькин Владимир Викторович.

У ООО "Нова-Прод" и ООО "Хлебный город", у ООО "Провиант" и ООО "Хлебный город" совпадает адрес (место нахождения). При этом суду первой инстанции не были представлены документы, свидетельствующие о законности нахождения ООО "Хлебный город" по Октябрьскому проспекту, 79, а также документы, свидетельствующие о том, что и истец и должник (ООО "Нова-прод") расположены в Разных помещениях.

Суд апелляционной инстанции, оценив все представленные в материалы дела документы, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что договоры, заключенные между указанными юридическими лицами являются мнимыми сделками, совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, в виде возникновения у ООО "Хлебный город" права собственности на спорное имущество. Мнимая сделка ничтожна и в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и не влечет за собой юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации), а потому договоры купли-продажи не повлекли за собой юридических последствий в виде возникновения у ООО "Хлебный город " права собственности на имущество.

Договоры между указанными юридическими лицами заключены в целях противоправного сокрытия имущества от обращения на него взыскания по платежам в бюджет, что является злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при принятии решения Арбитражным судом Кировской области правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции нет.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при обращении в суд апелляционной инстанции возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 28 июня 2007 года по делу N А28-4339/07-113/2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хлебный город" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Тетервак

Судьи

Т.М. Дьяконова Т.Е. Пуртова