Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2007 г. N 02АП-4308/06

20 марта 2007 г.

Дело N А17-1486/8-2006

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2007 г.

Постановление в окончательной форме изготовлено 20 марта 2007 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.В. Тетервака

судей Л.В. Губиной, О,А. Гуреевой

при ведении протокола судебного заседания А.В. Тетерваком

при участии

от истца:

от ответчиков:

от третьего лица:

рассмотрев апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью "Росинтех"

на решение Арбитражного суда Ивановской области

от 16.11.2006 г. по делу N А17-1486/8-2006,

принятое судом в составе судьи Г.Ю. Ельфиной,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Росинтех"

к Закрытому акционерному обществу "Шуйская мебельная фабрика",

Индивидуальному предпринимателю Смирнову Сергею Леонидовичу

третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области в лице Шуйского районного отдела судебных приставов

об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Росинтех" (далее - ООО "Росинтех", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области к Закрытому акционерному обществу "Шуйская мебельная фабрика", Индивидуальному предпринимателю Смирнову Сергею Леонидовичу (далее соответственно - ЗАО "Шуйская мебельная фабрика", ИП Смирнов С.Л., ответчики) с требованием об освобождении имущества от ареста.

Истец просит освободить от наложенного судебным приставом-исполнителем Шуйского районного подразделения судебных приставов ареста на имущество, указанное в акте ареста от 02.06.2006 г. и поименованное в представленном истцом перечне из 9 наименований, а именно:

* шкаф для белья "Премьер-5" в количестве 1 шт. по цене 5400 руб.,

* набор корпусной мебели "Премьер-5" комплект А в количестве 1 шт. по цене 26.500 руб.,

* тумба для видеоаппаратуры "Премьер-5" в количестве 1 шт. по цене 3.381 руб.,

* набор корпусной мебели "Премьер-5" комплект Д в количестве 1 шт. по цене 21.285 руб.,

* набор мебели для спальни "Юнона" в количестве 1 шт. по цене 31.560 руб.,

* набор мебели для спальни "Премьер-5" в количестве 1 шт. по цене 31.100 руб.,

* набор мебели "Премьер-5" комплект А в количестве 26 шт. по цене 22.457 руб.,

- набор мебели "Премьер-5" комплект С в количестве 3 шт. по цене 32.318 руб..

- шкаф для одежды "Премьер-5" в количестве 3 шт. по цене 7.509 руб.

Исковые требования основаны на статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 97 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и мотивированы тем, что в ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении ЗАО "Шуйская мебельная фабрика", вместо имущества должника было описано и арестовано имущество, принадлежащее ООО "Росинтех" на основании договоров поставки N 2/06 РИТ-П от 30.03.2006 г. и N 3/06 РИТ-П от 27.04.2006 г., и лишь находящееся на хранении на складе мебельной фабрики.

К участию в деле в силу требований статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области в лице Шуйского районного отдела судебных приставов (далее - УФССП по Ивановской области в лице Шуйского РОСС, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 16.11.2006 г. по настоящему делу исковые требования ООО "Росинтех" не удовлетворены.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что в составе имущества, арестованного судебным приставом-исполнителем по акту от 02.06.2006 г., имущество с указанными истцом индивидуальными признаками отсутствует.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Росинтех" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного Суда Ивановской области от 16.11.2006 г. по делу N А17-1486/8-2006 полностью и принять по делу новый судебный акт; оплату государственной пошлины возложить на сторону ответчиков.

Заявитель указывает, что не согласен с вынесенным решением суда первой инстанции как незаконным и необоснованным, считает, что истцом были предъявлены все необходимые и достаточные доказательства нахождения принадлежащего ему имущества на складе ЗАО "Шуйская мебельная фабрика", перечисленного в Перечне из девяти наименований, что факт предварительной и полной оплаты истцом товара никем не оспорен.

ООО "Росинтех" сообщает, что на деталях мебели, принадлежащей ООО "Росинтех", имеются отметки "РИТ-П 2/06" и "РИТ-П 3/06".

Заявитель также считает вывод суда первой инстанции о том, что "согласно нормам главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим правоотношения по договору хранения, принятие хранителем на ответственное хранение вещи, имеющей идентификационные признаки, предусматривает обязанность последнего, с целью сохранности вверенного имущества, хранить его отдельно от своего имущества и имущества третьих лиц", неправомерен и не основан на нормах права.

ЗАО "Шуйская мебельная фабрика" и УФССП по Ивановской области в лице Шуйского РОСС отзывы на апелляционную жалобу не представили, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Ивановской области от 16.11.2006 г. по делу N А17-1486/8-2006 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в отношении должника - ЗАО "Шуйская мебельная фабрика" возбуждено исполнительное производство, взыскателем по которому является предприниматель Смирнов С.Л.

В процессе исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Шуйского районного подразделения судебных приставов Колесовой Т.Г. по акту от 02 06.2006 г. было арестовано имущество должника с целью его реализации для погашения задолженности перед кредитором за счет вырученных средств.

В соответствии со статьей 92 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права.

Судом первой инстанции верно определено, что по спорам об освобождении имущества от ареста истец несет бремя представления доказательств принадлежности ему арестованного имущества. Судом необходимо также установить находится ли среди арестованного имущества имущество, указанное истцом в исковом заявлении.

Так, ООО "Росинтех" в обоснование своего права на спорное имущество представил: договоры поставки N 2/06 РИТ-П от 30.03.2006 г. и N 3/06 Р1 от 27.04.2006 г., заключенные между ЗАО "Шуйская мебельная фабрика (поставщик) и ООО "Росинтех" (покупатель), акты приема-передачи товара, платежные документы о перечислении денежных средств, акты приема-передачи товара на ответственное хранение поставщику.

Между тем, данные документы свидетельствуют лишь о наличии договорных отношений ООО "Росинтех" с ЗАО "Шуйская мебельная фабрика" и не доказывают, что арестованная по акту от 02 06.2006 г. мебельная продукция является продукцией, принадлежащей ООО "Росинтех" и перешедшей к обществу на основании представленных истцом договоров.

В акте ареста от 02 06.2006 г. арестованное имущество поименовано по предметно в виде: "тумба для видеоаппаратуры "Консул", "набор мебели "Премьер-5", "матрацы к спальне" и т.д. Подобное наименование фактически обозначает выделение из общего количества находящейся на складе продукции определенного количества деталей и частей, с учетом цвета, размеров, принадлежности к набору мебели.

Доказательства наличия каких-либо идентификационных признаков на упаковке продукции, обозначающих ее принадлежность истцу, ООО "Росинтех" не представлены.

Кроме того, согласно объяснениям судебного пристава-исполнителя Коротковой Т.Г., данным в судебном заседании суда первой инстанции, в момент описи имущества на упаковке не было каких-либо индивидуальных отметок, кроме обычных маркировочных этикеток производителя.

ООО "Росинтех" с данным обстоятельством не согласно, однако доказательств, опровергающих этот довод, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Прочие доводы заявителя о том, что принадлежащая ему продукция была маркирована, факт предварительной и полной оплаты истцом товара никем не оспорен, не влияют на выводы суда, поскольку по вопросу доказывания нахождения имущества под арестом, бремя доказывая принадлежности спорного имущества возложено на истца.

ООО "Росинтех" не представлено доказательств того, что среди арестованного имущества находится имущество, принятое ЗАО "Шуйская мебельная фабрика" на ответственное хранение, идентифицированное собственником путем проставления штампов комплектации.

Довод заявителя о том, что принадлежащая ему продукция находилась у ЗАО "Шуйская мебельная фабрика" на основании договора хранения и что условия договора хранения не были нарушены, противоречит статье 891 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

ЗАО "Шуйская мебельная фабрика" было признано должником ИП Смирнова С.Л. на основании решения Арбитражного суда Ивановской области, во исполнение которого выданы исполнительные листы для проведения взыскания судебным приставом-исполнителем (указание в акте ареста от 02 06.2006 г.).

В связи с чем ЗАО "Шуйская мебельная фабрика" знало или должно было знать, что в отсутствие денежных средств на его расчетных счетах взыскание может быть обращено на товар в обороте.

Тем не менее, ЗАО "Шуйская мебельная фабрика" не предприняло каких-либо действий по сохранению вещей, которые, как указывают ООО "Росинтех" и ЗАО "Шуйская мебельная фабрика", принадлежат истцу. Доказательства обратного отсутствуют в материалах дела.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные доказательства и принято верное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований ООО "Росинтех" об освобождении имущества от ареста в виду того, что в составе имущества, арестованного судебным приставом-исполнителем по акту от 02.06.2006 г., имущество с указанными истцом индивидуальными признаками не установлено.

Заявитель апелляционной жалобы в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

На основании вышеизложенного Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом положений действующих нормативных правовых актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.11.2006 г. по делу N А17-1486/8-2006 оставить без изменения; апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Росинтех" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Тетервак

Судьи

Л.В. Губина О.А. Гуреева