Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2007 г. N 02АП-2671/07

26 июля 2007 г.

А28-2282/2007

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.В. Тетервака

судей Л.В. Губиной, О.А. Гуреевой

при ведении протокола судебного заседания А.В. Тетерваком

при участии представителей сторон

от истца: Козьминых М.Н.. доверенность N 43-01/392423 от 25.07.07г.

от ответчика: Тюфтин А.А.

от третьих лиц: Останина М.А., доверенность N 43-01/318685 от 22.12.06г., от 05.07.07г.

рассмотрев апелляционную жалобу истца Попова Николая Васильевича

на решение Арбитражного суда Кировской области

от 04.06.2007 г. по делу N А28-2282/07-117/9,

принятое судом в составе судьи Л.Н. Горевым,

по иску Попова Николая Васильевича

к Кирилловых Валентине Макаровне, Тюфтину Анатолию Аркадьевичу

третьи лица: Казакова Н.Б., Корж А.Я., Шулепов М.И., общество с ограниченной ответственностью "Стройтермоизоляция"

о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Попов Николай Васильевич обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к Кирилловых Валентине Макаровне о признании недействительным договора купли-продажи от 25.11.2006 г. между Кирилловых В.М. и Тюфтиным А.А. о продаже 58% уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью "Стройтермоизоляция" (далее - ООО "Стройтермоизоляция", Общество).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцом заявлено о привлечении к участию в деле в качестве ответчика Тюфтина А.А.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что оспариваемый договор противоречит требованиям пункта 6.8. Устава в редакции протокола общего собрания участников общества N 2 от 11.06.2002 г., пункту 11 учредительного договора общества, пункту 2 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО "Стройтермоизоляция", Корж А.Я., Казакова Н.Б., Шулепов М.И.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 04 июня 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано. При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что Устав общества не содержит запрет на отчуждение доли (части доли) третьим лицам. Заключение договора об уступке доли третьему лицу не влечет его недействительность и предоставляет участнику общества право на защиту своих прав в ином порядке.

Не согласившись с принятым решением, Попов Н.В. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Кировской области отменить и признать недействительным договор купли-продажи от 25.11.2006 г. между Кирилловых В.М. и Тюфтиным А.А.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что Кирилловых В.М. продана доля в 58% уставного капитала общества, которой она не владеет, поясняет, продажа доли в 58% лишает его, как учредителя, голосов по управлению обществом, так как многие решения принимаются простым большинством голосов.

ООО "Стройтермоизоляция" в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просило оставить в силе.

От ответчиков и остальных третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 21 мая 2007 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца отказался от апелляционной жалобы. О последствиях отказа от апелляционной жалобы представитель истца был предупреждён судом апелляционной инстанции.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял отказ от апелляционной жалобы, как не противоречащий действующему законодательству и не нарушающий права и охраняемые законом интересы третьих лиц, а также самого заявителя.

В соответствии со статьёй 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по апелляционной жалобе.

На основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная Поповым Н.В. при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе Попова Николая Васильевича на решение Арбитражного суда Кировской области от 04.06.2007 г. по делу N А28-2282/07-117/9 в связи с отказом от апелляционной жалобы.

Выдать Попову Николаю Васильевичу справку на возврат из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции Сбербанка РФ от 27.06.07г.

Определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Тетервак

Судьи

Л.В. Губина О.А. Гуреева