Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2006 г. N 02АП-2965/06

22 декабря 2006 г.

А29-3690/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2006 года.

Постановление в окончательной форме изготовлено 22 декабря 2006 года.

г. Киров

22 декабря 2006 г. Дело N А29-3690/2006-1э

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.

судей Тетервака А.В., Пуртовой Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.

при участии в заседании:

от истца: Карпушова Т.Е. по доверенности N ГМф/25-11 от 29.11.2006 года

от ответчика: Киросова Л.В. по доверенности N 03-793 от 11.12.2006 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Муниципального учреждения здравоохранения "Ухтинская городская больница N 1"

на решение Арбитражного суда Республики Коми

от 31.07.2006 г. по делу N А29-3690/2006-1э

принятое судьей Понькиным С.И.

по иску Открытого акционерного общества "Газпроммедстрах"

к Муниципальному учреждению здравоохранения "Ухтинская городская больница N 1"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Газпроммедстрах" (далее истец, ОАО "Газпроммедстрах") обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к Муниципальному учреждению здравоохранения "Ухтинская городская больница N 1" (далее ответчик, МУЗ "Ухтинская городская больница N 1", заявитель) о взыскании 31 162 руб. 49 коп. по договору N ГМф-25ОС 0016/04 на предоставление лечебно-профилактической помощи по обязательному медицинскому страхованию от 01.08.2004 года.

До вынесения судом первой инстанции решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил свои исковые требования и просил взыскать 31 162 руб. 49 коп. без установленных сделкой оснований.

Требования истца с учетом уточнений мотивированы тем, что между истцом и ответчиком 1 августа 2004 г. был заключен договор N ГМф-25ОС 0016/04 на предоставление лечебно-профилактической помощи по обязательному медицинскому страхованию.

В соответствии с данным договором истец поручил ответчику оказывать лечебно-профилактическую помощь гражданам, которым истцом выдан страховой полис. Впоследствии между сторонами было заключено Временное соглашение о финансировании медицинского учреждения, оказывающего лечебно-профилактическую помощь по обязательному медицинскому страхованию к договору N ГМф-25ОС 0016/04 от 01.01.2005 г. Как следует из материалов дела, МУЗ "Ухтинская городская больница N 1" не исключило из оплаты в период с января по август 2005 г. 97 дней, проведенных пациентами в реанимационном отделении.

Лечебно-профилактическая помощь, оказанная ответчиком по данному договору, оплачена в 2005 г. полностью. Таким образом, сумма разногласий по сумме оказанных услуг между сторонами по данному договору составила 31 162 руб.49 коп.

Решением суда первой инстанции по данному делу от 20 июля 2006 г. исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 32 408 руб. 99 коп., в том числе 31 162 руб. 49 коп. неосновательного обогащения и судебные расходы в сумме 1 246 руб. 50 коп.

Суд первой инстанции при принятии решения исходил из норм пункта 2.14. Положения о порядке оплаты медицинской помощи в системе обязательного медицинского страхования, утвержденного приказом Минздрава Республика Коми N 4/25 от 26.04.2004 г. Как указал суд первой инстанции, стороны фактически договорились определять стоимость работ и порядок расчетов по договору в соответствии с данным Положением.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик МУЗ "Ухтинская городская больница N 1" обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы, заявитель апелляционной жалобы указывает, что "Положение о порядке оплаты медицинской помощи в системе ОМС", утвержденное Приказом Министерства Здравоохранения Республики Коми от 26.04.2004 года N 4/205 не прошло регистрацию в Министерстве юстиции и носит рекомендательный характер. Указанное положение в некоторых пунктах, а прежде всего, в пункте 2.14 противоречит Конституции Российской Федерации и нормативным актам. Полное исключение оплаты дней пребывания больного в реанимационном отделении по тарифу профильных отделений, приводит к необоснованному снижению оплаты труда лечащих врачей.

Истец ОАО "Газпроммедстрах" в своем отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене. Указал, что договором сторон не предусматривалась обязанность истца оплачивать дни пребывания больного в реанимационном отделении. Доводы заявителя жалобы фактически сводятся к оспариванию Положения о порядке оплаты медицинской помощи в системе ОМС, что предметом настоящего спора не является.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Республики Коми от 31 июля 2006 г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя жалобы поддержала изложенную в апелляционной жалобе позицию, уточнила требования по жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указала на то, что в спорный период действие заключенного между сторонами договора было приостановлено.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Из материалов дела установлено, что между ОАО "Газпроммедстрах" (Страховщик) и МУЗ "Ухтинская городская больница N 1" (Учреждение) 1 августа 2004 г. был заключен договор NГМф-25ОС 0016/04 на предоставление лечебно-профилактической помощи по обязательному медицинскому страхованию.

В силу пункта 1.1. договора истец поручил ответчику оказывать лечебно-профилактическую помощь, в соответствии с действующей Территориальной программой обязательного медицинского страхования и разрешенными ему видами деятельности гражданам, которым истцом выдан страховой полис Застрахованным).

В силу пункта 2 раздела 5 договора Учреждение несет ответственность в соответствии с Положением о порядке оплаты медицинской помощи в системе обязательного медицинского страхования, утвержденным в установленном порядке.

Впоследствии между сторонами было заключено Временное соглашение о финансировании медицинского учреждения, оказывающего лечебно-профилактическую помощь по обязательному медицинскому страхованию к договору N ГМф-25ОС 0016/04 от 01.01.2005 г.

В соответствии с пунктом 1 указанного соглашения временно, до утверждения в установленном порядке Программы государственных гарантий обеспечения граждан в Республике Коми бесплатной медицинской помощью на 2005 год, Тарифного соглашения на 2005 год действие всех условий договора N NГМф-25ОС 0016/04 от 01.08.2004 года на предоставление лечебно-профилактической помощи по обязательному медицинскому страхованию приостанавливается.

Пунктом 4 указанного временного соглашения установлены обязанности учреждения по оказанию лечебно-профилактической помощи и ведению учета медицинских услуг в соответствии с нормативными документами Министерства здравоохранения и социального развития Республики Коми и ТФОМС РК по обязательному медицинскому страхованию.

Лечебно-профилактическая помощь, оказанная ответчиком по данному договору, оплачена истцом в 2005 году полностью.

Актом N 1/25 плановой проверки ЛПУ по медико-экономическому контролю качества медицинской помощи за период с января по август 2005 г., утвержденным директором филиала ОАО "Газпроммедстрах" выявлено, что в реестрах пролеченных больных не указано количество дней, проведенных пациентом в реанимационном отделении, и, соответственно, эти дни не исключены из оплаты по законченному случаю, что противоречит пункту 2.14 части 1 "Положения о порядке оплаты медицинской помощи в системе ОМС", утвержденному Приказом Министерства Здравоохранения Республики Коми от 26.04.2004 года N 4/205.

Ответчик с указанным актом проверки не согласился, направив истцу протокол разногласий к акту.

Письмом от 16.01.2006 года N 08-ЗПЗ/56 Фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми признал позицию ответчика, изложенную в протоколе разногласий к акту проверки, необоснованной.

Полагая, что ответчик МУЗ "Ухтинская городская больница N 1" не исключил из оплаты в период с января по август 2005 года 97 дней, проведенных пациентами в реанимационном отделении, истец обратился с иском в суд о взыскании 31 162 руб.49 коп. неосновательного обогащения, выразившегося в переплате денежной суммы по временному соглашению от 01.01.2005 года.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что требования истца, правомерно судом первой инстанции удовлетворены в полном объеме.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в том числе и из договоров.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 23 Закона "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации" N 1499-1 от 28.06.1991 года договор на предоставление лечебно-профилактической помощи (медицинских услуг) - это соглашение, по которому медицинское учреждение обязуется предоставлять застрахованному контингенту медицинскую помощь определенного объема и качества в конкретные сроки в рамках программ медицинского страхования.

Из анализа данной нормы закона следует, что стоимость работ, порядок расчетов и ответственность сторон определяются в соответствии с условиями договора на предоставление лечебно-профилактической помощи (медицинских услуг).

В соответствии с пунктом 4 Временного соглашения от 01.01.2005 г о финансировании медицинского учреждения к договору N ГМф-25ОС, ответчик принял на себя обязательства оказывать лечебно-профилактическую помощь и вести учет медицинских услуг в соответствии с нормативными документами Министерства здравоохранения и социального развития Республики Коми и Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики.

Приказом Министерства Здравоохранения Республики Коми от 26.04.2004 года N 4/205 утверждено "Положение о порядке оплаты медицинской помощи в системе обязательного медицинского страхования" (далее - Положение), разработанное в соответствии с Законом Российской Федерации "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации" от 28.06.91 N 1499-1, Бюджетным кодексом Российской Федерации, Постановлением Государственного Совета Республики Коми от 09.10.96 N 1-7/17 "О Фонде обязательного медицинского страхования Республики Коми", "Временным порядком финансового взаимодействия и расходования средств", утвержденным директором Федерального Фонда обязательного медицинского страхования от 05.04.01 по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации от 06.04.01 N 2510/3586-01-34 и Министерством финансов Российской Федерации от 27.04.01 N 12-03-14, Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 сентября 1998 года N 1096 "Об утверждении Программы государственных гарантий обеспечения граждан Российской Федерации бесплатной медицинской помощью", Правилами обязательного медицинского страхования в Республике Коми, утвержденными Постановлением Правительства Республики Коми N 132 от 07.07.2003, и другими нормативными документами, регламентирующими осуществление обязательного медицинского страхования на территории Республики Коми.

Пунктом 2.14. предусмотрено, что дни пребывания больного в реанимационном отделении исключаются из средней длительности лечения по нозологии и из оплаты по законченному случаю (учтены при расчете тарифа 1 койко-дня как параклинические расходы).

Принимая во внимание, что стороны своими договорными отношениями (временным соглашением от 01.01.2005 года) определили применение нормативных документов Министерства здравоохранения и социального развития Республики Коми и Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Коми при оказании медицинских услуг и их учете, суд первой инстанции обосновано применил к спорным отношениям нормы указанного Положения.

Другого нормативного документа, предусматривающего осуществление расчетов за оказываемые медицинские услуги в спорный период, заявителем не представлено.

Кроме того, в соответствии с Положением оплата оказанной медицинской помощи производится в пределах планов-заданий на реализацию медицинских услуг в объемах медицинской помощи, утвержденной территориальной программой ОМС, и в пределах утвержденных тарифных соглашений. Лечебные учреждения предоставляют страховщику реестры пролеченных больных на магнитных носителях за месяц в сроки, определенные в Договоре на предоставление медицинской помощи по ОМС. Структура реестров представлена в приложении N 4.

Правильность оформления счета и приложенных к нему реестров пролеченных больных контролируется страховщиками.

При установлении нецелевого и нерационального использования средств ОМС и при неисполнении лечебно-профилактическими учреждениями предписаний о восстановлении средств ОМС в установленные сроки Фонд ОМС (страховая медицинская организация по уведомлению ФОМС РК) при наличии письменного согласия лечебного учреждения уменьшает размер средств, подлежащих перечислению для оплаты медицинских услуг, на величину не восстановленных по предписанию средств ОМС. При отсутствии согласия средства восстанавливаются в судебном порядке.

Доводы заявителя жалобы о неприменении Положения судом первой инстанции проверены и отклонены, поскольку оснований для невозможности применения Положения не имеется. Указанное Положение в установленном законом порядке не оспорено и недействительным не признано. При этом апелляционный суд отмечает, что ответчик не привел достаточных правовых оснований для отмены данного Положения как не соответствующего требованиям действующего законодательства.

Указание заявителя жалобы на то, что доля реанимации в спорный период в стоимости одного койко/дня профильного отделения составляет в среднем до 8% является предположительным, не подтвержденным документально и не основано на нормах права.

Из объяснений ответчика следует, что тарифы стоимости одного койко/дня утверждены за пределами спорного периода с учетом вышеназванного Положения.

При этом доказательств тому, что стоимость нахождения пациентов в реанимационном отделении не учтена при подсчете оплаты за один койко/день заявителем жалобы не представлено. Заявитель при представлении реестров нахождения больных в реанимационном отделении проводил их по оплате стоимости профильного отделения, что оплачивалось истцом в соответствии с условиями временного соглашения.

Исследуя представленные доказательства, апелляционный суд отмечает, что сведения о том, что ответчик не исключил из оплаты в период с января по август 2005 г. 97 дней, проведенных пациентами в реанимационном отделении, были выявлены истцом только при поведении проверки, что привело к неосновательному обогащению ответчика за счет истца, так как выходило за рамки договорных отншений.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 31 162 руб.49 коп. неосновательно полученных денежных средств.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается необоснованное включение ответчиком в оплату за период с января по август 2005 года 97 дней, проведенных пациентами в реанимационном отделении, суд первой инстанции проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика 31 162 руб.49 коп. неосновательного обогащения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы апелляционным судом рассмотрены и отклоняются как юридически несостоятельные и не подтвержденные соответствующими доказательствами.

На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина заявителем в установленном порядке оплачена не была.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается госпошлина в размере 1000 руб. 00 коп., в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 31 июля 2006 г. по делу N А29-3690/2006-1э оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального учреждения здравоохранения "Ухтинская городская больница N1" - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального учреждения здравоохранения "Ухтинская городская больница N 1" государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей в доход федерального бюджета.

Выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Л.В. Губина

Судьи

А.В. Тетервак Т.Е. Пуртова