Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2007 г. N 02АП-1310/07

г.Киров

24 июля 2007 г.

Дело N А82-6803/05-99

(Дата вынесения резолютивной части постановления).

26 июля 2007 года

(Дата изготовления постановления в полном объеме).

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Немчаниновой М.В.,

судей: Лобановой Л.Н., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Немчаниновой М.В.

Рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Ярославский завод топливной аппаратуры"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28 февраля 2007 г. по делу N А82-6803/05-99, принятое судьей Украинцевой Е.П. по заявлению

ОАО "Ярославский завод топливной аппаратуры"

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области

о признании незаконным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя -

от ответчика -

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Ярославский завод топливной аппаратуры" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области N 6 от 17.06.2005 г.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.02.2007 г. требования Общества удовлетворены частично, решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области N 6 от 17.06.2005 г. признано недействительным в части:

- налога на прибыль за 2001 год в сумме превышающей 24 678, 01 руб., за 2002 год - в сумме превышающей 11 827, 43 руб., соответствующих им сумм пени и дополнительных платежей, а также налоговых санкций в сумме, превышающей 7 301,09 руб.;

- налога на пользователей автодорог в сумме превышающей за 2001 год - 705,09 руб., за 2002 год - в сумме превышающей 492, 81 руб., начисления соответствующих пени и штрафа в размере, превышающем 239, 58 руб.;

- налога на добавленную стоимость за 2001 год в сумме, превышающей 14 101, 72 руб., за 2002 год в сумме, превышающей 9 856, 19 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафа в размере, превышающем 1 012, 32 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

ОАО "Ярославский завод топливной аппаратуры" не согласилось с принятым по делу судебным актом обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, Арбитражный суд Ярославской области сделал необоснованный вывод о правомерности проведения налоговым органом контроля примененных заявителем цен по следующим основаниям:

- Инспекцией проверены 2001-2002 годы, т.е. продолжительный период времени,

- налоговым органом неверно определена идентичность (однородность) услуги, поскольку условия договоров, принятых за основу для расчета рыночных цен отличаются от условий заключенных налогоплательщиком договоров аренды,

- сведения коммерческих организаций не являются официальным источником о рыночных ценах,

- расчет налогового органа основан на средних, а не рыночных ценах,

- не доказана экономическая сопоставимость условий заключенных сделок.

В связи с этим, налогоплательщик просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, принять новый судебный акт - признать недействительным решение налогового органа в оспариваемой части в полном объеме.

Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области в отзыве на апелляционную жалобу против доводов заявителя возразила, указав на законность и обоснованность принятого судебного акта, считает, что налоговым органом обосновано осуществлен контроль применяемых налогоплательщиком цен в отношении заключенных договоров аренды, поскольку цены по сделкам отличались в сторону понижения более чем на 20 процентов, рыночная цена сделок была определена налоговым органом на основе информации о заключенных сделках с идентичными (однородными) товарами, при этом во внимание были приняты все существенные характеристики передаваемого в аренду имущества, такие как назначение помещения, место расположения и т.п., полученная налоговым органом информация о рыночных ценах удовлетворяет всем требованиям статьи 40 Налогового Кодекса РФ, в связи с чем апелляционная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со ст.156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле документам.

На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области провела выездную налоговую проверку в отношении ОАО "Ярославский завод топливной аппаратуры" по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за период за с 01.01.2001 г. по 31.03.2005 г. Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 20.05.2005 г.

По результатам проверки зам.руководителя Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области вынесено решение N 6 от 17.06.2005 г. о привлечении ОАО "Ярославский завод топливной аппаратуры" к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на пользователей автомобильных дорог, налога на имущество, налога на добавленную стоимость, налога на прибыль. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить доначисленные налоги, а именно, налог на пользователей автомобильных дорог - 11 851 руб., налог на добавленную стоимость - 237 009 руб., налог на имущество предприятий - 580 руб., налог на рекламу - 35 962 руб., налог на прибыль - 364 481 руб., дополнительные платежи по налогу на прибыль - 15 770 руб., соответствующие им суммы пени и штрафов.

ОАО "Ярославский завод топливной аппаратуры" не согласилось с принятым налоговым органом решением и обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании его незаконным.

Частично отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался положениями статьи 40 Налогового Кодекса РФ, указав, что Инспекцией документально подтверждены основания применения указанной нормы налогового законодательства, учтены сопоставимые условия сделок, верно выбраны идентичные (однородные) объекты недвижимого имущества и определена рыночная цена.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней основаниям не имеется.

Как следует из материалов дела, Общество в 2001-2002 годах сдавало в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: г.Ярославль, ул.Свободы, 62 и ул.Магистральная, 12 для использования под офис.

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что по договорам, заключенным с ОАО "Тороговый дом "Беларусь", ОАО "Европейская автомобильная электроника", Частным охранным предприятием "Консул", ЗАО "Торговый дом "ЯЗТА", ООО "Триада", ЗАО "Юникон/МС Консультационная группа", Фирмой "Политат" в период с 01.01.2002 г. по 31.12.2002 г. цена за аренду 1 кв.м. нежилого помещения, сдаваемого в аренду отличалась от цены 1 кв.м. идентичных помещений в сторону понижения более чем на 20 процентов, в связи с чем, налоговым органом была определена рыночная цена сделок на основании информации ИП Железцова О.В. (Агентство недвижимости "Премьер") и ООО "Центр Союз", в размере 350 рублей за 1 кв.м. в 2001 году и 383, 3 руб. за 1 кв.м. в 2002 году (т.2 л.д.52), исходя из которых доначислены налог на пользователей автодорог, налог на добавленную стоимость и налог на прибыль.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции налоговым органом произведен перерасчет доначисленных налогов в сторону уменьшения, исходя из рыночной цены, определенной на основе имеющихся договоров аренды нежилых помещений, заключенных ОАО "Ярославский завод "Красный маяк" и ООО Фирма "Инкомпроект" в размере 150 рублей за 1 кв. м. в 2001 году и 171 руб. за 1 кв. м в 2002 году (т.4 л.д.73-74). С учетом пересчета рыночной цены отклонение уровня цен за 1 кв.м. сданных в аренду помещений выявлено по договорам, заключенным с ОАО "Тороговый дом "Беларусь", ОАО "Европейская автомобильная электроника", Частным охранным предприятием "Консул", Фирмой "Политат", соответственно доначисленные суммы налогов уменьшились и составили:

- налог на пользователей автодорог - за 2001 год в сумме 705,09 руб., за 2002 год в сумме 492,81 руб.;

- налог на добавленную стоимость - за 2001 год в сумме 14 101,72 руб., за 2002 год в сумме 9 856, 19 руб.;

- налог на прибыль - за 2001 год в сумме 24 678,01 руб., за 2002 год в сумме 11 827 руб.

Согласно п.2 ст.5 Закона РФ N 1759-1 от 18.10.1991 года "О дорожных фондах в РФ" налоговой базой по налогу на пользователей автодорог является выручка, полученная от реализации продукции, сумма разницы между продажной и покупной ценами товаров, реализованных в результате заготовительной, снабженческо-сбытовой и торговой деятельности.

В соответствии со ст.2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" от 27.12.1991 г. N 2116-1 (действовавшем в 2001 году) объектом налогообложения налогом на прибыль является уменьшенная (увеличенная) в установленном порядке валовая прибыль предприятия, которая представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции 9работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.

В соответствии со ст.274 Налогового Кодекса РФ налоговой базой по налогу на прибыль признается денежное выражение прибыли, определяемой для российских организаций как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пунктам 4-6 статьи 274 Налогового Кодекса РФ доходы, в том числе внереализационные, полученные в натуральной форме в результате реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая товарообменные операции), учитываются, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, исходя из цены сделки с учетом положений статьи 40 настоящего Кодекса, рыночные цены определяются в порядке, аналогичном порядку определения рыночных цен, установленному абзацем 2 пункта 3, а также пунктами 4 - 11 статьи 40 настоящего Кодекса, на момент реализации или совершения внереализационных операций (без включения в них налога на добавленную стоимость, акциза).

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 Налогового Кодекса РФ налоговая база по налогу на добавленную стоимость при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В соответствии со статьей 40 Налогового Кодекса РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Налоговым органам при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов пунктом 2 указанной статьи предоставлено право проверять правильность применения цен по сделкам в следующих случаях:

1) между взаимозависимыми лицами;

2) по товарообменным (бартерным) операциям;

3) при совершении внешнеторговых сделок;

4) при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

В таких случаях, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 статьи 40 Налогового Кодекса РФ, при этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки. В частности, учитываются скидки, вызванные:

сезонными и иными колебаниями потребительского спроса на товары (работы, услуги);

потерей товарами качества или иных потребительских свойств;

истечением (приближением даты истечения) сроков годности или реализации товаров;

маркетинговой политикой, в том числе при продвижении на рынки новых товаров, не имеющих аналогов, а также при продвижении товаров (работ, услуг) на новые рынки;

реализацией опытных моделей и образцов товаров в целях ознакомления с ними потребителей.

Рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях (п.4 ст.40 НК РФ).

Рынком товаров (работ, услуг) признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации (п.5 ст.40 НК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 40 НК РФ идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров учитываются, в частности, их физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения и производитель. При определении идентичности товаров незначительные различия в их внешнем виде могут не учитываться.

При определении рыночных цен товаров, работ или услуг принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми. При определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.

При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.

При определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках (п.8-9 ст.40 НК РФ).

Согласно пункту 12 ст.40 НК РФ при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 указанной статьи.

В рассматриваемом случае налоговым органом в ходе проведения ценового анализа сделок Общества было установлено отклонение цен в сторону понижения более чем на 20 процентов по операциям сдачи в аренду объектов нежилых помещений, что подтверждается первичными документами и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы.

Выявленное отклонение явилось основанием для доначисления налогов, исходя из рыночных цен. При этом для определения рыночной цены Инспекцией были выбраны условия заключенных договоров аренды ОАО "Ярославский завод "Красный маяк" и Фирмой "Инкомпроект", их идентичность (однородность) относительно договоров аренды Общества подтверждается следующими признаками:

- местонахождением арендуемого имущества - центральный район г.Ярославля,

- характеристикой арендуемых помещений - офисные, благоустроенные помещения, обеспеченные коммунальными услугами и пригодные к эксплуатации, находящиеся на первом или четвертом этаже,

- наличием пропускного и внутриобъектного режима допуска,

- сроком аренды.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно различия условий заключенных договоров, касающихся условий оплаты (предоплата) не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку при разрешении вопроса об идентичности товаров (услуг) следует рассматривать не все признаки товара (услуги), а только основные, существенные.

Пункт 4 статьи 40 Налогового Кодекса РФ не содержит указания на то, что экономические (коммерческие) условия заключенных договоров должны быть идентичными. Сопоставимость условий означает, что сделки заключаются в условиях, не имеющих существенных различий, которые могли бы привести к резкому изменению цен.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает условия заключенных договоров сопоставимыми, а оказываемые услуги однородными, и, следовательно, контроль налогового органа за уровнем цен на данные услуги правомерным. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии каких-либо существенных обстоятельств, влияющих на уровень цен, Обществом в апелляционной жалобе не приведено.

В отношении определения непродолжительного периода времени для контроля за ценами сделок суд апелляционной инстанции считает действия налогового органа правомерными, так как условиями рассматриваемых договоров предусматривалась обязанность арендатора вносить ежемесячные авансовые арендные платежи. Размер указанных платежей использовался налогоплательщиком при исчислении налоговой базы по налогу на пользователей автомобильных дорог, налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль, таким образом, именно он является ценой услуг, учитываемой по общему правилу для целей налогообложения. Договоры аренды заключались Обществом, как правило, на срок около 11 месяцев и действовали одновременно в пределах соответствующих налоговых периодов по налогу на прибыль, налогу на пользователей автомобильных дорог и налогу на добавленную стоимость.

Таким образом, Инспекцией в ходе выездной проверки исследовалась правильность применения соответствующих цен за каждый месяц, который является непродолжительным периодом времени.

Необоснован также и довод налогоплательщика о том, что выбранный налоговым органом информационный способ определения рыночной цены не является доказательством уровня рыночных цен, поскольку полученная налоговым органом информация о конкретных условиях заключенных договоров удовлетворяет требованиям статьи 40 Налогового Кодекса РФ для признания их сопоставимыми, как было указано выше и учета применяемых цен в качестве рыночных.

Кроме того, налогоплательщиком не представлено документально подтвержденных доказательств несоответствия цен, примененных Инспекцией для расчета налогов, рыночным ценам, а также не представлено иных данных о рыночных ценах, таким образом, позиция налогового органа Обществом не опровергнута.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на позицию Высшего Арбитражного Суда о недопустимости доначисления налога на основании средней цены товара, не может быть принята во внимание применительно к рассматриваемой ситуации, поскольку фактические обстоятельства, изложенные в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.11.2002 г. N 1369/01 и Информационном письме Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 г. N 71, и обстоятельства рассматриваемого дела существенно различаются.

Доводы ОАО "Ярославский завод топливной аппаратуры" о незаконности решения арбитражного суда первой инстанции по причине его вынесения с учетом документов, представленных только в ходе судебного разбирательства не основаны на нормах действующего законодательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Учитывая изложенное, суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные сторонами в обоснование своих возражений, независимо от того, исследовались ли эти документы в ходе налоговой проверки, тем более, что представленные налоговым органом в суд первой инстанции документы, подтверждают правильность позиции Инспекции, изложенной в решении от 17.06.2005 г., а налоговые обязательства налогоплательщика с учетом указанных документов уменьшены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал действия налогового органа законными в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль и налога на пользователей автодорог, исходя из цен, определенных по условиям конкретных сопоставимых договоров.

Учитывая конкретные обстоятельства данного спора, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Арбитражный суд Ярославской области всесторонне и полно исследовал имеющиеся в материалах дала доказательства, пришел к обоснованным выводам, решение суда первой инстанции по делу является правомерным, принятым при правильном применении норм материального права., в связи с чем, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на заявителя апелляционной жалобы - ОАО "Ярославский завод топливной аппаратуры". Госпошлина в размере 1 000 рублей уплачена Обществом платежным поручением от 28.03.2007 г. N 581.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.02.2007 г. по делу N А82-6803/05-99 в обжалуемой налогоплательщиком части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Ярославский завод топливной аппаратуры" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В.Немчанинова

Судьи

Л.Н.Лобанова Л.И.Черных