Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2006 г. N 02АП-2879/06

г. Киров

01 декабря 2006 г.

Дело N А29-3970/06-2э

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2006 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кобелевой О.П.

судей Гуреевой О.А., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания: судьей Кобелевой О.П.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Парма Трейд" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11 июля 2006 года по делу N А29-3970/06-2э, принятое судьей Вохтоминым А.Ю., по иску ООО "Сыктывкарская дорожно-строительная компания" к ООО "Парма Трейд"

о взыскании 540000 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сыктывкарская дорожно-строительная компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Парма Трейд" (далее - ответчик) о взыскании 540000 рублей задолженности по договору аренды.

В обоснование требований истец указывал на то, что ответчику в соответствии с договором аренды от 21.08.2001 года передан трактор; в связи с неисполнением ответчиком обязательства по внесению арендных платежей образовалась задолженность в заявленном размере.

Ответчиком исковые требования не признаны, представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик ссылался на мнимость договора аренды от 21.08.2001 года, а также указывал на то, что объект аренды не был предоставлен арендатору.

Решением от 11.07.2006 года с ответчика взыскано 540000 рублей задолженности.

В решении суд первой инстанции исходил из того, что довод ответчика о недействительности договора аренды не является доказанным и установив также отсутствие доказательств погашения задолженности, сославшись на нормы статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с решением от 11.07.2006 года, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В жалобе заявитель приводит доводы о недействительности договора аренды ввиду его мнимости, указывает на неправомерное отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика о вызове и допросе свидетелей.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 11.07.2006 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

21.08.2001 года между ООО "Сыктывкарская дорожно-строительная компания" и ООО "Парма Трейд" заключен договор аренды, согласно которому арендодатель (истец) передает, а арендатор (ответчик) принимает во временное владение и пользование трактор К-701 на неопределенный срок (пункты 1.1., 4.2. договора).

В пункте 5.1. договора стороны установили арендную плату в размере 15000 рублей.

Актом приема-передачи от 21.08.2001 года объект аренды передан ответчику в лице генерального директора Леванова С.М.

Для оплаты аренды 25.04.2006 года истец направил ответчику счета-фактуры с N 1 по N 4, датированные 10.04.2006 года.

Ответчиком доказательств внесения арендной платы по договору аренды от 21.08.2001 года не представлено.

Размер исковых требований по данному делу истцом определен в соответствии с пунктом 5.1. договора аренды от 21.08.2001 года.

Апелляционный суд не может признать состоятельными доводы заявителя жалобы о мнимости договора аренды от 21.08.2001 года, поскольку в материалы дела представлен акт приема-передачи объекта аренды, истец в соответствии с условиями договора предъявил арендатору требования о внесении арендной платы. В то же время, по смыслу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, что предполагает наличие соответствующего согласованного намерения всех участников такой сделки.

Обстоятельство фактического использования объекта аренды ответчиком в данном случае не имеет юридического значения.

Апелляционным судом повторно отклонено ранее заявленное в суде первой инстанции ходатайство ответчика о вызове и допросе в качестве свидетелей гр-н Леванова С.М., Сямптомова Ю.Н., поскольку факт передачи трактора ответчику (арендатору) подтвержден документально. Заявления о фальсификации акта приема-передачи в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчика не поступало.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере. Оснований для отмены или изменения оспариваемого заявителем жалобы решения не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

По результатам рассмотрения жалобы, в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Республики Коми от 11 июля 2006 года по делу N А29-3970/06-2э оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Парма Трейд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Волго-вятского округа

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева А.В. Тетервак