Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2007 г. N 02АП-2976/07

4 сентября 2007 г.

Дело N А29-627/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2007 года.

Постановление в окончательной форме изготовлено 04 сентября 2007 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Поляковой С.Г.,

Судей Тетервака А.В., Гуреевой О.А.

При ведении протокола судебного заседания судьей Поляковой С.Г.,

При участии в судебном заседании

От истца - по доверенностям Саидова О.Н., Данилов Д.В.

От ответчика - по доверенности Бунякова В.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Открытого акционерного общества "Коминефть"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.06.07г. по делу N А29-627/2007, принятое судом в составе судьи Вакулинской М.В.,

по иску Закрытого акционерного общества Нефтяная компания "Нобель Ойл"

к Открытому акционерному обществу "Коминефть"

об урегулировании разногласий по договору об оказании услуг по транспортировке нефти

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Нефтяная компания "Нобель Ойл" (далее- истец, ЗАО НК "Нобель Ойл") обратилось в арбитражный суд Республики Коми с иском к Открытому акционерному обществу "Коминефть" (далее - ответчик, ОАО "Коминефть", заявитель) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора N КНТ-060354 01 декабря 2006 года об оказании услуг по транспортировке нефти в 2007 году.

Исковые требования основаны на статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что стороны при заключении вышеуказанного договора не пришли к согласованию пунктов 3.2, 3.6, 3.7, 4.8,5.2, 5.4,6.3,6.7,8.6,8.7,8.9,9.5,9.6, 10.6, 16.3, приложениям N N 3, 8.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15 июня 2007 г. исковые требования ЗАО НК "Нобель Ойл" удовлетворены частично:

- пункт 3.2. договора дополнен после 4 абзаца предложением: "Если суточная сдача нефти, передаваемой исполнителю для транспортировки осуществляется равными частями от объема нефти, согласованного сторонами на отчетный период";

- в первом предложении первого абзаца пункта 3.6 договора слова: "которые утверждены Минпромэнерго РФ" заменить словами: "которые будут утверждены компетентным органом в установленном порядке и будут направлены исполнителем в адрес общества";

- пункты 3.7, 4.8, 5.2, 9.6 по протоколу разногласий, Приложение N 3 приняты в редакции ОАО "Коминефть";

- пункт 5.4 договора принят в редакции ОАО "Коминефть", за исключением предложения: "В этом случае исполнителем на массу нетто нефти, сдаваемой обществом, вводятся понижающие штрафные коэффициенты в соответствии с Приложением N 8, которые действуют на все партии сдаваемой обществом нефти до полного устранения выявленных нарушений";

- предложение первое пункта 6.3 договора принято в следующей редакции: "Окончательный расчет производится обществом до 15 числа следующего за месяцем оказания услуг, на основании акта выполненных работ (услуг) по транспортировке нефти". Из второго предложения пункта 6.3. исключены слова: "с учетом п. 8.6 статьи 8 "Ответственность и гарантии сторон" настоящего договора";

- пункты 6.7, 8.6, 8.7, 10.6 приняты в редакции ЗАО НК "Нобель Ойл";

- пункты 8.9, 9.5 по протоколу разногласий исключены;

- пункт 16.3 по тексту протокола разногласий принят в редакции ОАО "Коминефть", за исключением Приложения N 8 к договору;

- приложение N 3 принято в редакции ОАО "Коминефть";

- приложение N 3 "Обязательства "Общества" перед "Исполнителем" по созданию условий для работы службы товарных операторов" в редакции ЗАО НК "Нобель Ойл" считать Приложением N 4;

- приложение N 8 исключено.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из положений действующего законодательства и существующей практики взаимоотношений в нефтяной отрасли по вопросам транспортировки нефти.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Коминефть" обратилось с апелляционной жалобой во Второй арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми по настоящему делу от 15.06.2007 г. изменить, принять спорные пункты 3.2, 3.6, 5.4, 6.3, 6.7, 8.6, 8.9, 9.5, 16.3, приложение N 8 в редакции ответчика.

Заявитель полагает, что судом первой инстанции при вынесении решения по пункту 3.2 не принято во внимание, что загрузка нефтепровода свыше его проектной способности может привести к росту давления. Указывает по пункту 3.6, что компетентный орган в настоящее время не определен.

По пункту 5.4 полагает, что исключение 2 предложения 3 абзаца ведет к погрешности изменений. Указывает, что внесение изменений в пункт 6.3 может повлечь ненадлежащее исполнение условий договора сторонами. По пунктам 6.7, 8.6, 8.9 судом не приняты во внимание доводы заявителя.

Также считает, что внесение изменений в пункт 16.3 об исключении приложения N 8 противоречит пункту 5.4, в котором указано о включении приложения N 8.

Кроме того, заявитель полагает, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом в контексте статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что считает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 15.06.2007 г. по данному делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с требованиями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверяет законность, и обоснованность обжалуемого решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, предметом спора является урегулирование разногласий, возникших у ОАО "Коминефть" (исполнителя) с ЗАО НК "Нобель Ойл" (обществом) при заключении договора N КНТ-060354 01 декабря 2006 года на оказание услуг по транспортировке в 2007 году.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с требованиями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским Кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422 настоящего Кодекса).

Согласно статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда, на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо соглашения сторон условия договора по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

ОАО "Коминефть" занимает доминирующее положение хозяйствующего субъекта на рынке оказания услуг по транспортировке нефти в Республике Коми.

Данное обстоятельство подтверждается приказом Территориального управления МАП России по Республике Коми N 47 от 28 марта 2003 г. о включении общества в составе группы лиц ООО "Лукойл-Коми" в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих па рынке определенного товара долю более 35 процентов.

В силу статьи 5 Закона "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" ОАО "Коминефть" не вправе отказываться от заключения договора с отдельными потребителями на производство (реализацию) товаров, услуг, в отношении которых, применяется регулирование в соответствии с указанным законом, при наличии у субъекта естественной монополии, возможности произвести (реализовать) такие товары, услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

22.11.2006 г. ЗАО НК "Нобель Ойл" направило в адрес ОАО "Коминефть" проект договора N КНТ-060354 01 декабря 2006 года.

27.12.2006 г. ОАО "Коминефть" направило в адрес истца надлежащим образом оформленный договор N КНТ-060354 01 декабря 2006 года с протоколом разногласий к нему.

Судом первой инстанции ряд пунктов был принят в редакции истца, ряд пунктов - в редакции ответчика, а ряд - в редакции суда.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком заявлены возражения по пунктам 3.2, 3.6, 5.4, 6.3, 6.7, 8.6, 8.9, 9.5, 16.3 договора и приложению N 8 к нему.

Анализируя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обоснованно пункт 3.2.статьи 3 договора принят в редакции ЗАО НК "Нобель Ойл": "Ежесуточная сдача нефти, передаваемой исполнителю для транспортировки, осуществляется равными частями от объема нефти, согласованного сторонами на отчетный период", поскольку позиция истца о том, что количество дней в месяце разное, поэтому ежесуточный объем будет правильнее определить как "равные части объема нефти, согласованного сторонами на отчетный период", не противоречит действующему законодательству.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обоснованно первое предложение первого абзаца пункта 3.6 статьи 3 договора принято в следующей редакции ЗАО НК "Нобель Ойл": "которые будут утверждены компетентным органом в установленном порядке". Поскольку на момент рассмотрения спора документ о величинах потерь при транспортировке нефти находится на рассмотрении, какой орган будет утверждать и когда данный документ неизвестно, данная формулировка не противоречит действующему законодательству.

Также апелляционным судом отклоняется довод заявителя жалобы о необходимости исключения из второго предложения третьего абзаца пункта 5.4 протокола разногласий. Поскольку в данном предложении речь идет о введении понижающих штрафных коэффициентов в соответствии с Приложением N 8 в случае выявления нарушений при проведении метрологического контроля и надзора, которые являются договорной неустойкой и могут быть включены в условия договора по соглашению сторон.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе формулировать условия договора о неустойке. Поскольку соглашение о ее введении сторонами не достигнуто, суд первой инстанции правомерно исключил данное условие из договора.

Апелляционный суд не может согласиться с доводом жалобы о необходимости включения во второе предложение пункта 6.3 слов: "с учетом п. 8.6 статьи 8 "Ответственность и гарантии сторон" настоящего договора", поскольку сторонами не достигнуто согласие о включении в условия договора оснований применения ответственности. Вывод суда по данному пункту не противоречит действующему законодательству.

Апелляционным судом отклоняется доводы апелляционной жалобы по пунктам 6.7, 8.6, 8.9 в силу следующего.

В протоколе разногласий заявитель просил дополнить пункт 6.7 договора предложением: "В случае если объемы нефти, которые общество не в состоянии передать на транспортировку, перераспределены среди других нефтедобьгвающих предприятий, пользующихся услугами исполнителя, не полностью, то общество оплачивает транспортировку нефти в части нераспределенного объема нефти среди других нефтедобывающих предприятий".

Суд первой инстанции правомерно исключил данное положение из договора, поскольку истец возражал против включения данного условия в договор. Следовательно, в силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для его включения в договор.

Ответчик предлагал в протоколе разногласий пункт 8.6 принять в следующей редакции: "В случае, если переданный обществом для транспортировки исполнителю объем нефти более чем на 5% ниже от объема, согласованного АК "Транснефть", общество несет ответственность в виде штрафных санкций (договорной неустойки). Размер договорной неустойки, подлежащей уплате обществом, определяется как разница между стоимостью услуг по транспортировке согласованных сторонами объемов нефти, за минусом стоимости услуг транспортировки 5 % объема нефти и стоимости услуг по транспортировке фактически сданных обществом на транспортировку объемов нефти. В случае оплаты обществом согласованных, объемов нефти в порядке, установленном п.6.2 договора суммовая разница между стоимостью согласованных и фактически прокачанных объемов нефти подлежит зачету в счет уплаты договорной неустойки. В случае ограничения приема нефти на транспортировку исполнителем и/или АК "Транснефть", общество освобождается от уплаты договорной неустойки. В случае, если объем транспортировки, не использованный обществом, распределен между другими сторонними нефтедобывающими предприятиями, общество освобождается от уплаты договорной неустойки, принимая также во внимание допустимое отклонение в 5%".

Поскольку истец возражал против включения в договор пункта 8.6 в редакции ответчика, так как данным пунктом устанавливается договорная неустойка, суд первой инстанции правомерно исключил его из условий договора.

ОАО "Коминефть" предлагал в протоколе разногласий дополнить договор пунктом 8.9 следующего содержания: "В случае обнаружения передачи обществом на транспортировку нефти с качеством хуже, чем указано в статье 4 "Качество нефти" настоящего договора, общество уплачивает по требованию исполнителя в течение 5 (пяти) рабочих дней штраф в размере 30 (тридцать) долларов США, за каждую тонну нефти, сданной обществом на транспортировку и не соответствующей качеству. Оплата производиться на расчетный счет исполнителя в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа. Стороны понимают, что случаи передачи нефти, не соответствующей качеству, будут являться исключением из общего правила добросовестного исполнения условии настоящего договора и примут все усилия по их недопущению и повторению".

В связи с недостижением сторонами согласия о включении в условия договора положения о применении ответственности, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для его включения, что не противоречит действующему законодательству.

Также апелляционным судом отклоняется довод жалобы о необходимости включения в условия договора пункта 9.5 следующего содержания: "Общество от своего имени передает в "Пункте Передачи "Исполнителя" нефть для перекачки по системе коммуникаций и оборудования "Терминала" по отдельному договору между "Обществом" и владельцем "Терминала".

Из материалов дела следует, что ОАО "Коминефть" не является владельцем "Терминала", а поэтому не может включать в договор условие об обязании заключить договор с владельцем "Терминала".

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Поскольку истец возражал против включения в договор условия о заключении отдельного договора с владельцем "Терминала", а действующее законодательство не предусматривает обязательного заключения такого договора, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для включения в договор пункта 9.5.

Не может быть принят во внимание довод жалобы о необходимости включения в договор пункта 16.3., в котором в качестве неотъемлемой части договора указано в том числе приложение N 8.

Приложением N 8 является "Штрафные коэффициенты".

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам право самим формулировать условия договора о неустойке.

Поскольку истец возражал против включения в условия договора условий о неустойке, Приложение N 8 правомерно было исключено судом первой инстанции.

Также апелляционным судом отклоняются доводы жалобы о том, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом в контексте статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, однако заявителем в нарушение указанной нормы не представлены доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении правом со стороны истца.

Соответствующий довод апелляционной жалобы отклоняется.

При совокупности изложенных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных обеими сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителя (государственная пошлина уплачена при подаче апелляционной жалобы).

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.06.2007 г. по делу N А29-627/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Открытого акционерного общества "Коминефть" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий судья

Полякова С.Г.

Судьи

Тетервак А.В. Гуреева О.А.