Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2007 г. N 02АП-3726/06

05 февраля 2007 г.

Дело N А28-6809/06-350/17

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е. Пуртовой

судей Т.М. Дьяконовой, О.А. Гуреевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии в судебном заседании:

от истца - Зыковой С.И.

от ответчика - не явился

от третьего лица 1 - не явился

от третьего лица 2 - Сенилова А.А.

от третьего лица 3 - Кощеева А.Н.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью "Северстрой"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 12 октября 2006 по делу N А28-6809/06-350/17, принятое судом в составе судьи Е.Л. Пономаревой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Северстрой"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торг"

Третьи лица: Женихов Дмитрий Васильевич, Шишов Андрей Артурович, Общество с ограниченной ответственностью "Актур"

о признании договора уступки недействительным

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Кировской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Северстрой" (далее ООО "Северстрой", истец) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торг" (далее ООО "Торг", ответчик) о признании договора уступки права требования от 01.02.2005 недействительным, как совершенного под влиянием обмана, и применить в качестве последствий недействительности сделки двухстороннюю реституцию в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Исковые требования основаны на статьях 167,179 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ООО "Торг" обманным путем получило справку о полной оплате строящейся для него по договору N 51-2004 от 21.09.04г. трехкомнатной квартиры общей площадью 112,31 кв.м в доме по адресу: г. Киров, ул. Ленина 162а, заключило договор уступки права требования на данную квартиру с Жениховым Д.В. и получило с него денежную сумму 900.000 рублей в оплату уступленного права требования, а оплату спорной квартиры не произвело, кроме того, 01.02.2005 договор уступки права требования не мог быть подписан директором Новокшоновым Г.М., так как последний умер в 2004 году.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Женихов Дмитрий Васильевич, Шишов Андрей Артурович, Общество с ограниченной ответственностью "Актур".

Решением от 12.10.2006 арбитражный суд Кировской области, сославшись на статью 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Северстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 12.10.2006 и признать договор уступки права требования от 01.02.2005 недействительным, заключенным под влиянием обмана. Оспаривая судебный акт, заявитель жалобы считает, что судом не были учтены и рассмотрены все обстоятельства данного дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, доводы истца во внимание приняты не были и в решении изложены неверно. Истец полагает, что в данном случае обман со стороны ответчика заключается в обещании погасить задолженность, на момент совершения сделки директор Новокшонов Г.М. умер и не имел никакого отношения к ООО "Торг", которое было зарегистрировано по его утерянному паспорту, заключением данного оспариваемого договора истцу причинены значительные убытки, поэтому договор уступки права требования от 01.02.2005 в силу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать недействительным.

В судебном заседании заявитель жалобы уточнил требование по жалобе и просит отменить решение суда от 12.10.2006 в полном объеме и прекратить производство по делу, так как на момент вынесения данного решения ООО "Торг" ликвидировано по решению регистрирующего органа от 02.06.2006 и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 25.09.2006, что подтвердил решением ИФНС по г.Кирову N 221 от 02.06.06г. и выпиской из ЕГРЮЛ от 20.12.06г.

Шишов А.А. с доводами истца, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен, считает решение законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается по имеющимся в деле документам, без участия ответчика и третьего лица 1.

Законность решения арбитражного суда Кировской области от 12.10.2006 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт подлежит отмене, исходя из нижеследующего.

В материалы дела истцом представлены документы, из которых следует, что на основании Решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кирову от 02.06.2006 N 221 "О предстоящем исключении недействующего юридического лица" из Единого государственного реестра юридических лиц 25.09.06г. было исключено Общество с ограниченной ответственностью "Торг", фактически прекратившее свою деятельность, Указанное обстоятельство подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ от 20.12.06г.

Таким образом, на момент вынесения обжалуемого решения судом первой инстанции указанное юридическое лицо, являвшееся ответчиком по делу, было ликвидировано.

Ликвидация юридического лица в силу пункта 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Иск о признании договора уступки права требования от 01.02.2005 недействительным не может быть рассмотрен без участия какой-либо ее стороны. Суд не имел возможности разрешить спор при отсутствии участников договора, не определив, в какой части выполнены их обязательства. От выяснения данного вопроса зависит установление факта исполнения договора другими участниками. Следовательно, ликвидация юридических лиц, являющихся сторонами спорной сделки, создает неустранимое препятствие для рассмотрения дела.

Между тем в пункте 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что ликвидация организации, являющейся стороной в деле, служит основанием для прекращения производства по делу.

При данных обстоятельствах, производство по делу должно быть прекращено.

Таким образом, оспариваемый судебный акт вопреки требованию, содержащемуся в части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является законным, так как не применен закон, подлежащий применению, что привело к принятию неправильного решения, которое подлежит отмене.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба истца является обоснованной и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 3.000 рублей подлежит возврату заявителю из бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258,268, пунктом 3 статьи 269, пунктом 1 части 2 статьи 270, пунктом 5 части 1 статьи 150, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Северстрой" удовлетворить.

Решение арбитражного суда Кировской области от 12.10.2006 по делу N А28-6809/06-350/17 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Северстрой" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1.000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 1148 от 03.11.2006 и 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению N 703 от 24.07.06г.

Выдать справки.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова О.А.Гуреева