Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2006 г. N 02АП-3207/06

20 декабря 2006 г.

Дело N А82-19649/2005-10

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е. Пуртовой

судей А.В. Тетервака, Т.М. Дьяконовой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии в заседании:

от истца - не явился

от ответчика - Колесника О.Н.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью "Эльстар"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.08.2006 по делу N А82-19649/2005-10, принятое судом в составе судьи Л.А. Никифоровой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Эльстар"

к Открытому акционерному обществу "Компания Славич"

Третье лицо: Закрытое акционерное общество "Росхимнефть"

о взыскании 2.023.106 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Ярославской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Эльстар" (далее Общество, истец) с иском к Открытому акционерному обществу "Компания "Славич" (далее Компания, ответчик) о взыскании 2.023.106 рублей, в том числе 1.706.251 рублей неосновательного обогащения и 316.855 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск мотивирован статьями 1102,1105,1107,15,395 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечено Закрытое акционерное общество "Росхимнефть".

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил сумму иска, уменьшив ее до 1.755.177 руб., и просит взыскать убытки в порядке статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации реальный ущерб от уплаты арендных платежей в сумме 1.520.593 рублей, от уплаты коммунальных платежей по отоплению в сумме 185.658 рублей, по электроснабжению в сумме 48.926 рублей.

Решением арбитражного суда Ярославской области от 17 августа 2006 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства противоправного поведения ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика, предоставившего оборудование истцу для организации его производства, и уплатой арендных платежей истцом в счет исполнения заключенного с третьим лицом договора аренды, в соответствии с которым истец принял в аренду по актам приема-передачи помещение площадью 2.094 кв.м. и обязался производить внесение арендных платежей, также не доказано наличие отношений, регулируемых главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой, с учетом уточнения от 23.10.2006, просит отменить решение арбитражного суда Ярославской области от 17.08.2006 и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика 1.755.177 рублей, в том числе 1.520.593 рублей реального ущерба, понесенного истцом в связи с оплатой арендных платежей части помещения, не освобожденного (занимаемого) ответчиком, 185.658 рублей реального ущерба истца за оплату им услуг по отоплению части помещения, занимаемого ответчиком, 48.926 рублей реальный ущерб, понесенного истцом по оплате услуг по электроснабжению части помещения, занимаемого ответчиком. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, имеет место несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильно применены нормы материального права. Оспаривая судебный акт, истец указал, что находился и вел производственную деятельность в 110 корпусе, начиная с 2001 года, то есть во время аренды этого помещения ответчиком и соответственно не мог не знать о нахождении имущества ответчика в помещении, которое он начал арендовать, начиная с октября 2002 года; не мог иметь претензий к арендодателю, так как основанием нахождения оборудования, принадлежащего на праве собственности ответчику, в помещении, арендуемым истцом с октября 2002 года, является решение высшего органа ООО "Эльстар" - Общего собрания участников; факт нахождения и размещения в арендуемом истцом помещении имущества ответчика подтверждается как самим ответчиком, так и третьим лицом.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя жалобы не согласен, считает решение арбитражного суда Ярославской области от 17.08.2006 законным и обоснованным.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, явку полномочных представителей в суд не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается с участием ответчика, по имеющимся в деле документам.

Законность решения арбитражного суда Ярославской области от 17.08.2006 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и считает, что принятое по делу решение является законным и обоснованным, при разрешении спора суд первой инстанции тщательно исследовал доводы истца, послужившие поводом для предъявления настоящего иска, полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, дал им обоснованную юридическую оценку и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 1064 названного Кодекса вред, причиненный личности, а также имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из смысла приведенных норм Кодекса следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных обязательств, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как:

- наступление вреда;

- противоправность поведения причинителя вреда;

- наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда;

- вина причинителя вреда.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При недоказанности хотя бы одного из названных элементов исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд установил и истцом не оспаривается, что арендатор (истец) принял арендуемое помещение по акту приема-передачи от 01.10.2002 без замечаний и не обращался в дальнейшем с заявлениями об освобождении помещения от имеющегося оборудования. Истец не представил доказательств того, что ответчик противоправно занял часть арендуемого истцом помещения, установил там оборудование, осуществлял производственную деятельность и своими противоправными действиями препятствовал ООО "Эльстар" в осуществлении права аренды нежилого помещения.

При данных обстоятельства Арбитражный суд Ярославской области на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, представленных в дело, сделал обоснованный вывод о том, что, обращаясь с настоящим требованием, истец не доказал наличие всех условий, необходимых для возложения ответственности по возмещению убытков на ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из приведенной нормы гражданского законодательства и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по настоящему делу должен доказать факт неправомерного пользования ответчиком арендуемым истцом нежилым помещением и размер неосновательного обогащения.

Разрешив спор, Арбитражный суд Ярославской области дал правовую оценку представленным истцом в обоснование иска доказательствам и пришел к правомерному выводу о недоказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Доводы заявителя, приведенные в жалобе, были предметом исследования первой судебной инстанции и получили правильную правовую оценку, которую суд апелляционной инстанции поддерживает. Подателем жалобы не приведены новые доводы со ссылками на находящиеся в деле, но не исследованные судом материалы.

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального права предусмотренных частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения от 17.08.2006 не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит,

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1.000 рублей относится на заявителя жалобы и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258,268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ярославской области от 17.08.2006 по делу N А28-19649/2005-10 оставить без изменения, а жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Эльстар" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Эльстар" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1.000 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

А.В. Тетервак Т.М. Дьяконова