Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2006 г. N 02АП-3111/06

3 ноября 2006 г.

А82-267/2006

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Н. Лобановой

судей Л.И. Черных, Г.Г. Буториной

при ведении протокола судебного заседания судьей Лобановой Л.Н.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области и ОАО "Лакокраска"

на решение Арбитражного суда Ярославской области

от 03.08.2006 года по делу N А82-267/2006-20,

принятого судьей Н.Н. Коробова,

по заявлению Межрайонной ИФНС России по крупнейшим

налогоплательщикам Ярославской области

к ОАО "Лакокраска"

о взыскании 203 506 рублей налоговых санкций,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области (далее- Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества "Лакокраска" (далее- Общество, налогоплательщик)

203 506 рублей налоговых санкций.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.08.2006 года требования инспекции удовлетворены частично: с ОАО "Лакокраска" взыскано в доход соответствующего бюджета 16 535 рублей штрафа за непредставление документов и 2 475 рублей 40 копеек штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость.

Не согласившись с принятым по делу решением в части удовлетворения требований налогового органа, ОАО "Лакокраска" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда 1 инстанции в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт- отказать налоговому органу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению налогоплательщика, при вынесении решения судом 1 инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, а также неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно истолкован закон.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что решение судом 1 инстанции вынесено без участия представителя ОАО "Лакокраска", поскольку налогоплательщик не мог обеспечить свое присутствие в судебном заседании, так как руководитель был назначен 24.07.2006 года, а юрисконсульт предприятия приступила к работе только 07.08.2006 года, то есть до указанной даты ОАО "Лакокраска" не могло получить квалифицированную юридическую помощь.

Считает, что нарушение судом 1 инстанции норм процессуального и материального права повлекло принятие в обжалуемой части незаконного решения.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщика против изложенных в ней доводов возразила, считает вынесенное судом 1 инстанции в данной части решение законным и обоснованным.

В свою очередь налоговый орган, не согласившись с принятым по делу судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных им требований обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда 1 инстанции в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт- удовлетворить требования Инспекции в полном объеме.

При этом инспекция в апелляционной жалобе указывает на неправильное применение судом 1 инстанции норм материального права, а именно: пункта 2 статьи 92, подпункта 1 пункта 1 статьи 31, подпункта 2 пункта 1 статьи 32, пунктов 2 и 9 статьи 40 абзаца 2 пункта 1 статьи 54, статьи 88, пункта 1 статьи 93, пунктов 1- 4 статьи 148, статьи 168, пунктов 1 и 3 статьи 169, статей 171 и 172, пункта 1 статьи 112 и пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 161, пункта 2 статьи 218, статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению инспекции, в силу перечисленных норм права договоры являются документами, подтверждающими правильность исчисления и своевременность уплаты налога на добавленную стоимость, необходимы для осуществления налогового контроля, и, соответственно могут быть истребованы инспекцией на основании статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации.

По мнению налогового органа, им соблюдены все положения законодательства о налогах и сборах, предусматривающего право инспекции при проведении проверки истребовать у налогоплательщика документы, необходимые для ее проведения.

Инспекция в жалобе указывает, что при проведении камеральной налоговой проверки ОАО "Лакокраска" налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получать объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, к таким документам, в частности относятся договоры, на основании которых налоговый орган может осуществить в порядке пункта 9 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации контроль за правильностью определения Обществом рыночных цен.

Инспекция считает, что ОАО "Лакокраска" не выполнило требование налогового органа, поэтому должно понести ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган также указывает, что Арбитражным судом Ярославской области при рассмотрении дела не установлено обстоятельств, являющихся основанием для возникновения права у налогоплательщика на налоговый вычет, поэтому вывод суда 1 инстанции о необоснованности привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации является неправомерным.

Инспекция не согласна с уменьшением судом 1 инстанции штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, так как считает, что истребование большого количества документов не может являться смягчающим обстоятельством, влияющим на размер наказания для предприятия.

Считает, что неправильное применение судом 1 инстанции норм материального права повлекло принятие незаконного решения в обжалуемой части.

ОАО "Лакокраска" отзыва на апелляционную жалобу налогового органа не представило.

Инспекция и Общество, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, своих представителей в судебное заседание не направили.

Арбитражный апелляционный суд рассматривает спор в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 03.08.2006 года проверена Арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Обществом 29.07.2006 года в Инспекцию была представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за февраль 2004 года, согласно которой ранее исчисленный к уплате налог уменьшен на 219 819 рублей, в том числе в связи с увеличением размера налогового вычета на 175 558 рублей.

Для проведения камеральной налоговой проверки данной декларации налоговым органом на основании статей 31, 88, 93 Налогового кодекса Российской Федерации направлены требования о предоставлении документов N 974 от 30.08.2005 года, N 1078 от 15.09.2005 года, N1240 от 06.10.2005 года. Указанные требования налогоплательщиком выполнены частично: по требованию N974 представлены книги покупок и продаж за февраль 2004 года, по требованию N 1078 представлены все документы за исключением счета-фактуры N 1 от 29.02.2004 года, относящихся к нему платежного документа и договора, по требованию N 1240 представлены учетные документы на 1368 листах.

Решением Инспекции от 28.10.2005 года N 81 Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок истребуемых документов в виде штрафа в размере 165 850 рублей (50 рублей х 3 317 документов), а также по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога - 37 656 рублей.

Поскольку добровольно в установленный в требованиях N 123 и 124 от 02.11.2006 года срок до 12.11.2005 года санкции налогоплательщиком не были уплачены, инспекция обратилась в арбитражный суд за их принудительным взысканием.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь пунктом 1 статьи 126, пунктом 1 статьи 122, пунктом 6 статьи 168, пунктом 4 статьи 112 и пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации, а также статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования налогового органа частично.

При этом суд 1 инстанции сослался на то, что налоговым органом необоснованно при исчислении штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации включены в число непредставленных шесть договоров как несоответствующие критериям обязательности представления в целях подтверждения правильности исчисления налогов.

Арбитражный апелляционный суд считает такие выводы суда законными и обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебного акта по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе Инспекции по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налоговых органов требовать от налогоплательщика или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, а также пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов.

Согласно статье 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Камеральная проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки.

При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Порядок истребования документов установлен статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.

Отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Таким образом, основаниями для привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации является неисполнение налогоплательщиком требования

* о представлении документов, подтверждающих правильность исчисления налога, то есть имеющих отношение к предмету налоговой проверки (в том числе относящихся к проверяемому периоду);

* о представлении документов или сведений, форма которых установлена и наличие которых у налогоплательщика обусловлено требованиями действующего законодательства.

Подпункт 1 пункта 1 статьи 31, статья 88 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляют право налоговым органам при проведении камеральной проверки истребовать у налогоплательщика наряду с документами, подтверждающими правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, дополнительные сведения и объяснения, которые могут быть оформлены, в том числе и в виде расчетов произвольной формы, списков, перечней, сводных таблиц; однако, непредставление или несвоевременное представление таких сведений и объяснений не может являться основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации;

- содержащего четко сформулированный перечень запрашиваемых документов: формулировка требования не должна допускать возможность выбора налогоплательщиком одного из нескольких документов; в том случае, если истребуется документ по установленной форме, должен быть указан или правильный номер формы, или точное наименование документа. Не представление документов по требованию, формулировки которого предполагают необходимость догадываться о том, какой именно документ необходим налоговому органу, не может являться основанием для привлечения к налоговой ответственности;

- при условии, что истребованные налоговым органом документы фактически имелись у налогоплательщика.

Из материалов дела видно, что по требованиям N 974 от 30.08.2005 года, N 1078 от 15.09.2005 года, N 1240 от 06.10.2005 года у налогоплательщика запрашиваются договоры, которые основанием для исчисления налога на добавленную стоимость не являются, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплату сумм налога, а также после принятия указанных товаров (работ, услуг) на учет. Также в требовании не указано, какие конкретно договоры необходимо представить для проведения проверки.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает вывод суда 1 инстанции о необоснованном привлечении к ответственности за непредставление 6 договоров законным и обоснованным.

Не принимается арбитражным апелляционным судом и довод налогового органа о том, что им не установлен в ходе камеральной налоговой проверки факт небоснованности применения Обществом налоговых вычетов в сумме 175 558.

В данном случае в силу положений статьи 65 и части 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций возложена на налоговый орган, обратившийся за взысканием налоговых санкций.

Как установлено судом 1 инстанции и подтверждается материалами дела, налоговым органом не представлено доказательств того, что в книге продаж за февраль 2004 года зарегистрированы не выставленные или не оплаченные счета-фактуры (пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации) и что отказ в предоставлении налогового вычета по уточненной декларации привел к возникновению у налогоплательщика обязанности уплатить налог на добавленную стоимость в сумме большей, чем было исчислено по первоначально представленной декларации за февраль 2004 года.

Поэтому апелляционный суд считает, что судом 1 инстанции сделан правильный вывод о неправомерности привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации из-за непредставления документов, подтверждающих увеличение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

Апелляционным судом не может быть принят довод Инспекции о необоснованном снижении размера штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса российской Федерации в десять раз по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Пунктом 3 данной нормы права установлено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения.

Перечень смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения обстоятельств дан в статье 112 Налогового кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 которой установлено, что такими обстоятельствами признаются иные обстоятельства, которые судом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

При этом в пункте 4 указанной статьи установлено, что обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения устанавливаются судом, рассматривающим дело и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, суд 1 инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что при вынесении решения как смягчающие вину обстоятельства следует учесть, что налогоплательщиком часть документов была представлена, а общее количество истребованных документов превышает 4,5 тысячи документов, при этом налоговым органом не была учтена реальность исполнения требований о представлении документов к проверке в 5-дневный срок, установленный в статье 93 Налогового кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом не принимаются доводы апелляционной жалобы ОАО "Лакокраска" о том, что при принятии решения неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно истолкован закон, поскольку в обоснование таких доводов Обществом не сделано ссылок на то, какие конкретно обстоятельства выяснены судом 1 инстанции неполно, и нет ссылок на нормы права, которые неверно истолкованы Арбитражным судом Ярославской области.

Также не может быть принято указание налогоплательщика на то обстоятельство, что решение суда 1 инстанции вынесено без участия его представителя, и он не имел возможности обеспечить присутствие представителя.

Как усматривается из имеющихся в деле документов, при рассмотрении спора в суде 1 инстанции состоялись 4 судебных заседания: 05.04.2006 года, 04.05.2006 года, 19.06.2006 года и 01.08.2006 года.

О времени и месте проведения всех судебных заседаний Общество извещено надлежащим образом, на первых двух заседаниях присутствовала представитель налогоплательщика ( 05.04.2006 года, 04.05.2006 года- О.Г. Миролюбова).

Ссылки Общества на тот факт, что новый руководитель был назначен только 24.07.2006 года и юрисконсульт приступил к работе 07.08.2006 года апелляционным судом не принимаются, поскольку в соответствии с частями 4 и 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативно правовым актом или учредительными документами организаций. Таким образом, вновь назначенный 24.07.2006 года руководитель Мальков И.Д. мог сам представлять интересы своего общества либо воспользоваться услугами квалифицированного специалиста, оказывающего услуги в области права, на договорной основе.

При изложенных обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований налогового органа.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ОАО "Лакокраска" подлежат отнесению на последнего.

Вопрос о взыскании госпошлины с апелляционной жалобы налогового органа не рассматривался в связи с освобождением последнего от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.08.2006 года по делу N А82-267/2006-20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области и Открытого акционерного общества "Лакокраска"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Лобанова

Судьи

Л.И. Черных Г.Г. Буторина Хорова Т.В.