Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2007 г. N 02АП-3933/07

7 ноября 2007 г.

Дело N А17-2731/05-22-2007

(Дата принятия резолютивной части).

13 ноября 2007 года

(дата изготовления в полном объеме)

Постановление изготовлено в полном объеме 13.11.2007.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г., судей Черных Л.И., Ольковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Буториной Г.Г.,

без участия в заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Палехская мануфактура"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.08.07. по делу N А17-2731/05-22-2007, принятое судьей Калиничевой М.С.

по заявлению Прокурора Палехского района

к обществу с ограниченной ответственностью "Палехская мануфактура"

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Палехского района (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Палехская мануфактура" (далее - общество, ООО "Палехская мануфактура", ответчик) к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 2 августа 2007 года требование заявителя удовлетворено, ООО "Палехская мануфактура" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Ответчик с решением суда не согласен, просит его отменить, указывая, что прокурором не доказан факт принадлежности эксплуатируемого обществом имущества к числу пожароопасных объектов, считает, что административным органом не доказано событие вменяемого административного правонарушения.

Прокуратура отзыв на апелляционную жалобу не представила, представителя в судебное заседание не направила, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 09.06.2007 года на основании распоряжения от 08.06.2007 года N 26 начальником ОГПН Палехского района проведена внеплановая проверка ООО "Палехская мануфактура" по вопросу выполнения обязательных требований пожарной безопасности. В ходе проверки установлено, что общество осуществляет предпринимательскую деятельность по производству фанеры в цехе, принадлежащем ему на праве собственности, без лицензии на эксплуатацию пожароопасного производственного объекта.

Указанное правонарушение зафиксировано в акте проверки от 09.06.2007 года N 26 и в постановлении о возбуждении производства об административном правонарушении от 09.06.2007 года.

В соответствии со статьями 202 - 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Прокурор Палехского района обратился с заявлением в арбитражный суд о привлечении к административной ответственности ООО "Палехская мануфактура" за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), то есть за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, установив факт совершения административного правонарушения, решением от 2 августа 2007 года привлек общество к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в силу следующего.

Частью 2 статьи 14.1 Кодекса установлено, что осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

В статье 17 Федерального закона от 08.08.2001 года N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) определен перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии. К таким видам деятельности, в частности, относятся эксплуатация взрывоопасных производственных объектов и эксплуатация пожароопасных производственных объектов.

Как следует из материалов дела, общество эксплуатирует цех по производству фанеры и фанерной продукции. В качестве сырья использует круглый лес (береза). В соответствии с технологическим процессом изготовления шпона сырье подают в пропарочную камеру и подвергают гидротермической обработке, далее происходит раскряжевка сырья, лущение шпона и его сушка. Отходами производства являются дрова, измельченные отходы и щепа. Лицензия на эксплуатацию пожароопасного объекта у общества отсутствует.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности принадлежности эксплуатируемого обществом имущества к числу пожароопасных объектов является несостоятельным.

Согласно справочнику "Пожаровзрывоопасность веществ и материалов и средства их тушения" (под редакцией А.Н.Баратова, А.Я.Корольченко, книга вторая, М., Химия, 1990 г.), согласованному с Государственной службой стандартных справочных данных, древесина является горючим материалом, а древесная пыль - горючей смесью. Названное подтверждает вывод суда о том, что древесина и ее отходы являются горючими материалами.

В силу ГОСТ 12.1.044-84 (89) "Пожаро - и взрывоопасность веществ и материалов. Номенклатура показателей и методы их определения", ГОСТ Р 12.3.047-98 "Государственный стандарт Российской Федерации. Система стандартов безопасности труда "Пожарная безопасность технологических процессов" при определении пожарной опасности веществ, материалов, технологических процессов применяются справочные данные - публикации головных научно-исследовательских организаций в области пожарной безопасности или Государственной службы стандартных справочных данных.

Справочник, которым руководствовались суд и прокурор, соответствует требованиям названных государственных стандартов, является источником данных и правомерен к применению при расчетах пожарной опасности веществ, материалов и технологических процессов.

Учитывая, что древесина и ее отходы являются твердыми горючими материалами, способными гореть при взаимодействии с кислородом воздуха, суд первой инстанции правомерно указал, что деятельность общества связана с эксплуатацией пожароопасного объекта и согласно статье 17 Закона о лицензировании на осуществление деятельности по заготовке, хранению и переработке древесины необходима лицензия.

При таких обстоятельствах вывод суда о доказанности состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ является правомерным.

Порядок лицензирования деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, определен Положением о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных объектов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 г. N 595.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 указанного Положения под пожароопасными производственными объектами понимаются объекты, на которых используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом. Древесина и пиломатериалы, как указано выше, являются горючими материалами. Указанного признака достаточно для отнесения объектов, в которых он хранится, к пожароопасным производственным объектам.

В апелляционной жалобе общество указывает, что административным органом не доказано событие вменяемого административного правонарушения. Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что общество в предпринимательских целях осуществляет деятельность, связанную с производством фанеры и фанерной продукции, в результате которой образуются твердые горючие вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с кислородом воздуха.

При этом общество эксплуатирует пожароопасный производственный объект без соответствующего разрешения (лицензии). Факт отсутствия специального разрешения (лицензии) обществом не отрицается.

Следовательно, событие административного правонарушения имело место, и действия общества образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом указанного, решение суда от 02.08.2007 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.08.07. по делу N А17-2731/05-22-2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Палехская мануфактура" без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г.Буторина

Судьи

Л.И. Черных Т.М. Олькова