Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2007 г. N 02АП-2002/07

3 июля 2007 г.

Дело N А31-3330/2006-22

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2007 г.

Постановление в окончательной форме изготовлено 3 июля 2007 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.В. Тетервака

судей Л.В. Губиной, С.Г. Поляковой

при ведении протокола судебного заседания А.В. Тетерваком

при участии представителей сторон

от истца:

от ответчика: Царёва В.В., доверенность N 0001юр/30-07 от 29.12.06г., Кондратов А.В., доверенность N 0001юр/219-07

от третьих лиц: Котин А.Ю.. доверенность N 50-24/07 от 10.01.07г. Красильщик М.Э., доверенность N РСТ-1091 от 22.06.07г.

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Костромская теплоэнергетическая компания"

на решение Арбитражного суда Костромской области

от 16.04.2007 г. по делу N А31-3330/2006-22,

принятое судом в составе судьи А.И. Семёнова

по иску общества с ограниченной ответственностью "Костромская теплоэнергетическая компания"

к Открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2"

третьи лица: Администрация города Кострома

Региональная служба по тарифам Костромской области,

Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору Российской Федерации в лице Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Костромской области

Об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора поставки тепловой энергии,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Костромская теплоэнергетическая компания" (далее - ООО "КТЭК", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора с открытым акционерным обществом "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - ОАО "ТГК N 2", ответчик) на поставку тепловой энергии в сетевой воде от 15 мая 2006 г. N 351.

В процессе рассмотрения сора, истец на основании статьи 49 предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил урегулировать разногласия по наименованию договора, по пунктам 2.2, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 4.3, 4.4, 4.5, 4.6, 4.7, 6.3, 6.4, 6.5, 6.6, 6.8, 6.9, 6.10, 6.11, 6.12, 6.13, 7.1, 7.1.1, 7.1.2, 7.1.3, 7.1.4, 7.2, 7.2.3, 7.2.6, 7.2.8, 7.4, 7.5, 7.6, 8.2, 8.3, 9.1, 10.1, 10.2 и приложениям N 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 к данному договору (л.д. 106-120 том 6).

Решением суда первой инстанции от 16 апреля 2007 г. истцу было отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку суд пришёл к выводу о том, что данный договор не является публичным и между сторонами не было достигнуто соглашения о передаче на рассмотрение арбитражного суда разногласий, возникших при заключении этого договора.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "КТЭК" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области по делу N А31-3330/2006-22 от 16.04.2007 г. и, с учетом соглашений сторон, достигнутых в рамках статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять по делу новый судебный акт, урегулировав возникшие между сторонами разногласия, изложив в редакции ООО "КТЭК" спорные пункты договора. Истец указывает, что он относится к энергоснабжающим организациям с регулируемыми видами деятельности, а договор, при заключении которого между сторонами возникли разногласия, является публичным договором.

ОАО "ТГК N 2" в отзыве на апелляционную жалобу, с доводами истца не согласилось, решение суда просило оставить в силе.

Администрация г. Костромы в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просило оставить в силе, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Региональная служба по тарифам Костромской области в отзыве на апелляционную жалобу указало, что она не подлежит удовлетворению.

Истец представил в апелляционный суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнями адвоката Зиновьевой М.П. и Пушкина Н.И., представляющими его интересы в арбитражном суде.

Суд, с учетом мнения представителей сторон, прибывших в судебное заседание, отклонил данное ходатайство. При этом апелляционный суд исходил из того, что отсутствие представителей сторон в судебном заседании суда апелляционной инстанции не является препятствием в рассмотрении апелляционной жалобы, поскольку в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается по имеющимися в деле и дополнительно представленным доказательствам. В материалах дела и в апелляционной жалобе достаточно подробно изложена позиция истца. Дополнительных доказательств истец в апелляционный суд, в порядке, предусмотренном частями 3,4 статьи 65 и частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Костромской области от 16 апреля 2007 г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон и третьих лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Костромской области от 16 апреля 2007 г. по делу N А31-3330/2006-22 нет в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Костромаэнерго" (энергоснабжающая организация) и ООО "КТЭК" (абонент)1 июля 2004 г. был заключен договор N 44-31-0001/350 на поставку тепловой энергии в сетевой воде (т. 1 л.д. 42), срок действия которого сторонами был определён с 1 июля 2004 г. по 1 июня 2005 г., с возможностью пролонгирования на следующий календарный год (пункт 10.1).

Письмом N 01-01/103-1348 от 28 апреля 2006 г. (т. 1 л.д. 50) ОАО "Костромская генерирующая компания" (правопреемник ОАО "Костромаэнерго") уведомило ООО "КТЭК" о прекращении действия этого договора.

Это обстоятельство послужило основанием для направления истцом энергоснабжающей организации проекта договора на поставку тепловой энергии в сетевой воде (т. 1 л.д. 53).

ОАО "Костромская генерирующая компания" письмом N 04/103-1205 от 19 мая 2006 г. (т. 1 л.д. 95) известило ООО "КТЭК" об акцепте оферты на иных условиях и направило истцу протокол разногласий к договору.

Рассмотрев протокол разногласий, истец письмом N 08-01/2567 от 13.06.06г. (т. 1 л.д. 201) отказался от заключения договора на предложенных ОАО "Костромская генерирующая компания" условиях и обратился в арбитражный суд с заявлением об урегулировании разногласий по договору.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статья 445 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае возникновения разногласий при заключении договора, сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать на рассмотрение суда вопрос об урегулировании таких разногласий. Однако, такие разногласия могут быть переданы на рассмотрение суда только в том случае, если заключается публичный договор.

Во всех остальных случаях, передача сора на разрешение суда возможна только по соглашению сторон.

В соответствии со статьёй 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признаётся договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающей её обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

В соответствии со статьями 426, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения (теплоснабжения) относится к публичным договорам.

Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

Суд апелляционной инстанции согласен с оценкой договора, заключаемого между сторонами, как непубличного договора, в связи с тем, что ООО "КТЭК" не является потребителем тепловой энергии.

Поскольку в настоящее время не принят закон, регулирующий отношения, связанные с теплоснабжением потребителей, суд первой инстанции обоснованно, на основании статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, при решении вопроса о том, относится ли ООО "КТЭК" к числу потребителей, применил нормы Федерального закона Российской Федерации "Об электроэнергетике".

В соответствии со статьёй 3 данного Федерального закона потребителем электрической и тепловой энергии являются лица, приобретающие электрическую и тепловую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Из приложений к проекту договора от 15 мая 2006 г. следует, что тепловая энергия не подаётся на объекты, принадлежащие ООО "КТЭК". Тепловая энергия, в соответствии с представленным проектом договора, передаётся ООО "КТЭК" по арендуемым им тепловым сетям до наружной стены объектов жилого фонда г. Костромы.

Истец, как указывают в своих отзывах на апелляционную жалобу, ОАО "ТГК 3"", Администрация г. Костромы", Региональная служба по тарифам Костромской области, не эксплуатирует внутридомовые инженерные системы, с использованием которых потребителям (гражданам, юридическим лицам) предоставляются коммунальные услуги на отопление и горячее водоснабжение, он не оказывает коммунальных услуг населению.

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307, исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо (индивидуальный предприниматель), предоставляющие коммунальные услуги,

производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых

потребителю предоставляются коммунальные услуги.

Истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о несении им ответственности за обслуживание внутридомовых систем.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с истцом в том, что исходя из пункта 2 статьи 18 Федерального закона Российской Федерации "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", до момента выбора собственниками жилых помещений в многоквартирных домах способа управления общим имуществом, предоставление коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения осуществляется на основании ранее возникших договорных отношений между населением города Костромы и ООО "КТЭК" - исполнителем коммунальных услуг.

Данная норма, как обоснованно указывает в своём отзыве на апелляционную жалобу, Администрация г. Костромы, применяется при регулировании отношений, сложившихся между собственниками помещений многоквартирного дома и организациями (управляющими компаниями, жилищными кооперативами, товариществами собственников жилья) до вступления силу Жилищного кодекса Российской Федерации, по вопросам управления, содержания и ремонта имущества в многоквартирном доме.

На территории города Костромы управление многоквартирными домами муниципального жилищного фонда до выбора способа управления многоквартирным домом собственниками помещений или проведения конкурса органами местного самоуправления по выбору управляющей компании, осуществляет МУ " Служба муниципального заказа по ЖКХ".

ООО "КТЭК" фактически оказывает услуги по передаче тепловой энергии потребителям ОАО "ТГК N 2", что подтверждается представленными в материалы дела многочисленными договорами (например, т. 15 л.д. 15, т. 17 л.д. 3).

Истец также транспортирует тепловую энергию для жилых домов, снабжаемых ОАО "ТГК N 2" по договору с МУ "СМЗ по ЖКХ" - договор N 200.

Суд апелляционной инстанции не может принять довод истца о том, что договор N 200 в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2007 г., является ничтожной сделкой и в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет юридических последствий.

МУ "Служба муниципального заказ по ЖКХ" не является лицом, участвующим в деле и поэтому ни истец, ни суд не вправе давать правовую оценку договорам, заключаемым этим муниципальным учреждением, поскольку в данном случае нарушаются его права и охраняемые законом интересы.

Ссылка истца на то, что постановлением Администрации города Костромы от 29 июня 2004 г. N 1851 "О заключении прямых договоров с населением, проживающим в муниципальном жилищном фонде г. Костромы, на жилищно-коммунальные услуги (отопление и горячее водоснабжение) ему, начиная с 1 июля 2004 г., было предложено приступить к осуществлению мероприятий по переходу на прямые договорные отношения с гражданами, проживающими в муниципальном жилищном фонде г. Костромы., не принимается апелляционным судом.

Данное постановление было признано утратившим силу постановлением Главы города Костромы от 7 мая 2007 г. N 980.

Кроме того, суд первой инстанции дал обоснованную оценку этому постановлению как принятого до вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации.

Анализируя представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что разногласия на разрешение арбитражного суда были переданы по договору, не отвечающего признакам публичного договора.

В связи с тем, что стороны договора не предусмотрели возможность передачи неурегулированных при его заключении вопросов, на разрешение суда, то истец необоснованно обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании вышеизложенного Второй арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Костромской области от 16 апреля 2007 г. по делу N А31-3330/2006-22 принято на основании полного и всестороннего исследования всех материалов дела, оснований для его отмены или изменения нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Костромской области от 16 апреля 2007 г. по делу N А31-3330/2006-22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Костромская теплоэнергетическая компания" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Тетервак

Судьи

Л.В. Губина С.Г. Полякова