Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2007 г. N 02АП-761/07

г. Киров

18 мая 2007 г.

Дело N А28-5750/06-198/24

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2007 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 мая 2007 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кобелевой О.П.

Судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Кобелевой

при участии

от ответчика - Деветьяровой Т.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Логинова Дениса Андреевича на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.01.07, принятое судьей Вершининой А.А. по иску индивидуального предпринимателя Федяева В.И.

к индивидуальному предпринимателю Логинову Д.А.

о взыскании 119554 руб. 29 коп.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Федяев Валерий Иванович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю Логинову Денису Андреевичу (далее - ответчик) о взыскании 93258 рублей 40 коп. задолженности по оплате товара, 3582 рублей 24 коп. процентов.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать сумму задолженности по оплате товара по договору поставки от 03.01.2004 г. в размере 110941 рубль 97 коп., сумму процентов в размере 8612 рублей 32 коп., с начислением процентов по день фактического возврата суммы основного долга.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования истца в части суммы основного долга не признал, указав на то, что представленные истцом документы не подтверждают факт передачи товара ответчику либо уполномоченному им представителю; по данным ответчика, у него задолженности перед истцом не имеется; в части требования о взыскании процентов ответчик признал исковые требования обоснованными в части 2157 рублей 84 коп.

Решением от 19.01.2007 г. суд взыскал с ответчика 110941 рубль 97 коп. долга, 8612 рубля 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.06г. по 15.12.06г. с дальнейшим начислением на сумму долга, начиная с 16.02.06г. по день фактической уплаты исходя из учетной ставки ЦБ РФ 11% годовых.

В решении суд признал установленным факт поставки истцом ответчику товара в период с января 2004 г. по январь 2006 г., наличие у ответчика задолженности в размере 127049 рублей 41 коп.; возражения ответчика расценил как необоснованные; исковые требования удовлетворены на основании статей 309, 310, 516, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением от 19.01.2007 г., ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В жалобе заявитель указывает на то, что представленные истцом документы не доказывают факта образования задолженности за весь период существования договорных обязательств, в частности не представлены документы о поставках в период с января по август 2005 года, в связи с чем ответчик был лишен возможности представить суду возражения; акты о выполнении договорных обязательств не подтверждают наличие задолженности; в решении не указан конкретный товар, задолженность по оплате которого взыскана. В заседании пояснил, что с суммой иска не согласен, однако наличие задолженности по существу не отрицает, сумму долга в данный момент определить не может.

Истец в отзыве на жалобу сообщил, что в суд 1 инстанции была представлена вся бухгалтерская документация в объеме накладных 550 штук, которая была проверена и определена сумма долга с учетом произведенных оплат, товар имеет денежное выражение, поэтому задолженность определена в денежном выражении. С учетом изложенного, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 19.01.2007 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился. В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

03.01.2004 г. между сторонами был заключен договор поставки, по условиям которого истец (по тексту договора - поставщик) обязался поставить, а ответчик (по тексту договора - покупатель) принять и оплатить по мере реализации парфюмерно-косметическую продукцию, мыло, товары бытовой химии, синтетические моющие и чистящие средства, средства гигиены, а также другую продукцию, имеющуюся в ассортименте поставщика (пункт 1.1. договора).

В пункте 2.1. договора от 03.01.2004 г. стороны установили, что поставщик самостоятельно определяет ассортимент, количество, порядок, сроки и способы поставки товара покупателю. Поставка товара должна была производиться по расходной накладной (пункт 2.2. договора). Пунктами 2.5.-2.7. стороны согласовали условия и порядок возврата покупателем товара поставщику. В соответствии с пунктом 4.4. договора, расчет за товар должен был производиться в безналичном порядке один раз в неделю (понедельник) за проданный товар по выставленному счету с указанием суммы оплаты. При этом, право собственности на товар до момента его продажи через розничную точку покупателя сохранялось за поставщиком (пункт 1.2.) Пунктом 7.1. договора поставщику было предоставлено право осуществлять инвентаризацию товаров в торговой точке покупателя.

01.11.2004 г. стороны заключили дополнительное соглашение к указанному выше договору поставки, согласно которому договор был дополнен пунктом 1.7. о том, что объем продаж товара покупателем в базовых ценах поставщика должен составлять не менее 150000 рублей в месяц.

31.01.2005 г. стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору поставки, которым пункт 1.7. был изложен в новой редакции, договор был дополнен пунктами 5.4., 5.5.

Соглашением от 30.12.2005 стороны договорились прекратить действие договора и поставки товара с 01.02.2006 г. и завершении всех расчетов между сторонами по реализованному товару до 31.01.2006 г., по факту недостач и несданного товара - до 15.02.2006 г. В срок до 10.02.2006 г. покупатель обязан был возвратить нереализованный товар поставщику по накладным.

Претензией от 15.05.2006 г. исх. N 48-01.02 истец потребовал у ответчика оплатить полученный товар, а также подписать акт сверки расчетов и расходные накладные. Не выполнение данной претензии послужило поводом для обращения в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В подтверждение факта отгрузки ответчику в период с 01.09.2005 г. по 31.01.2006 г. истцом представлены расходные накладные, счета-фактуры, что соответствует пункту 2.2. договора поставки от 03.01.2004 г. Остаток товара в торговой точке покупателя (ответчика) по состоянию на 01.09.2005 г. был установлен сторонами в акте о выполнении договорных обязательств от 01.09.2005 г. и составлял 239067 рублей в базовых ценах поставщика. Оплата ответчиком полученного от истца товара произведена в период с 01.09.2005 г в сумме 525125 рублей 74 коп., в подтверждение чего представлены копии приходных кассовых ордеров. В связи с прекращением договора поставки от 03.01.2004 г. ответчик возвратил истцу нереализованный товар на сумму 127616 рублей 46 коп. Ответчик доказательств оплаты либо возврата товара на большую сумму при рассмотрении дела судом первой инстанции не представил.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что истцом доказано наличие у ответчика задолженности по оплате товара в сумме 110941 рубль 97 коп.

Поскольку ответчик оплату товара в срок до 15.02.2006 г. не произвел, требования истца о взыскании предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются обоснованными; расчет суммы процентов соответствует данной норме Кодекса.

Возражения ответчика и доводы жалобы нельзя признать состоятельными.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вопреки изложенному требованию процессуального закона, ответчиком не представлены доказательства подписания акта от 01.09.2005 г. иным лицом, поставки ему в период с 01.08.2005 по 31.08.2005 г., а также с 01.09.2005 г. по 31.01.2006 г. товара в ином количестве, нежели чем подтверждается расходными накладными истца. Ответчик не был лишен возможности представить имеющиеся у него первичные документы о поставках товара до 31.08.2005 г., если полагал, что данные документы могут подтвердить обоснованность его возражений. Учитывая предмет требования истца по данному делу (взыскание задолженности по оплате товара), указание наименования конкретного неоплаченного ответчиком товара в решении по делу не может быть признано обязательным и отсутствие этого не влияет на результат принятого решения.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции исследованы все имеющиеся в деле доказательства и обстоятельства дела в совокупности с объяснениями лиц, участвующими в деле, обоснованно сделан вывод о правомерности заявленных требований истца и удовлетворении заявленной суммы иска, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены либо изменения не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства не установлено, оснований для отмены решения не имеется.

По результатам рассмотрения жалобы расходы госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 19 января 2007 года по делу N А28-5750/06-198/24 оставить без изменения, а жалобу индивидуального предпринимателя Логинова Дениса Андреевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

О.П.Кобелева

Судьи

О. А.Гуреева Т. М.Дьяконова