Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2007 г. N 02АП-2013/07

24 июля 2007 г.

Дело N А31-92/2007-10

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2007 г.

Постановление в окончательной форме изготовлено 24 июля 2007 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.В. Тетервака

судей Л.В. Губиной, О.А. Гуреевой

при ведении протокола судебного заседания А.В. Тетерваком

при участии представителей сторон

от истца:

от ответчика:

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Лестек"

на решение Арбитражного суда Костромской области

от 02.04.2007 г. по делу N А31-92/2007-10

принятое судом в составе судьи О.Ю. Егоровой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Исток"

к обществу с ограниченной ответственностью "Лестек"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Исток" (далее - ООО "Исток", истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Лестек" (далее - ООО "Лестек", ответчик, заявитель) о взыскании задолженности в сумме 141008 руб.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 02 апреля 2007 года с ООО "Лестек" в пользу ООО "Исток" взыскано 141008 рублей задолженности, поскольку требования истца обоснованны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению на основании статей 614, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Лестек" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом процессуального права: вынесение решение в его отсутствие, несмотря на заявленное ходатайство об отложении рассмотрения дела с приложением подтверждающих документов, в связи, с чем заявитель не смог воспользоваться правом на защиту.

Истец с доводами ответчика, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен, решение суда просит оставить в силе.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 02 апреля 2007 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Требования истца основаны на договоре аренды оборудования и других технических средств от 01.12.2004 г. (л.д. 39-40), согласно которому ООО "Исток" обязуется предоставить во временное пользование, а ООО "Лестек" принять и оплатить пользование и своевременно возвратить оборудование. Согласно приложениям к договору оборудование и технические средства переданы ответчику (л.д. 37). Пунктом 3.1. установлен размер арендной платы. Согласно пункту 3.3. договора арендодатель выставляет до 5 числа текущего месяца арендатору счет, который последний обязан оплатить в течение 3 банковских дней с момента выставления. В обоснование заявленных требований истцом представлены счета-фактуры, акты о выполнении услуг, подписанные сторонами, акт сверки взаимных расчетов.

Доказательства оплаты по договору в полном объеме ответчиком не представлены.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

С учетом изложенного, требования истца являются обоснованными.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о нарушении судом норм процессуального права в связи с рассмотрением судом дела в отсутствие ответчика, несмотря на заявленное им ходатайство с приложением документов, на основании следующего.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 06 марта 2007 года (л.д. 33) судебное разбирательство, назначенное на 06 марта 2007 года было отложено на 26 марта 2007 года на 15 часов 40 мин. 26 марта ответчиком было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание директора ООО "Лестек" по причине болезни, приложена копия листка нетрудоспособности. В судебном заседании 26 марта 2007 года судом было вынесено решение.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Суд не признавал обязательной явку в судебное заседание директора ООО "Лестек".

Ответчик по делу - юридическое лицо. Кроме директора, интересы юридического лица могут быть представлены в судебном заседании иным, уполномоченным в соответствии с законодательством, лицом.

Исковое заявление в адрес ответчика было направлено 12.12.2006 г., согласно квитанции и списку заказных отправлений, представленных истцом в дело (л.д. 17).

С момента принятия искового заявления к производству - определение арбитражного суда от 15 января 2007 года - ответчиком не представлено ни одного документа, свидетельствующего об отзыве на исковое заявление, возражениях на требования истца.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

Определениями арбитражного суда первой инстанции от 15.01.2007 г. (л.д. 1) от 09.02.2007 г. (л.д. 28), от 06.03.2007 г. (л.д. 33) сторонам было предложено судом представить документы и письменные пояснения в обоснование своих требований и возражений.

Однако, ответчик сам не изъявил желания воспользоваться своим правом на защиту и представить документы в обоснование своих возражений, не исполнил обязанность по представлению доказательств в обоснование своей позиции в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции, ответчик также не указывает на свои возражения относительно заявленных истцом требований.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с требованиями части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 28 мая 2007 г. удовлетворено ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате при обращении в суд апелляционной инстанции, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 02.04.2007 г. по делу N А31-92/2007-10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лестек" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лестек" в доход федерального 1000 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Тетервак

Судьи

Л.В. Губина О.А.Гуреева