Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2007 г. N 02АП-2973/07

6 сентября 2007 г.

Дело N А29-2021/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2007 года.

Постановление в окончательной форме изготовлено 06 сентября 2007 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Поляковой С.Г.,

Судей Тетервака А.В., Гуреевой О.А.

При ведении протокола судебного заседания судьей Поляковой С.Г.,

При участии

От истца - по доверенности Христич П.М.

От ответчика - Жарова Г.И. (главный врач)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Муниципального учреждения по управлению жилищно-коммунальным хозяйством МОГО "Ухта" "Служба заказчика"

на решение Арбитражного суда Республики Коми

от 22.06.2007 г. по делу N А29-2021/2007,

принятое судьей Козловым О.Г.

по иску Муниципального учреждения по управлению жилищно-коммунальным хозяйством МОГО "Ухта" "Служба заказчика"

к Муниципальному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника N 2"

о взыскании 975 489 руб. 08 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение по управлению жилищно-коммунальным хозяйством МОГО "Ухта" "Служба заказчика" (далее - истец, МУ УЖХ МОГО "Ухта" "Служба заказчика", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Муниципальному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника N 2" (далее - ответчик, МУЗ "Городская поликлиника N 2") о взыскании 975 489 руб. 08 коп. задолженности по возмещению расходов по начисленным льготам за жилищно-коммунальные услуги.

Исковые требования мотивированы тем, что истец предоставлял специалистам ответчика льготы по оплате жилья и коммунальных услуг, как работающим и проживающим в сельской местности, а ответчик возмещал расходы по начисленным льготам за жилищно-коммунальные услуги. Однако на момент рассмотрения спора судом первой инстанции указанная задолженность в полной мере не оплачена.

Ответчик требования не признает, указывает, что финансирование расходов, связанных с оказанием мер социальной поддержки специалистов, производится за счет средств местного бюджета, однако финансирование данных расходов в 2005 г. не было предусмотрено.

Решением арбитражного суда Республики Коми от 22.06.2007 г. по настоящему делу в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что подписанный между истцом и ответчиком договор от 01.04.2002 г., согласно которого производится возмещение льгот по оплате за жилищно-коммунальные услуги, является ничтожным, поскольку противоречит статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований на основании данного договора.

Истец МУ УЖХ МОГО "Ухта" "Служба заказчика", не согласившись с принятым решением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, исковые требования удовлетворить.

Заявитель указывает, что отношения сторон регулируются договором N 17/18 от 01.04.2002 г. и договором N 34/05 от 01.01.2005 г., при этом договор N 17/18 был признан ничтожным обжалуемым решением суда.

Также считает, что суд не учел, что во исполнение Указа Главы Республики Коми от 13.02.2001 г. N 61, было издано Постановление Главы администрации МО "город Ухта" от 11.03.2002 г. N 139, в соответствии с которым в муниципальном бюджете МО "город Ухта" предусматривалась компенсация на льготы по оплате жилья и коммунальных услуг учреждениям здравоохранения с 01.01.2002 г.

Частичное возмещение льгот ответчиком истцу свидетельствует, по мнению заявителя, о фактическом выделении денежных средств ответчику для этих целей. Задолженность ответчиком не оспорена и подтверждена актом сверки.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на исковое заявление.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 22.06.2007 г. по данному делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для изменения или отмены вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

01.04.2002 г. между МУ УЖХ МОГО "Ухта" "Служба заказчика" и МУЗ "Городская поликлиника N 2" подписан договор N 17/18 на возмещение льгот по оплате за жилищно-коммунальные услуги.

Согласно разделу 1 данного договора исполнитель - МУ УЖХ МОГО "Ухта" - начисляет специалистам МУЗ "Городская поликлиника N 2", работающим и проживающим в сельской местности и рабочих поселках, плату за жилищно-коммунальные услуги с учетом льгот, предусмотренных Указом Главы Республики Коми от 13.02.2001 г. N 67 "Об упорядочении льгот по оплате жилья и коммунальных услуг специалистам здравоохранения, образования, культуры, социального обеспечения и сельского хозяйства (агропромышленного комплекса), работающим и проживающим в сельской местности и рабочих поселках", а плательщик - указанное учреждение - возмещает исполнителю расходы по начисленным льготам за жилищно-коммунальные услуги путем перечисления денежных средств на его счет.

Согласно расчету истца, который ответчиком не оспорен, задолженность ответчика составляет 975 489 руб. 08 коп.

Из материалов дела следует, что ответчик по своей организационно-правовой форме является учреждением. В силу пункта 1 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

На основании пункта 2 указанной статьи бюджетные учреждения полностью или частично финансируются собственником их имущества. Порядок финансового обеспечения деятельности государственных и муниципальных учреждений определяется законом.

Следовательно, учреждение здравоохранения несет ответственность по обязательствам по возмещению оказанных его работникам льгот только при условии достаточного финансирования данного вида убытков.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако истцом в нарушение требований указанной нормы не представлены доказательства финансирования ответчика, необходимого для возмещения предусмотренных законодательством и фактически предоставленных гражданам льгот.

Согласно статье 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья, действующих в спорный период, врачам, провизорам, работникам со средним медицинским и фармацевтическим образованием государственной и муниципальной систем здравоохранения, работающим и проживающим в сельской местности и поселках городского типа, а также проживающим с ними членам их семей предоставляется право на бесплатное получение квартир с отоплением и освещением в соответствии с действующим законодательством.

Статьей 2 Федерального закона от 06.05.2003 N 52-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики" предусмотрено, что размер, условия и порядок возмещения расходов на предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, определенных частью 2 статьи 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья, устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации и учитываются в межбюджетных отношениях.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.06.2003 N 377 утверждены Правила предоставления бюджетам субъектов Российской Федерации субсидий для возмещения расходов в связи с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, работающим и проживающим в сельской местности (далее - Правила).

В пункте 2 Правил предусмотрено, что компенсации подлежат фактически понесенные бюджетами субъектов Российской Федерации и местными бюджетами затраты на предоставление льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг гражданам, которые работают в учреждениях, финансируемых за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, и проживают в сельской местности. Субсидии выделяются за счет средств фонда компенсаций в пределах ассигнований, предусмотренных на указанные цели в федеральном бюджете на соответствующий год.

Следовательно, при отсутствии доказательств достаточного финансирования учреждения здравоохранения со стороны соответствующего бюджета основания для признания данного учреждения надлежащим ответчиком отсутствуют.

Таким образом, учитывая избранный истцом способ защиты нарушенного права и совокупность представленных в настоящее дело доказательств, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска. При этом выводы суда первой инстанции о ничтожности договора от 01.04.2002 г. не влияют на правильность судебного акта об отказе в удовлетворении иска. Оценка данного договора как недействительного, применение последствий его ничтожности не являлись предметом заявленного спора.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителя (государственная пошлина уплачена при подаче апелляционной жалобы в излишнем размере).

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.06.2007 г. по делу N А29-2021/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Муниципального учреждения по управлению жилищно-коммунальным хозяйством МОГО "Ухта" "Служба заказчика" - без удовлетворения.

Возвратить МУ УЖКХ МОГО "Ухта" "Служба заказчика" излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 7127 руб. 45 коп. Выдать справку на возврат.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий судья

Полякова С.Г.

Судьи

Тетервак А.В. Гуреева О.А.