Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2006 г. N 02АП-2672/06

г.Киров

30 августа 2006 г.

Дело N А29-5216/06А

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Немчаниновой М.В.

судей: Лобановой Л.Н., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Немчаниновой М.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Добренько Людмилы Алексеевны

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.06.06г. по делу N А29-5216/06А, принятое судьей Полицинским В.Н. по заявлению

Индивидуального предпринимателя Добренько Людмилы Алексеевны

к Межрайонной ИФНС России N 4 по Республике Коми

о признании незаконными решений налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, требований выставленных на основании этих решений, и о возврате излишне уплаченных сумм налога, пени, штрафа

при участии в заседании:

от заявителя -

от ответчика -

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Добренько Людмила Алексеевна обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 4 по Республике Коми о признании незаконными решений налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, требований выставленных на основании этих решений, и о возврате излишне уплаченных сумм налога, пени, штрафа на общую сумму 61 873 руб. 41 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.06.06г. по делу N А29-5216/06А заявление возвращено Добренько Л.А.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Коми и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд I инстанции. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что заявленные им требования связаны между собой, поскольку предъявлены к одному ответчику, требования связаны между собой по основаниям возникновения, имеют общую доказательственную базу, удовлетворение одного требования невозможно без удовлетворения другого.

Межрайонная ИФНС России N 4 по Республике Коми отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Стороны на рассмотрение дела не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствии сторон по имеющимся документам.

На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Добренько Л.А. является плательщиком единого налога на вмененный доход. В период своей предпринимательской деятельности за 2005 год представляла в налоговый орган налоговые декларации по данному налогу.

Налоговым органом по результатам камеральных налоговых проверок деклараций (в том числе уточненных деклараций) индивидуального предпринимателя за несколько налоговых периодов 2005 года были вынесены соответствующие решения.

Инспекцией в адрес налогоплательщика неоднократно направлялись требования об уплате налогов и пени, требования об уплате налоговых санкций с указанием задолженности.

На основании требований Инспекции индивидуальным предпринимателем осуществлялась уплата предъявленных платежей.

Налогоплательщик не согласился с вынесенными решениями Инспекции по камеральным налоговым проверкам N 958 от 27.12.05г., N 1162 от 16.03.06г., N 1165 от 17.03.06г., 1179 от 20.03.06г., с требованиями об уплате налогов и пени N 25664 от 29.12.05г., N 14452 от 24.03.06г., N 14457 от 27.03.06г., N 19053 от 29.03.06г., с требованиями об уплате налоговых санкций N 1004 от 29.12.05г., N 167 от 24.03.06г., N 174 от 27.03.06г., N 178 от 29.03.06г.

Заявитель обратился в арбитражный суд Республики Коми суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 4 по Республике Коми о признании указанных решений и требований незаконными, а также с требованием обязать Инспекцию произвести возврат уплаченных налогов, пеней и штрафов на общую сумму 61 873 руб. 41 коп.

Суд I инстанции, возвращая заявление индивидуальному предпринимателю, руководствовался подпунктом 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку посчитал, что в заявлении соединены несколько требований, не связанных между собой.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта, по следующим основаниям.

Согласно статье 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при решении вопроса о принятии заявления установит, что в одном заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.

На основании части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Как следует из материалов дела, налогоплательщик обратился в суд I инстанции за признанием незаконными решений Инспекции, вынесенных по камеральным налоговым проверкам правильности исчисления и уплаты единого налога на вмененный доход за несколько налоговых периодов 2005 года; за признанием незаконными требований налогового органа об уплате налогов, пени, направляемых при наличии задолженности по налогам и пени; за признанием незаконными требований налогового органа об уплате налоговых санкций; а также просил обязать инспекцию произвести возврат уплаченных налогов, пеней штрафов на общую сумму 61 873 руб. 41 коп.

При рассмотрении вопроса о принятии заявления индивидуального предпринимателя судом I инстанции установлено, что заявление налогоплательщика содержит не связанные между собой требования.

Требования заявителя не связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам, поскольку оспариваются документы, явившиеся результатом различных налоговых процедур по итогам различных налоговых периодов.

При таких обстоятельствах возвращение заявления индивидуального предпринимателя судом первой инстанции является правомерным.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения суда от 26.06.06г. не имеется, нарушений норм процессуального и материального права судом первой инстанции не допущено, определение суда отвечает требованиям действующего законодательства, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Однако, поскольку заявитель является инвалидом второй группы, она, в соответствии со ст.333.37 Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.06.06г. по делу N А29-5216/06А оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Добренько Л.А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.В.Немчанинова

Судьи

Л.Н.Лобанова А.В.Караваева