Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2007 г. N 02АП-4071/06

2 марта 2007 г.

Дело N А82-2591/2006-2

Резолютивная часть постановления объявлена 2 марта 2007 г.

Постановление в окончательной форме изготовлено 2 марта 2007 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.В. Тетервака

судей Л.В. Губиной, О.П. Кобелевой

при ведении протокола судебного заседания А.В. Тетерваком

при участии представителей сторон

от истца: Сидоров Е.В., Носков В.П., доверенность от 12.07.06г. N 76-01/019664

от ответчика:

рассмотрев апелляционную жалобу истца Индивидуального предпринимателя Сидорова Евгения Валерьевича

на решение Арбитражного суда Ярославской области

от 24.10.2006 г. по делу N А82-2591/2006-2, принятое судом в составе судьи В.В. Дмитриевой,

по иску Индивидуального предпринимателя Сидорова Евгения Валерьевича

к Полному товариществу "Торговый дом "ВалГер"

о взыскании 300.000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сидоров Евгений Валерьевич (далее - ИП Сидоров Е.В., истец, заявитель) обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области к Полному товариществу "Торговый дом "ВалГер" (далее - ПТ "ТД "ВалГер", ответчик) с требованием о взыскании 300.000 руб., уплаченных 02.07.2001 г. во исполнение предварительного договора купли-продажи здания, расположенного по адресу: г. Рыбинск, ул. Труда, д. 22.

Исковые требования ИП Сидорова Е.В. основаны на пункте З статье 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик отказался от исполнения предварительного договора купли-продажи здания, расположенного по адресу: г. Рыбинск, ул. Труда, д. 22.

Решением суда первой инстанции по данному делу от 24.10.2006 г. ИП Сидорову Е.В. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме по мотиву пропуска исковой давности, о пропуске которого заявил ответчик.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Сидоров Е.В. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.10.2006 г. по делу N А82-2591/2006-2 и принять новый судебный, удовлетворив требования истца о взыскании с ПТ "ТД "Валгер" 300.000 руб.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что считает решение незаконным, так как суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, а именно статью 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ИП Сидоров Е.В. утверждает, что узнал о нарушении своего права на заключение с ним основного договора купли-продажи недвижимости только 18.08.2005 г., а не 03.07.2002 г., как указал суд первой инстанции; именно с этой даты и следует исчислять течение срока исковой давности.

Заявитель также указывает, что в предварительном договоре речь шла о сроке в виде указания на событие, которое должно наступить, то есть на обязательную государственную регистрацию права собственности ответчика на недвижимость, которая состоялась 22.04.2005 г.

Истец также представил в суд апелляционной инстанции письмо, которое, по мнению заявителя, свидетельствует о признании долга ПТ "ТД "ВалГер"; невозможность представления данного документа в суд первой инстанции мотивировал утратой в архиве.

ПТ "ТД "ВалГер" отзыв на апелляционную жалобу не представило, о дате и времени судебного заседания ответчик извещён надлежащим образом.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Ярославской области от 24.10.2006 г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для изменения или отмены вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 02.07.2001 г. между ПТ "ТД "ВалГер" и ИП Сидоровым Е.В. был заключен предварительный договор купли-продажи объекта нежилого фонда (л.д. 4-6).

По условиям данного договора ПТ "ТД "ВалГер" (продавец) обязался продать, а ИП Сидоров Е.В. (покупатель) приобрести в собственность здание, находящееся по адресу: г. Рыбинск, ул. Труда, д. 22 после государственной регистрации перехода права собственности на данный объект (пункт 1.1).

В течение пяти дней с даты возникновения у продавца права собственности на объект, стороны обязались заключить основной договор купли-продажи без изменения продажной цены в сумме 300.000 руб. (пункт 1.2).

Согласно пункту 3.2 договора покупатель обязуется оплатить продавцу сумму, указанную в пункте 1.2 договора, в срок до 03.07.2002 г. наличными путем оплату в кассу продавца.

Во исполнение названного пункта предварительного договора указанные денежные средства были уплачены ответчику 02.07.2001 г. по квитанции к приходному кассовому ордеру N 1 (л.д. 15).

ПТ "ТД "ВалГер" письмом от 19.08.2005 г. сообщил ИП Сидорову Е.В. об отказе от заключения основного договора купли-продажи.

Данное обстоятельство послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, течение общего срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.02.2006 г. по делу N А82-6951/05-7, правильность которого подтверждена постановлениями апелляционной и кассационной инстанций от 11.04.2006 г. и от 07.06.2006 г. соответственно, установлено, что сторонами не определен срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Следовательно, срок, в течение которого стороны обязаны заключить основной договор, составляет один год.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, правоотношения сторон по предварительному договору прекратились 02.07.2002 г., с этого момента началось нарушение прав истца - данные обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

Также с 02.07.2002 г. ИП Сидоров Е.В. должен был узнать о нарушении своих прав и был вправе потребовать возврата денежных средств, уплаченных по предварительному договору.

Таким образом, начало течения трехгодичного срока исковой давности началось с 02.07.2002 г.; срок исковой давности истек 02.07.2005 г.; на момент обращения в суд 23.03.2006 г. - истцом срок исковой давности пропущен.

На основании вышеизложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска; признает не подлежащим рассмотрению довод заявителя о том, что срок был определен сторонами в виде события - государственной регистрации права собственности ответчика на недвижимость.

Ссылку ИП Сидорова Е.В. на иной момент начала течения срока исковой давности суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, поскольку заявителем в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Заявителем в суд апелляционной инстанции также представлено письмо, принятое им 29.08.2005 г., направленное ПТ "ТД "ВалГер".

Данным письмом ответчик признал наличие долга перед ИП Сидоровым Е.В. в сумме 300.000 руб., предлагал компенсировать его вино-водочной продукцией или запчастями для грузовых иномарок.

Апелляционный суд принимает данное письмо в качестве доказательства по настоящему делу. Однако, наличие представленного письма не влияет на общие выводы суда первой инстанции, поскольку оно поступило за пределами срока исковой давности.

Пунктом 19 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 15/18 от 12,15 ноября 2001 г. установлено, что при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Апелляционный суд, считает, что решение арбитражного суда Ярославской области является правомерным, основанным на полном, всестороннем исследовании представленных доказательств, правильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы истец платёжным поручением N 1366 от 24.11.06г. уплатил государственную пошлину в сумме 3750 руб.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы подлежит уплате в сумме 1000 руб.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу следует выдать справку на возврат из федерального бюджета 2750 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.10.2006 г. по делу N А82-2591/2006-2 оставить без изменения; апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Сидорова Евгения Валерьевича - без удовлетворения.

Выдать Сидорову Е.В. справку на возврат из федерального бюджета 2750 руб. излишне уплаченной государственной пошлины

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Тетервак

Судьи

Л.В. Губина О.П. Кобелева