Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2007 г. N 02АП-2175/07

13 июля 2007 г.

Дело N А82-1101/2007-176

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2007 г.

Постановление в окончательной форме изготовлено 13 июля 2007 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.В. Тетервака

судей Л.В. Губиной, С.Г. Поляковой

при ведении протокола судебного заседания А.В. Тетерваком

при участии представителей сторон

от истца:

от ответчика:

рассмотрев апелляционную жалобу истца открытого акционерного общества "Угличский речной порт"

на решение Арбитражного суда Ярославской области

от 28.04.2007 г. по делу N А82-1101/2007-17,

принятое судом в составе судьи Н.Н. Гошиной,

по иску открытого акционерного общества "Угличский речной порт"

к закрытому акционерному обществу "СеверВтормет"

о взыскании штрафа

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Угличский речной порт" (далее - ОАО "Угличский речной порт", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "СеверВтормет" (далее - ЗАО "СеверВтормет", ответчик) 80000 руб. штрафа за невыполнение договорной обязанности по разделке и вывозу металла.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28 апреля 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано, в связи с тем, что истец надлежащим образом не выполнил свою обязанность по договору, что явилось препятствием для разделки и вывоза металлолома ответчиком.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив его исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО "Угличский речной порт", ссылается на то, что ответчик приступил к демонтажу корпуса баржи, что свидетельствует о передаче объекта во владение ответчика.

Ответчик отзыва на апелляционную жалобу не представил. Определение суда от 21.06.07г., направленное ответчику, было возвращено в суд с отметкой почты "Истёк срок хранения".

В соответствии со ст. ст. 123, 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик считается извещённым надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 28 апреля 2007 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующего.

6 сентября 2006 г. между сторонами был подписан договор купли-продажи N 48/06 (л.д.54) с соответствии с которым ЗАО "СеверВтормет" покупает, а ОАО "Угличский речной порт" продаёт металлолом в количестве 208 тн (доковый вес металла от баржи N 7234, проект N 342Б, год постройки- 1958 г., регистровый номер N 039098, свидетельство о праве собственности серия РТ-11 N 002849).

Продавец передаёт товар в течение пяти рабочих дней с момента оплаты аванса в сумме 100000 руб.покупателем.

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора продавец производит полную разделку товара и вывоз металлолома., а в соответствии с пунктом 2.2.3 договора разделка, погрузка и вывоз металлолома собственными силами и за свой счет производится покупателем.

В случае невыполнения не выполнения пункта 2.2.2 договора до 31 ноября 2006 г., продавец в одностороннем порядке составляет акт о наличии на берегу (или у берега) реки Волга в районе г. Мышкин не разделанных и не вывезенных остатков товара (п. 2.2.4). На основании данного акта покупатель уплачивает продавцу в течение пяти календарных дней с момента получения акта штраф в сумме 8000 руб. (пункт 2.2.5).

По приходным кассовым ордерам истец принял от ответчика 25 октября 2006 г. 50000 руб. (л.д. 43) и 26 сентября 2006 г. 100000 руб. (л.д.44).

В октябре 2006 г. (дата не указана) ОАО "Угличский речной порт" составил акт (л.д. 45) о передаче для разделки на металл баржи. Акт со стороны покупателя не подписан.

Актом от 27 октября 2006 г. (л.д. 57) комиссия истца произвела осмотр баржи и установила, что вырезан левый борт до ватерлинии, палуба снята до кормовой надстройки, срезана носовая часть, вырезаны все внутренние переборки.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 89) демонтаж баржи производился ответчиком, а в связи с тем, что оставшаяся часть баржи была скрыта под водой и дальнейший демонтаж её был невозможен, ответчик прекратил все работы по демонтажу.

Письмом от 15.12.06г. N 1544 (л.д.90) ЗАО "СеверВтормет" сообщил истцу, что обязуется подписать акт приёма-передачи металла при нахождении всего корпуса баржи на поверхности берега реки Волга.

Истец, считая, что ответчик нарушил условия подписанного договора, обратился в суд с требованием о взыскании штрафа в сумме 80000 руб.

Суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьёй 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями договора и смыслом договора в целом.

Как следует из условий подписанного сторонами договора акт о наличии на берегу реки Волга не разделанных и не вывезенных остатков товара составляется продавцом в случае невыполнения пункта 2.2.2 договора, предусматривающего обязанность продавца произвести полную разделку товара и вывоз металлолома.

Исходя из условий пунктов 2.2.2, 2.2.4 и 2.2.5 договора ответственность покупателя в виде уплаты штрафа наступает в связи с невыполнением продавца своих договорных обязательств, что в силу положений гражданского законодательства недопустимо.

Договор предусматривает обязанность как покупателя (пункт 2.2.3), так и продавца (пункт 2.2.2) произвести разделку и вывоз металлолома.

Но ответственность по договору предусмотрена только в случае невыполнения обязанности покупателя.

Документов, подтверждающих передачу баржи для разделки на металлолом, истец не представил, то есть им не выполнено требование статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Этот факт подтверждается также и тем, что баржа не была приготовлена для разделки на металлолом, поскольку находилась в воде, что затруднило её разделку.

Таким образом, истец не представил надлежащих доказательств выполнения своих договорных обязательств надлежащим образом. А, учитывая, что договор не предусматривает ответственность покупателя в виде уплаты штрафа в сумме 80000 руб., то оснований для удовлетворения исковых требований у суда нет.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

С учетом изложенного, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд апелляционной инстанции, возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 28 апреля 2007 г. по делу N А82-1101/2007-11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Угличский речной порт" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Тетервак

Судьи

Л.В. Губина С.Г. Полякова