Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2007 г. N 02АП-4151/06

г. Киров

13 марта 2007 г.

Дело N А31-1325/06-18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2007 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кобелевой О.П.

судей Тетервака А.В., Губиной Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: судьей Кобелевой О.П.

при участии в заседании:

от истца: Ничкова А.В. (доверенность от 12.01.2007 г.)

от ответчика: не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Муниципального предприятия г. Костромы "Горэнергосервис" на решение Арбитражного суда Костромской области от 31 октября 2006 года по делу N А31-1325/06-18, принятое судьей Денисенко Л.Ю., по иску Муниципального предприятия г. Костромы "Горэнергосервис" к Комитету по управлению городскими землями и муниципальным администрации г. Костромы о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие г.Костромы "Горэнергосервис" в лице конкурсного управляющего Бутенко А.В. (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к Комитету по управлению городскими землями и муниципальным имуществом г.Костромы (далее - ответчик, Комитет) о признании ничтожным договора хранения с правом пользования имущества, расположенного в г.Костроме, ул.Центральная, 17а: административное здание площадью 417,39 кв.м.; контрольно-пропускной пункт площадью 11,81 кв.м.; материальный склад площадью 90,30 кв.м.; материальный склад площадью 51,83 кв.м.; материальный склад - отдельно стоящее здание площадью 200,33 кв.м.; компьютер с монитором и мышью; переговорное устройство КД-36 Д2ЖУ 45-77; ограждение ж/б сборное, сетка рабица, ворота с калиткой, заключенный 27.06.2003 г. между МП г.Костромы "Горэнергосервис" и Комитетом; в качестве применения последствий недействительности сделки применить к оспариваемому договору правила договора хозяйственного ведения.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет требования в части последствий недействительности сделки, просил в качестве таковых признать право хозяйственного ведения МП г.Костромы "Горэнергосервис" на указанное выше имущество с момента передачи 27.06.2003 г.

Ответчик требования истца не признал; отзыв на исковое заявление в суд первой инстанции не представлял.

Решением 31.10.2006 г. в иске отказано. В решении суд первой инстанции, сославшись на положения статьей 11, 19 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-фз "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", а также статей 8, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал недоказанным факт прикрытия договором хранения от 27.06.2003 г. сделки по передаче имущества в хозяйственное ведение.

Не согласившись с решением от 31.10.2006 г., истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что суд, признавая расторгнутым договор хранения от 27.06.2003 г., не дал оценку данному договору, который не мог быть расторгнут в силу его ничтожности; основанием требования о признании права хозяйственного ведения на спорное имущество являлось применение последствий недействительности притворной сделки, которая прикрывала решение собственника в форме индивидуального распорядительного документа с целью избежать обращения взыскания на имущество Предприятия; вывод о недоказанности факта прикрытия договором хранения от 27.06.2003 г. сделки по передаче имущества в хозяйственное ведение сделан без оценки оснований, на которые ссылался истец.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 31.10.2006 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

МП г.Костромы "Горэнергосервис" зарегистрировано 23.09.2001 г. и является унитарным предприятием, имущество которого находится в муниципальной собственности города Костромы. Цели и предмет деятельности Предприятия закреплены в разделе 4 Устава, утвержденного 03.03.2003 г. и зарегистрированного (в новой редакции) 26.03.2003 г.

27.03.2003 г. Предприятием и Комитетом по управлению городскими землями и муниципальным имуществом г.Костромы подписан договор хранения, по условиям которого Предприятие (по тексту договора - хранитель) обязалось принять и хранить имущество, переданное ему по передаточному акту Комитетом (поклажедателем), и возвратить это имущество в сохранности по первому требованию последнего (пункт 1.1., 1.3. договора). Пунктом 2.1. договора на хранителя были возложены обязанности, в том числе: обеспечить сохранность имущества, отвечать за всякое действие или бездействие, повлекшее порчу или/и утрату сданного на хранение имущества, поддерживать его в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, нести все расходы на его эксплуатацию и содержание (подпункты "а", "б", "7" пункта 2.1. договора). В соответствии с пунктом 2.3. договора, хранителю предоставлено право пользоваться сданным на хранение имуществом в соответствии с уставной деятельностью предприятия, его назначением и правилами пользования. Срок действия договора был установлен до 27.06.2004 г. (пункт 4.1. договора). Состав передаваемого Предприятию по договору от 27.06.2003 г. имущества был согласован в приложении к договору (л.д.21) и включал в себя ряд объектов недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Кострома, ул.Центральная, д.17"а" - а также иное движимое имущество. Передаточный акт к данному договору составлен 27.06.2003 г.

15.01.2004 г. между ответчиками было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору хранения, по условиям которого стороны договорились "изъять из договора хранения тепловую сеть" (л.д.88), в связи с чем данное имущество передано Комитету по передаточному акту (л.д.89). Дополнительным соглашением от 27.06.2004 действие договора хранения было продлено до 27.06.2005 г. (л.д.90).

26.12.2005 г. Предприятие и Комитет подписали соглашение о расторжении договора от 27.06.2003 г. с 26.12.2005 г., в связи с чем спорное имущество было передаточным актом от 26.12.2005 г. возвращено Комитету (л.д.92).

Решением от 29.12.2005 г. Арбитражного суда Костромской области по делу N А31-7294/2005-18 МП г.Костромы "Горэнергосервис" признано несостоятельным, в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Посчитав, что договор хранения от 27.06.2003 г. является притворной сделкой и был заключен для прикрытия договора хозяйственного ведения имущества в целях не допустить обращения на него взыскания по обязательствам Предприятия, истец обратился с данным иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о притворности сделки, а также подтверждающих условия сделки, которую стороны действительно имели в виду, возлагается на истца.

Оценив в совокупности доводы истца и представленные им доказательства, апелляционный суд считает, требования истца по существу не являются доказанными. Наличие в оспариваемом договоре условий, на которые указывает истец (пункты 2.1., 2.3. договора), а также отсутствие условий о вознаграждении хранителя само по себе не свидетельствует о притворности договора, поскольку положения договора хранения от 27.06.2003 г. об обязанностях по обеспечению сохранности переданного Предприятию имущества и о праве хранителя пользоваться переданным ему имуществом не противоречат нормам статей 891, 892 Гражданского кодекса Российской Федерации, а отсутствие условий о вознаграждении хранителя не препятствует применению к отношениям сторон по договору норм пункта 3 статьи 423, пункта 3 статьи 424 того же Кодекса. Осуществление истцом в 2005 году ремонта административного здания и хозблока, о чем в материалы дела представлены договоры подряда N 98 от 29.03.2005 г., N 50 от 29.03.2005 г., заключенные истцом с ООО "Экструм-1", акты приемки выполненных работ и платежные поручения об оплате, не могут свидетельствовать в бесспорном порядке о притворности договора хранения от 27.06.2003 г., поскольку совершение хранителем действий по ремонту переданного ему имущества само по себе не противоречит природе отношений по договору хранения. Пунктом 3.2. Устава Предприятия подтверждается его место нахождения по иному адресу, чем расположено спорное имущество (ул.Горная, д.27а). Данный адрес указан также и в договорах подряда N 50 и N 98 от 29.03.2005 г. Иных доказательств, свидетельствующих о том, что между сторонами фактически сложились не отношения по договору хранения, а иные конкретные правоотношения (например, отношения по предоставлению имущества в хозяйственное ведение, временное владение и пользование на возмездных либо безвозмездных началах), в материалы дела не представлено. Таким образом, по указанным истцом основаниям оспариваемый договор не может быть признан ничтожным.

Апелляционный суд также считает, что независимо от оценки требования о признании оспариваемого договора недействительным, требования о применении последствий его недействительности в виде признания за истцом права хозяйственного ведения на спорное имущество не могут быть удовлетворены.

В силу статьи 209 ГК РФ, правом распоряжения имуществом наделен его собственник. Закрепление имущества, составляющего муниципальную собственность, на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием является действием по распоряжению данным имуществом (пункт 3 статьи 215 названного Кодекса) и осуществляется от имени муниципального образования его уполномоченными органами (пункт 2 статьи 215, пункт 2 статьи 125 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 11 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-фз "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества, возникает с момента передачи такого имущества унитарному предприятию, если иное не предусмотрено федеральным законом или не установлено решением собственника о передаче имущества унитарному предприятию.

Истец не представил доказательств, подтверждающих, что Комитетом по управлению городскими землями и муниципальным имуществом г.Костромы как уполномоченным муниципальным органом было принято решение о закреплении спорного имущества за истцом на праве хозяйственного ведения и что передача спорного имущества по передаточному акту от 27.06.2003 г. имела своей целью реализацию такого решения. Указанный передаточный акт не может быть признан доказательством согласия собственника на закрепление спорного имущества за истцом на праве хозяйственного ведения.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что исковые требования правомерно оставлены без удовлетворения, в связи с чем оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Костромской области от 31 октября 2006 года по делу N А31-1325/2006-18 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Муниципального предприятия г. Костромы "Горэнергосервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.П.Кобелева

Судьи

А.В.Тетервак Л.В.Губина