Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2007 г. N 02АП-3862/07

26 ноября 2007 г.

Дело N А29-1771/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2007 года. Постановление.

В полном объёме изготовлено 26 ноября 2007 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.А. Гуреевой

судей Т.Е. Пуртовой, О.П. Кобелевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим О.А. Гуреевой

при участии представителей ответчика - Барган А.В., Цынгина Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Федорова Андрея Станиславовича на решение Арбитражного суда Республики Коми от 31 августа 2007 года по делу N А29-1771/2007, принятое судом в составе судьи А.Ю. Вохтомина

по иску индивидуального предпринимателя Федорова Андрея Станиславовича

к индивидуальному предпринимателю Баргану Алексею Владимировичу

о взыскании 390000 руб.

и встречному иску предпринимателя Баргана Алексея Владимировича

к индивидуальному предпринимателю Федорову Андрею Станиславовичу

о признании заключённым договора аренды транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Федоров Андрей Станиславович обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю Баргану Алексею Владимировичу (с учётом уточнения - л.д. 66-67 и частичного отказа от иска - л.д. 98) о взыскании 398547 руб., в том числе: 340000 руб. неосновательного обогащения, 7643 руб. процентов, уплаченных по кредитному договору с НО "КПКГ" "Спасский", 50904 руб. процентов, уплаченных по кредитному договору N 3759 от 25 мая 2005 года, заключённому с ОАО АК Сберегательный банк РФ.

В свою очередь, индивидуальный предприниматель Барган Алексей Владимирович предъявил встречный иск к индивидуальному предпринимателю Федорову Андрею Станиславовичу о признании заключённым договора аренды транспортного средства от 28 апреля 2005 года.

Решением от 31 августа 2007 года производство по первоначальному иску в части взыскания 35700 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено в связи с отказом истца от требований в данной части, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Требование встречного искового заявления удовлетворено.

При вынесении решения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами заключен договор аренды транспортного средства, поэтому 340.000 руб., уплаченные Федоровым А.С. в счет исполнения данной сделки, не могу быть квалифицированы в качестве неосновательного обогащения; признание заключенным договора аренды исключает удовлетворение первоначальных требований о взыскании 340.000 руб. Иск о взыскании процентов по кредитным договорам расценен судом в качестве требования о взыскании убытков, во взыскании которых отказано ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о: наступлении вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между двумя первыми элементами и виной причинителя вреда.

Истец, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, приняв по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель приводит следующие доводы: суд необоснованно не принял во внимание материалы гражданского дела (в частности показания свидетелей), рассмотренного Эжвинским районным судом г. Сыктывкара, которые свидетельствуют о том, что при выдаче предпринимателем Барганом А.В. предпринимателю Федорову А.С. расписки между сторонами оговаривалась не аренда, а купля-продажа автобуса; кроме того, между сторонами не мог иметь место договор аренды, т.к. оговоренная в расписке сумма 650000 руб., составляет рыночную стоимость автомобиля.

Предприниматель Барган А.В. в отзыве на жалобу с доводами заявителя не согласен, обжалуемое истцом решение считает законным и обоснованным.

Заявитель явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 266, ч. 1 ст. 123, ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба предпринимателя Фёдорова А.С. рассмотрена в отсутствие его представителя.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 31 августа 2007 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё и заслушав представителя ответчика, Второй арбитражный апелляционный суд приходит выводу о том, что оспариваемый истцом судебный акт подлежит изменению.

Из материалов дела установлено следующее.

28 апреля 2005 года Барган А.В. представил Федорову А.С. расписку, согласно которой Барган Алексей Владимирович взял предоплату в сумме 250.000 руб. от 650.000 руб. у Федорова Андрея Станиславовича и обязуется при передаче Федоровым остатка в сумме 400.000 руб. передать последнему в пользование автобус Даймер-Бенц 0303 R (л.д. 76).

Получив от Федорова А.С. на основании указанной расписки 250.000 руб., предприниматель Барган А.В. передал автомобиль в пользование предпринимателю Федорову А.С. При этом акт приема-передачи автобуса не составлялся. Факт передачи автомобиля сторонами не оспаривается.

Истец по первоначальному иску полагает, что текст расписки свидетельствует о том, что между сторонами возникли отношения купли-продажи автомобиля, при которых общая стоимость автобуса определена в 650.000 руб.; 250.000 руб. переданы продавцу в качестве предоплаты, после выплаты оставшейся задолженности в размере 400.000 руб. автомобиль должен быть передан Федорову.

Кроме того, по утверждению истца, для исполнения условий расписки им в НО "КПКГ" "Спасский" получен кредит в сумме 300000 руб., для погашения которого взят кредит в ОАО АК Сберегательном банке РФ в сумме 295000 руб. (л.д. 78-82). Проценты, уплаченные истцом по указанным кредитам, по мнению истца, должны быть возмещены предпринимателем Барганом.

Истец также ссылается на факт передачи ответчику 90.000 руб. в счет исполнения обязательства по расписке и указывает, что документы по данному поводу сторонами не составлялись.

Как видно из материалов дела (расписки -л.д.19), 20.02.2006 г. автобус Даймер-Бенц 0303 R был возвращен его владельцу Баргану А.В.

Поскольку при получении автомобиля обратно, Барган не вернул истцу полученные от него в качестве предоплаты денежные средства, предприниматель Федоров А.С. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец по встречному иску, ссылаясь на ст. 614 Гражданского кодекса РФ, указывает, что полученные от предпринимателя Федорова А.С. 250000 руб. являются арендной платой за пользование автобусом, в связи с чем обратился с требованием о признании договора аренды транспортного средства от 28 апреля 2005 года заключённым. Факт получения 90.000 руб. отрицает.

Согласно ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ч. 1 ст. 432 ГК РФ).

Договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока (ст. 643 ГК РФ).

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Предприниматель Барган А.В., указывая на заключение между сторонами договора аренды транспортного средства, ссылается на расписку от 28 апреля 2005 года, предоставленную предпринимателю Фёдорову А.С. (л.д. 76).

Между тем, предприниматель Федоров А.С. отрицает факт заключения договора аренды. Надлежащих доказательств того, что при составлении расписки волеизъявление сторон было направлено на арендные отношения и заключение договора аренды, в материалы дела не представлено. Довод предпринимателя Баргана А.В. том, что указанная в расписке сумма 650.000 руб. является согласованной сторонами суммой арендной платы, не может быть признан обоснованным, поскольку в расписке не содержится ссылки на арендные обязательства сторон, отсутствует указание, за какой период аренды должна быть уплачена названная сумма.

Кроме того, расписка от 28.04.2005 г. не может быть расценена в качестве единого документа, подписанного сторонами (п.2 ст. 343 Гражданского кодекса РФ), т.к. в ней отсутствует подпись Федорова А.С. Ссылка на п.3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ является несостоятельной, т.к. исходя из содержания расписки ее нельзя признать офертой, т.е. предложением заключить договор аренды с достаточно определенными условиями, позволяющими определить объем прав и обязанностей сторон.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об обоснованности встречных исковых требований является ошибочным. В удовлетворении встречного иска о признании договора аренды от 28.04.2005 г. заключенным следует отказать.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что состоялась фактическая передача автобуса от предпринимателя Баргана А.В. предпринимателю Федорову А.С., и последний пользовался им до 20.02.2006 г. Пользование вещью предполагается возмездным, следовательно, у предпринимателя Федорова возникла обязанность по оплате, вытекающая из факта пользования автобусом.

Учитывая изложенное, требования истца по первоначальному иску о возврате 250.000 руб., переданных по расписке, не подлежат удовлетворению, поскольку истец не доказал, что указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика или представляет собой чрезмерно высокую плату за пользование автомобилем и не соответствует цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за пользование аналогичным имуществом.

Доказательства передачи Баргану А.В. 90.000 руб. (на что ссылается Федоров А.С.) в материалах дела отсутствуют, в связи с чем в указанной части требования истца являются необоснованными.

Первоначальный иск о взыскании 7643 руб. и 50904 руб. процентов, уплаченных по кредитным договорам с НО "КПКГ" "Спасский" ОАО АК Сберегательный банк РФ, не подлежит удовлетворению, в связи с тем, что требуя возмещения убытков, истец надлежащим образом не доказал наличие предусмотренных ст. 15 Гражданского кодекса РФ обстоятельств, необходимых для удовлетворения таких требований, а именно: наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении первоначального иска.

По результатам рассмотрения жалобы расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 31 августа 2007 года по делу N А29-1771/2007 изменить в части.

В удовлетворении встречных исковых требований о признании заключенным договора аренды от 28.04.2005 г. отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Федорова Андрея Станиславовича в доход федерального бюджета 1906 руб. 61 коп госпошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Баргана Алексея Владимировича в пользу индивидуального предпринимателя Федорова Андрея Станиславовича 500 руб. 00 коп. расходов по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Выдать исполнительные листы.

Выдать индивидуальному предпринимателю Федорову Андрею Станиславовичу справку на возврат из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.Е. Пуртова О.П. Кобелева