Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2007 г. N 02АП-4365/06

14 февраля 2007 г.

Дело N А28-4366/06-91/23

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Л.И.Черных,

судей: Л.Н. Лобановой, М.В. Немчаниновой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.И.Черных,

при участии в заседании представителей:

от налогового органа - Корчмаковой Т.Г. по доверенности от 26.12.2006 г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Управление автомобильного транспорта Кирово-Чепецкого химического комбината"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.11.2006 г. по делу N А28-4366/06-91/23,

принятое судьей О.А.Садаковой,

по заявлению Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Кировской области

к ООО "Управление автомобильного транспорта Кирово-Чепецкого химического комбината"

о взыскании налоговых санкций в размере 365 268 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Кировской области (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управление автомобильного транспорта Кирово-Чепецкого химического комбината" (далее - Общество, налогоплательщик) о взыскании налоговых санкций за неполную уплату налога на прибыль в размере 365 268 руб. 80 коп.

Арбитражный суд Кировской области решением от 30.11.2006 г. удовлетворил требования заявителя.

Налогоплательщик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Заявитель апелляционной жалобы считает решение суда первой инстанции незаконным в связи с неприменением судом норм материального права, а именно пункта 2 статьи 109, статьи 110, пункта 3 статьи 112 и пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации. Налогоплательщик указывает на отсутствие вины в совершении налогового правонарушения, что является обстоятельством, исключающим привлечение к налогового ответственности. По мнению заявителя апелляционной жалобы при вынесении решения судом первой инстанции не учтены смягчающие ответственность обстоятельства.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу возразила против доводов налогоплательщика, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ООО "Управление автомобильного транспорта Кирово-Чепецкого химического комбината".

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, установленных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России N 7 по Кировской области проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО "Управление автомобильного транспорта Кирово-Чепецкого химического комбината". По результатам проверки налоговым органом установлено совершение Обществом налоговых правонарушений, ответственность за которые предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Заместителем руководителя МРИ ФНС России N 7 по Кировской области вынесено решение от 22.02.2006 г. N 12-17/655 о привлечении Общества к налоговой ответственности, которым налогоплательщику предложено уплатить доначисленный налог на прибыль за 2004 г. в размере 3 251 145 руб., соответствующие налогу пени и налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 365 268 руб. 80 коп.

Обществу направлено требование об уплате налоговых санкций, в том числе за указанное правонарушение в размере 365 268 руб. 80 коп., в срок до 12.03.2006 г. В связи с истечением срока на добровольную уплату и отсутствием уплаты налоговых санкций, Инспекция обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с Общества 365 268 руб. 80 коп.штрафа.

Арбитражный суд Кировской области, удовлетворяя требования налогового органа, руководствовался частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд исходил из того, что законность решения налогового органа от 22.02.2006 г. N 12-17/655, в том числе в части взыскания налоговых санкций, подтверждена постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.11.2006г.по делу N А28-3485/2006-50/29, которое имеет преюдициальное значение для рассмотрения дела по заявлению о взыскании налоговых санкций.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, решением налогового органа от 22.02.2006 г. N 12-17/655 Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 365 268 руб. 80 коп., предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль за 2004 г. в размере 3 251 145 руб. в результате завышения расходов на суммы излишне начисленной амортизации 13 512 502 руб. по основным средствам, полученным в счет вклада в уставный капитал (п. 1.1 решения налогового органа), излишне начисленной амортизации 23 932 руб. 85 коп. по легковому автомобилю (п.1.3 решения налогового органа), документально не подтвержденных расходов 10 000 руб. за аудиторские услуги (п.1.5 решения налогового органа).

Правомерность выводов налогового органа о завышении расходов в размере 23 932 руб. 85 коп. и 10 000 руб. налогоплательщиком не оспаривалась. Материалы налоговой проверки подтверждают недоимку по налогу на прибыль за 2004 г., исчисленную в связи с указанным завышением расходов, и правильность привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общество обжаловало в Арбитражный суд Кировской области решение налогового органа, в том числе в части доначисления налога на прибыль за 2004 г. на основании установленного Инспекцией завышения налогоплательщиком расходов в размере 13 512 502 руб., соответствующих налогу пени и штрафа. Законность оспариваемого решения подтверждена постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.11.2006 г. по делу N А28-3485/2006-50/29, которым Обществу отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции от 22.01.2006 г. N 12-17/655.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением кассационной инстанции от 07.11.2006 г. по делу N А28-3485/2006-50/29, вступившим в законную силу, установлены обстоятельства, не подлежащие доказыванию вновь при рассмотрении судом дела о взыскании налоговых санкций, исчисленных с учетом выявленного налоговой проверкой завышения расходов на суммы излишне начисленной амортизации 13 512 502 руб. по основным средствам, полученным в счет вклада в уставный капитал. Совершение Обществом налогового правонарушения, а следовательно наличие вины налогоплательщика, установлено названным постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа. Вывод, содержащийся в постановлении кассационной инстанции о законности решения налогового органа, в том числе в части доначисления налога на прибыль в размере 3 243 000 руб., соответствующих пени и штрафа, не подлежит проверке при рассмотрении судом первой инстанции заявления о взыскании налоговых санкций по тому же решению налогового органа. На основании изложенного, Арбитражным судом Кировской области сделана правильная ссылка на преюдициальное значение судебного акта кассационной инстанции.

Ссылка Общества на отсутствие его вины в совершении правонарушения не может быть принята апелляционным судом во внимание, так как судом первой инстанции не установлено обстоятельств, исключающих вину Общества в совершении налогового правонарушения, а то обстоятельство, на которое указывает налогоплательщик в апелляционной жалобе, не является исключающим вину в соответствии со статьей 111 Налогового кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом не принимается довод заявителя о незаконном неприменении судом первой инстанции обстоятельств, смягчающих ответственность Общества.

Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации при наложении санкций за налоговые правонарушения судом устанавливаются и учитываются обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, в порядке статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации. Исчерпывающего перечня обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит, поэтому отнесение обстоятельств к смягчающим является прерогативой суда.

Суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно оценив имеющиеся в деле доказательства, не установил обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика. Общество при рассмотрении дела в суде первой инстанции не ссылалось на обстоятельства, по его мнению, смягчающие налоговую ответственность.

Приведенные Обществом в апелляционной жалобе обстоятельства, а именно: неоднозначность подхода со стороны различных судебных инстанций, а потому совершение неумышленно и не по неосторожности, никак не связаны с допущенными налогоплательщиком нарушениями налогового законодательства, повлекшими применение налоговой ответственности, и, следовательно, не могут быть признаны в качестве смягчающих.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1000 рублей относится на заявителя.

Государственная пошлина, уплаченная ООО "Управление автомобильного транспорта Кирово-Чепецкого химического комбината" платежным поручением от 21.12.2006 г. N 2130 в размере 1 000 рублей как излишне уплаченная подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 30.11.2006 г. по делу N А28-4366/06-91/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Управление автомобильного транспорта химического комбината" - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Управление автомобильного транспорта химического комбината" излишне уплаченную по платежному поручению от 21.12.2006 г. N 2130 государственную пошлину в размере 1 000 рублей по апелляционной жалобе.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанцию

Председательствующий

Л.И.Черных

Судьи

Л.Н.Лобанова М.В.Немчанинова