Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 января 2007 г. N 02АП-4311/06

г.Киров

30 января 2007 г.

Дело N А82-14691/04-27

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Немчаниновой М.В.,

судей: Черных Л.И., Лобановой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Немчаниновой М.В.

Рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ростовнефтесервис"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.11.06г. по делу N А82-14691/04-27, принятое судьей Розовой Н.А. по заявлению

Межрайонной ИФНС России N 2 по Ярославской области

к ООО "Ростовнефтесервис"

о взыскании 1 777 099 руб.

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Левшина Е.А. по доверенности от 06.10.04г.,

от ответчика - Абразумова Л.А. по доверенности от 16.01.07г., Савельичева Е.В. по доверенности от 16.01.07г.

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России N 2 по Ярославской области обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с ООО "Ростовнефтесервис" налоговых санкций в размере 1 777 099 руб. за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.11.06г. требования, заявленные налоговым органом, удовлетворены. С ООО "Ростовнефтесервис" в доход государства взысканы налоговые санкции в размере 1 777 099 руб. за неуплату акциза.

ООО "Ростовнефтесервис", не согласившись с решением суда от 08.11.06г., обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Заявитель жалобы указал, что суд первой инстанции при вынесении решения сослался на п.2 ст.69 АПК РФ и учел преюдициальное значение вступившего в законную силу судебного акта по делу N А82-4464/04-27. Однако, по мнению заявителя жалобы, ссылка суда на п.2 ст.69 АПК РФ является необоснованной, поскольку судом при рассмотрении дела о взыскании налоговой санкции не были исследованы дополнительные документа, представленные ООО "Ростовнефтесервис" и представленным документам не была дана оценка. Дополнительно представленные налогоплательщиком документы не были предметом рассмотрения по делу N А82-4464/04-27 и, по мнению заявителя жалобы, указанные документы подтверждают обстоятельства фактического совершения налогоплательщиком экспортной сделки. Заявитель жалобы также указывает, что доначисление акциза по результатам камеральной проверки на основании только одного п.8 ст.198 НК РФ незаконно. В связи с этим заявитель жалобы просит отменить решение арбитражного суда от 08.11.06г. и отказать налоговому органу в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ООО "Ростовнефтесервис" налоговых санкций.

В судебном заседании представитель ООО "Ростовнефтесервис" поддержал свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители налогового органа с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласны, считают, что суд I инстанции правильно и в соответствии с действующим законодательством оценил все обстоятельства дела, решение суда просят оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 2 по Ярославской области была проведена камеральная проверка налоговой декларации по акцизу за январь 2004 г., представленной ООО "Ростовнефтесервис" в которой Общество заявило освобождение от уплаты акциза в размере 8 885 493 руб. по нефтепродуктам (дизельному топливу), отгруженным в декабре 2003 г. на экспорт. В обоснование заявленного права налогоплательщик вместе с декларацией представил пакет документов, предусмотренный п.7 ст.198 НК РФ. В ходе камеральной проверки налоговый орган установил, что Общество не подтвердило факт реализации нефтепродуктов на экспорт, в связи с чем, не имело право на освобождение от уплаты акциза. Налоговым органом был сделан вывод о неполной уплате Обществом акциза за декабрь 2003 г. в результате неправомерного уменьшения акциза к уплате в бюджет на сумму акциза по неподтвержденной экспортной операции.

По результатам проверки руководителем Межрайонной ИФНС России N 2 по Ярославской области было принято решение N 362 от 20.05.04г. о привлечении ООО "Ростовнефтесервис" к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату акциза в виде штрафа в размере 1 777 099 руб. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить акциз в размере 8 885 493 руб. и пени.

ООО "Ростовнефтесервис", не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России N 2 по Ярославской области N 362 от 20.05.04г., обжаловало его в Арбитражный суд Ярославской области (дело N А82-4464/04-27).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.03.05г. по делу N А82-4464/04-27 в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Ярославской области N 362 от 20.05.04г. ООО "Ростовнефтесервис" было отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.06.05г. указанное решение оставлено без изменения.

Высшим арбитражного суда РФ в принесении протеста на судебные акты по делу N А82-4464/04-27 ООО "Ростовнефтесервис" было отказано.

ООО "Ростовнефтесервис" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о пересмотре дела N А82-4464/04-27 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.02.06г. в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам ООО "Ростовнефтесервис" было отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.04.06г. и постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.08.06г. апелляционная и кассационная жалобы ООО "Ростовнефтесервис" оставлены без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.02.06г. оставлено без изменения.

Арбитражный суд Ярославской области при рассмотрении дела N А82-14691/04-27 о взыскании налоговых санкций принял решение от 08.11.06г. с учетом преюдициального значения судебных актов по делу N А82-4464/04-27. С учетом положений ст.179.1, п.п.8 п.1 ст.181, п.п.3 п.1 ст.182, п.п.4 п.1 ст.183, п.1,2 ст.184, п.7,8 ст.198 НК РФ суд посчитал доказанным факт неуплаты ответчиком акциза за декабрь 2003 г. в результате неправомерного уменьшения исчисленного к уплате в бюджет акциза на сумму льготы не подтвержденной экспортной операции и взыскал с ООО "Ростовнефтесервис" налоговые санкции за неуплату акциза в размере 1 777 099 руб.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта, по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судебные акты по делу N А82-4464/04-27 имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного дела (N А82-14691/04-27), в связи с чем, обстоятельства, связанные с доначислением налога, пени и налоговых санкций не доказываются при рассмотрении данного дела между теми же лицами.

Довод заявителя жалобы о необходимости исследования дополнительно представленных документов в деле о взыскании налоговых санкций судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, поскольку дополнительно представленные документы представлялись налогоплательщиком с заявлением о пересмотре дела N А82-4464/04-27 по вновь открывшимся обстоятельствам, они были предметом рассмотрения судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, указанным документам дана правовая оценка и они не признаны вновь открывшимися обстоятельствами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд I инстанции обоснованно взыскал с ООО "Ростовнефтесервис" налоговые санкции за неуплату акциза в размере 1 777 099 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда от 08.11.06г. не имеется, нарушений норм процессуального и материального права судом первой инстанции не допущено, решение суда отвечает требованиям действующего законодательства, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

С учетом изложенного, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.11.06г. по делу N А82-14691/04-27 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Ростовнефтесервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

М.В.Немчанинова

Судьи

Л.И.Черных Л.Н.Лобанова