Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2007 г. N 02АП-1804/07

20 июня 2007 г.

А82-14459/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2007 года.

Постановление в окончательной форме изготовлено 20 июня 2007 года.

г. Киров

20 июня 2007 г. Дело N А82-14459/06-36

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.В. Губиной

судей А.В. Тетервака, С.Г. Поляковой

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.

при участии в заседании:

от истца: - Кокуркина О.В. по доверенности от 01.04.2005 года, Мельников Д.В. по доверенности от 29.12.2006 года

от ответчика ООО "Теплоцентр" не явился

от ответчика Администрации городского округа Шуя- Яковлева И.В. по доверенности от 09.01.2007 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Теплоцентр"

на решение Арбитражного суда Ярославской области

от 27.03.2007 г. по делу N А82-14459/06-36

принятое судьей Систеровой Н.А.

по иску Шуйского Муниципального унитарного предприятия объединенных котельных и тепловых сетей

к Обществу с ограниченной ответственностью "Теплоцентр"

к Администрации городского округа Шуя

о расторжении договора, об обязании совершить определенные действия, взыскании 1 560 677 руб. 96 коп.

УСТАНОВИЛ:

Шуйское Муниципальное унитарное предприятие объединенных котельных и тепловых сетей (далее - истец МУП "ОК и ТС") обратилось в арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоцентр" (далее - ответчик, ООО "Теплоцентр", заявитель) о расторжении договора N 1/2005 от 20.05.2005 г. на разработку проектно-сметной документации и строительство двух блочных котельных на горячее водоснабжение; взыскании штрафа за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию в размере 1 560 677 руб. 96 коп., обязании передачи ответчиком незавершенных строительством объектов - блочной котельной ул. Красноказарменная, г. Шуя, (у жилого дома N 3), мощностью 1,2 МВт (ГВС) и блочной котельной в пос. Арсения (у жилых домов N 23,25),мощностью 0,4 МВт (ГВС) (далее - спорные объекты, котельные); обязании передачи по акту проектно-сметной документации и иной технической документации, необходимой для эксплуатации блочных котельных.

Судом первой инстанции с согласия истца к участию в дело в качестве второго ответчика была привлечена Администрация городского округа г. Шуя, являющаяся стороной по указанному договору.

Исковые требования основаны на статьях 11, 12, 309, 450, 453, 729 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что по вине ответчика ООО "Теплоцентр" не был выполнен весь комплекс работ по договору N 1/2005 от 20.05.2005 года на разработку проектно-сметной документации и строительство двух блочных котельных, часть оборудования вышла из строя в процессе пуско-наладки оборудования. Досудебный порядок расторжения договора истцом соблюден, однако ответчик возражает против расторжения договора. Существенными нарушениями условий договора считает нарушение ответчиком ООО "Теплоцентр" сроков выполнения работ, некачественное выполнение работ, выполнение работ без согласованной проектно-сметной документации.

По мнению истца, расторжение договора необходимо, чтобы достроить котельные силами другой подрядной организации, так как указанные котельные являются социально-значимым объектом. Котельные фактически эксплуатируются, но функционируют без необходимой документации, работают в недопустимом режиме.

Решением от 27 марта 2007 года суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично. Суд первой инстанции расторг договор N 1/2005 от 20.05.2005 года, взыскал с ООО "Теплоцентр" в пользу истца 100 000 рублей штрафных санкций, обязал ответчика ООО "Теплоцентр" передать истцу незавершенные строительством спорные котельные. В остальной части исковых требований отказал.

При принятии оспариваемого решения, суд первой инстанции исходил из того, что в силу закона (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также по условиям договора (пункт 12.3.1.) заказчик вправе потребовать расторжения договора в случае задержки хода строительства по вине подрядчика, если эта задержка увеличивает сроки окончания строительства более, чем на пять недель. Срок ввода объекта по договору 01.10.2005 г. Суд первой инстанции установил, что объект в эксплуатацию не введен, досудебный порядок расторжения договора истцом соблюден, в связи с чем, договор подлежит расторжению. Пунктом 11.3 договора предусмотрен штраф за несвоевременный ввод объекта в эксплуатацию. Сумма штрафа судом определена с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, поскольку фактически подрядчик на объекте отсутствует, результат работы используется заказчиком, суд удовлетворил требования истца о передаче ему спорных котельных.

В удовлетворении требований о передаче документации судом первой инстанции отказано, поскольку истцом не предоставлено доказательств наличия у ответчика указанной документации, кроме того, ответчик пояснил суду, что вся имеющаяся у ответчика документация была передана истцу, что истцом не опровергнуто.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец ООО "Теплоцентр" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что в силу несогласования существенных условий договора, договор от 20.05.2005 года является незаключенным. Соответственно требование истца о расторжении договора и взыскании штрафных санкций удовлетворению не подлежит. Истец не выдал ответчику задания на проектирование, не произвел выдел земельного участка под строительство.

Объекты строительства до настоящего времени заказчиком не приняты, однако заказчик фактически эксплуатирует объекты и не допускает на них работников ответчика.

Поскольку строительство объектов осуществлялось подрядчиком без согласованной проектно-сметной документации, заказчик не мог не предполагать, что объекты могут существенно отличаться от желаемых, однако, поскольку объект в целом заказчика устраивал, он его принял, что является доказательством исполнения договора. Договор расторгнуть быть не может, поскольку он фактически уже исполнен.

Истец МУП "ОК и ТС" в своем отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы жалобы, указал, что все существенные условия договора сторонами согласованы.

Ответчик Администрация городского округа г. Шуя в своем отзыве на апелляционную жалобу истца указал, что спорный договор является заключенным, и, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель жалобы ответчик ООО "Теплоцентр" явку своего полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания, согласно почтовому уведомлению, извещен надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 2, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителя заявителя жалобы.

Законность решения от 27.03.2007 Арбитражного суда Ярославской области по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца МУП "ОК и ТС" поддержал занятую по делу позицию, представил дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, в которых указал, что предмет договора был согласован сторонами, сведения, необходимые для проектирования, содержатся в конкурсной документации, которую истец представил суду апелляционной инстанции вместе с дополнениями к отзыву на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика Администрации городского округа г. Шуя в заседании апелляционного суда опроверг доводы жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что взаимоотношения сторон возникли на основании договора N 1/2005 от 20.05.05г., заключенного между Шуйским муниципальным предприятием объединенных котельных и тепловых сетей, ООО "Теплоцентр" и Администрацией г. Шуя, по итогам конкурса по размещению заказа на выполнение работ для муниципальных нужд г. Шуя, что подтверждается протоколом заседания конкурсной комиссии N 3 от 11.05.2005 г., согласно пунктов 1.1, 5.1., 6.1 которого заказчик (истец) поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства разработать проектно - сметную документацию для строительства блочных котельных ГВС в г. Шуя по ул. Красноказарменная (у жилого дома N 3), мощностью 1,2 МВт (ГВС) и в поселке Арсения (у жилых домов N 23,25), мощностью 0,4 МВт (ГВС), а также осуществить строительство этих котельных в соответствии с проектно-сметной документацией, заказчик обязан принимать от подрядчика выполненные работы и оплачивать их в порядке, указанном в настоящем договоре, гарант (Администрация г. Шуя) обязан перечислять заказчику целевые денежные средства на строительство блочных котельных, в сроки, обеспечивающие своевременное осуществление взаиморасчетов с подрядчиком.

В соответствии с разделом 4 договора (пункты 4.1.-4.17) подрядчик обязан собственными или привлеченными силами разработать проекты строительства блочных котельных, получить все необходимые согласования, скомплектовать закупить и поставить основное и вспомогательное оборудование, произвести монтаж оборудования, выполнить работы в соответствии с графиком работ, выполнить в полном объеме все свои обязательства, обеспечить сдачу построенных котельных и подписание акта государственной приемочной комиссии, получить технические условия для проектирования и составления архитектурно-планировочного задания (далее - АПЗ).

В свою очередь, в обязанности заказчика по договору входит приемка от подрядчика выполненных работ, технический надзор по договору, содействие подрядчику в получении технических условий для проектирования и получения АПЗ, рассмотрение и согласование представленной подрядчиком проектно-сметной документации (раздел 5 договора).

Срок выполнения всех работ по договору был определен до 01 октября 2005 года (пункт 3.1.).

Указывая, что обязанности подрядчика по срокам ввода объекта в эксплуатацию и качеству выполненных работ, их соответствия ПСД не выполнены, истец обратился с иском в суд.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к следующему.

Решение суда первой инстанции в части отказа истцу в удовлетворении части исковых требований (уменьшения суммы взыскиваемого штрафа и отказа в удовлетворении требования об обязании ответчика ООО "Теплоцентр" передать истцу комплекты проектно-сметной документации), а также отказ в иске по отношению к ответчику Администрации городского округа Шуя сторонами не обжалуется. Исходя из текста апелляционной жалобы, ответчик не согласен с решением суда первой инстанции в той его части, которой удовлетворены исковые требования истца.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Применительно к положениям пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений сторон, законность и обоснованность судебного акта в части отказа истцу в удовлетворении части исковых требований и отказа в иске по отношению к ответчику Администрации городского округа Шуя, апелляционным судом не проверяется.

Проверяя доводы жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

Заявитель жалобы, в качестве возражения против удовлетворения заявленных исковых требований указывает на незаключенность договора от 20.05.2005 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из положений пункта 1.1. спорного договора, в соответствии с которым предметом договора является разработка заказчиком проектно - сметной документации для строительства блочных котельных, а также осуществление строительства этих котельных в соответствии с проектно-сметной документацией, суд первой инстанции дал верную правовую оценку указанному договору, указав, что данный договор является смешанным, сочетающим в себе элементы как договора подряда на выполнение проектных работ, так и элементы договора строительного подряда.

Сторонами согласованы предмет договора (виды выполняемых работ, адрес объекта и его характеристики), сроки выполнения работ.

При этом, разработка проектно-сметной документации на строительство котельных является обязанностью подрядчика по договору, результатом выполнения условий договора в части разработки ПСД, и связана с исполнением условий договора со стороны подрядчика.

Отсутствие разработанной и утвержденной в установленном порядке технической документации на момент заключения договора не свидетельствует о его незаключенности, напротив, ее разработка подрядчиком является одним из условий договора.

Из материалов дела следует, что у сторон не возникло разногласий по предмету, согласованному в договоре, подрядчик со своей стороны счел возможным приступить к исполнению договора.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание условия договора от 20.05.2005 года и действия сторон по его исполнению, апелляционный суд отклоняет доводы жалобы о незаключенности спорного договора.

Таким образом, несостоятельными являются и доводы жалобы о том, что спорный договор не может быть расторгнут в силу его незаключенности.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда, в случаях, предусмотренных в том числе и договором.

Согласно пункта 12.3.1 договора заказчик вправе потребовать расторжения договора в случае задержки хода строительства по вине подрядчика, если эта задержка увеличивает сроки окончания строительства более, чем на пять недель.

Договором установлен срок ввода объекта в эксплуатацию - 01.10.2005 г. В установленном порядке сторонами не согласовывалось изменение срока выполнения обязанностей по договору.

Сторонами не отрицается, что объект в эксплуатацию не введен. При таких обстоятельствах, усматриваются предусмотренные законом основания для расторжения договора по инициативе заказчика.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.

Досудебный порядок расторжения договора истцом соблюден, что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением от 25.07.2006 г., на которое ООО "Теплоцентр" ответило 01.08.2006 года отказом от расторжения договора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для расторжения договора.

Пунктом 11.3. договора предусмотрен штраф за несвоевременный ввод объекта в эксплуатацию по вине подрядчика, за каждую неделю задержки в размере 0,5 % от суммы договора, но не более 20% от этой суммы.

Суд первой инстанции, исходя из условий договора, учитывая компенсационный характер договорной санкции, применив нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая явную несоразмерность предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, обоснованно уменьшил размер неустойки, подлежащей взысканию.

В силу статьи 729 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком, заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Аналогичные положения содержит и пункт 12.5. договора в соответствии с которым, при расторжении договора незавершенное производство передается заказчику.

Таким образом, позиция истца о передаче ему незавершенных строительством котельных является правомерной, основанной на положениях закона и договора.

Доводы заявителя жалобы о том, что договор от 20.05.2005 года ответчиком полностью исполнен, отклоняются апелляционным судом, как не основанные на представленных в материалы дела доказательствах. Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих ввод спорных котельных в эксплуатацию (акт государственной приемочной комиссии), а также невыполнение подрядчиком иных обязательств, возложенных на него разделом 4 договора, невозможно сделать вывод об исполнении ответчиком обязательств по договору надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта и отклоняются апелляционным судом.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При изложенных обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены или изменения оспариваемого заявителем жалобы решения, в рамках заявленных требований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Заявителю при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-14459/06-36 от 27 марта 2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Теплоцентр" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

Л.В. Губина

Судьи

А.В. Тетервак С.Г. Полякова