Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2007 г. N 02АП-244/07

г. Киров

10 апреля 2007 г.

Дело N А28-7857/06-31/2

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.

судей Тетервака А.В., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.

при участии в заседании:

от истца: Береснева О.С. по доверенности от 12.09.2006 года

Лобанов Р.В. по доверенности от 18.09.2006 года

от ответчика: Трач Н.А. по доверенности от 09.01.2007 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 5"

на решение Арбитражного суда Кировской области

от 12 декабря 2006 года по делу N А28-7857/06-31/2

принятое судьей Шубиной Н.М.

по иску Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 5"

к Муниципальному учреждению " Управление жилищного хозяйства" г. Кирова

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 5" (далее - истец, ОАО "ТГК N5", заявитель) обратилось в арбитражный суд Кировской области с иском к Муниципальному учреждению "Управление жилищного хозяйства" города Кирова (далее - ответчик, МУ "УЖХ") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 021 759 руб. 04 коп. за пользование ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами и договором оснований в период с 01.07.04 года по 30.06.05 года услугами ОАО "ТГК-5" по передаче тепловой энергии своим потребителям, присоединенным к тепловым сетям ОАО "ТГК-5" и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.04 года по 30.06.05 года в сумме 363 030 руб. 07 коп.

В суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер взыскиваемых процентов до 833 530 руб. за период с 01.07.04 года по 08.11.06 г. Судом первой инстанции рассмотрены увеличенные исковые требования.

Исковые требования основаны на статьях 58, 129, 1105, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 17, 19 Федерального Закона "Об акционерных обществах" и мотивированы тем, что 29.06.04 года между ОАО "Кировэнерго" и МО "город Киров" был заключен договор аренды имущества, в соответствии с условиями которого, МО "город Киров" передало, а ОАО "Кировэнерго" приняло движимое и недвижимое имущество - тепловые сети, распложенные в Нововятском районе города Кирова в том числе п. Радужный и Сошени. Согласно п. 6.2 договора стороны пришли к соглашению, что правопреемником прав и обязанностей по данному договору будет являться ОАО "Вятская электротепловая компания" с даты его государственной регистрации.

В период с 01.07.2004 года по 30.06.2005 года МУ УЖХ г. Кирова осуществляло теплоснабжение жилых домов Нововятского района г. Кирова через арендованные ОАО "Кировэнерго" тепловые сети. Договор между сторонами в данный период заключен не был, несмотря на фактическое оказание услуг. Указывая, что стоимость оказанных в спорный период услуг по передаче тепловой энергии является неосновательным обогащением МУ УЖХ, а истец является правопреемником ОАО "ВТЭК", истец обратился с иском в суд.

Решением суда первой инстанции по данному делу от 12.12.2006 года исковые требования удовлетворены частично. С МУ УЖХ г. Кирова взыскано в пользу ОАО "ТГК N 5" 3 917 739, 1 руб., проценты в сумме 500 000 руб. и государственная пошлина в сумме 33 424, 00 руб., а всего 4 449 827, 8 руб. В остальной части исковых требований ОАО "ТГК N 5" отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец ОАО "ТГК N 5" обратился с апелляционной жалобой во Второй арбитражный апелляционный суд, в которой с учетом уточнения требований по жалобе, просит решение Арбитражного суда Кировской области от 12.12.2006 года отменить в части отказа во взыскании сумм задолженности, возникших на основании счетов-фактур N 24000483, 24000484 и 24000485 от 31.12.2004 года а также N 11/57 от 28.02.2005 года и N 11/118 от 31.03.2005 года и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца 104 019 руб. 83 коп. неосновательного обогащения, 333 530 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заявитель жалобы считает, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что право требования возврата суммы неосновательного обогащения, возникшего в результате оказания реорганизованным обществом - ОАО "Кировэнерго" услуг с использованием арендованного имущества до момента выделения из его состава ОАО "ВЭТК" в результате универсального правопреемства перешло к ОАО "ВЭТК", а впоследствии к ОАО "ТГК N 5".

В связи с тем, что вся совокупность прав и обязанностей перешла правопреемнику, следовательно, и право взыскания неправомерно зачтенной по счетам-фактурам N 24000483, 24000484, 24000485, но впоследствии восстановленной суммы, было также передано в порядке правопреемства.

В связи с тем, что аннулирование зачетов, произведенных ОАО "Кировэнерго" было произведено лишь в ноябре 2006 г., следовательно, до данного момента указанные суммы числились как частично погашенные энергоснабжающей организацией - ОАО "НЛК" и не были включены в состав передаточного акта.

Кроме того, как указывает заявитель, представленными в дело доказательствами, подтверждается переход в порядке правопреемства совокупности прав и обязанностей исполнителя, возникших в период с 01.02.2005 г. по 31.03.2005 г.

Согласно передаточного акта обязательства по оплате услуг по транспортировке тепловой энергии в Нововятский район г.Кирова по счетам-фактурам N 11/58 от 28.02.05г. и 11/118 от 31.03.05г. были переданы в порядке правопреемства от ОАО "ВЭТК" к ОАО "ТГК-5".

Однако, указывая в акте приема-передачи и передаточном акте номера счет-фактур, представителями бухгалтерии ошибочно были указаны даты: по счет-фактуре N 11/58 не 28.02.05г. и счет-фактуре не N 11/118 не 31.03.05г. соответственно, а 31.01.05г.

Несмотря на допущенную описку из соотношения всех имеющихся документов по переходу в порядке правопреемства данных сумм следует, что правопреемство осуществлялось именно по счетам-фактурам N 11/58 от 28.02.05г. и 11/118 на 31.03.05г.

Заявитель жалобы считает, что сумма процентов должна была исчисляться из размера общей суммы долга - 4.021.759 руб. 04 коп.

Помимо этого, по мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно применил статью ЗЗЗ Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил сумму процентов, взыскиваемых с МУ УЖХ г. Кирова до 500.000 руб.

Ответчик МУ УЖХ г. Кирова в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным. Просит жалобу оставить без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 12.12.2006 г. по данному делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 156, 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле поддержали занятые по делу позиции.

Апелляционная жалоба рассмотрена в судебном заседании с объявлением перерыва в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 10.04.2007 года.

После перерыва стороны представили в суд подписанное обеими сторонами мировое соглашение от 09.04.2007 г., текст которого приобщен к протоколу судебного заседания.

Стороны просили суд апелляционной инстанции утвердить мировое соглашение, производство по делу прекратить.

Порядок и последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам разъяснены и понятны.

По правилам части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу. Названные обстоятельства не установлены, поэтому апелляционный суд приходит к выводу, что мировое соглашение подлежит утверждению в порядке статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по делу - прекращению.

В связи с утверждением соглашения принятый по делу судебный акт подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Заявитель жалобы ОАО "ТГК N 5" отказался от апелляционной жалобы в связи с заключением мирового соглашения, просит производство по жалобе прекратить. Порядок и последствия отказа от жалобы и прекращения производства по желобе, предусмотренные статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителю разъяснены и понятны.

Отказ от апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрен и принят, поскольку он не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

В силу пункта 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, её подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение, в случае неисполнения мирового соглашения.

В соответствии с условиями мирового соглашения с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 50% от суммы уплаченной истцом при обращении в суд с исковым заявлением, что составляет 16 712 руб., и государственная пошлина в размере 50% от суммы государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче апелляционной жалобы, что составляет 500 руб. 00 коп.

Согласно пункту 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу по делу - ОАО "ТГК N 5" подлежит возврату из федерального бюджета половина уплаченной им при обращении в суды первой и апелляционной инстанции государственной пошлины в порядке, установленном в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 139, 141, частью 2 статьи 150, 265, 266, пунктом 3 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кировской области по делу А28-7857/06-31/2 от 12.12.2006 г. отменить.

Утвердить мировое соглашение от 09.04.2007 г., заключенное между открытым акционерным обществом "Территориальная генерирующая компания N 5" и Муниципальным учреждением "Управление жилищного хозяйства" города Кирова по условиям которого:

1. ОАО "ТГК N 5" отказывается от взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, указанных в апелляционной жалобе по делу N А28-7857/06-31/2 от 12.12.2006 г.

2. МУ УЖХ г. Кирова признает сумму задолженности, возникшую на основании счетов-фактур N 24000483, 24000484 и 24000485 от 31.12.04г. и N 11/57 от 28.02.05г. и 11/118 от 31.03.05г. в размере 104.019 (сто четыре тысячи девятнадцать)руб. 83 коп., а также сумму задолженности, взысканную на основании Решения Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-7857/06-31/2 от 12.12.2006 г. в размере 4.417.739 (четыре миллиона четыреста семнадцать тысяч семьсот тридцать девять) руб. 10 коп.

3. Общая сумма задолженности, по настоящему соглашению составляет 4.521.758 (четыре миллиона пятьсот двадцать одна тысяча семьсот пятьдесят восемь)руб. 93 коп. из них: 4.021.758руб.93 - сумма основного долга и 500.000 - сумма процентов.

4. МУ УЖХ г. Кирова обязуется ежемесячно до 15 числа перечислять денежные средства в размере 904.351 руб. 79 коп. в счет погашения долга и процентов в адрес Кировского филиала ОАО "Территориальная генерирующая компания N 5" по следующим реквизитам:

Р/счет N 40702810827020103392 в Кировском ОСБN8612 г.Киров,

К/счет 30101810500000000609, БИК 043304609, ИНН 2128701733, КПП 434503001

5. Стороны устанавливают, что расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме относятся на МУ УЖХ г. Кирова. МУ УЖХ г. Кирова обязуется в срок до 09 мая 2007 г. перечислить Истцу по реквизитам, указанным в п.4 настоящего соглашения суммы: госпошлины в размере 16.712 (шестнадцать тысяч семьсот двенадцать) руб., что составляет 50% от суммы, уплаченной при подаче искового заявления, а также госпошлины в размере 500 (пятьсот) руб., что составляет 50% от суммы, уплаченной за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу.

Производство по делу N А28-7857/06-31/2 прекратить.

Принять отказ открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 5" от апелляционной жалобы по делу N А28-7857/06-31/2, производство по жалобе прекратить.

Открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 5" выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в суммах 16 712 рублей по иску, уплаченной по платежному поручению N1746 от 31.08.2006 года и 500 рублей по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению N6 от 11.01.2007 года.

Постановление об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий

Л.В. Губина

Судьи

А.В. Тетервак С.Г. Полякова