Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2007 г. N 02АП-2604/07

22 августа 2007 г.

Дело N А82-1227/2007-4

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего О.А Гуреевой

судей О.П. Кобелевой, Т.Е. Пуртовой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим О.А. Гуреевой

в отсутствие представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная группа" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30 мая 2007 года по делу N А82-1227/2007-4, принятое судом в составе судьи Н.В. Котоминой,

по иску ООО "Промышленно-строительная группа"

к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в лице Ярославского отделения N 6625

о взыскании 78491 руб. 18 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная группа" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Ярославского отделения N 6625 78491 руб. 18 коп., в том числе: 74521 руб. 40 коп. долга по договору подряда от 22 июня 2006 года N 86 и 3970 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на статьях 310, части 2 статьи 424, части 2 статьи 452, частях 3, 4, 6 статьи 709, части 1 статьи 710, статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных подрядных работ.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30 мая 2007 года (л.д. 64-67) в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

При вынесении указанного решения арбитражный суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истец не предоставил доказательств выполнения подрядных работ в объёме, предусмотренном договором.

Истец, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворив заявленные исковые требования.

В апелляционной жалобе заявитель приводит следующие доводы: стоимость выполняемых подрядчиком работ определена в твёрдой договорной цене - 511150 руб. и не может быть изменена сторонами; ответчиком перечислено лишь 436629 руб.; о выполнении и принятии ответчиком предусмотренных сметой и договором ремонтных работ свидетельствует Акт освидетельствования работ от 07 сентября 2006 года, подписанный сторонами; законодательство не содержит строгих требований к форме документа, удостоверяющего приёмку заказчиком подрядных работ; истец не представил доказательств несоответствия выполненных работ проектно-сметной документации.

В ходатайстве от 22 августа 2007 года истец просит рассмотреть данное дело в порядке апелляционного производства в отсутствие своего представителя.

Ответчик, в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Явку уполномоченного представителя в судебное заседание ответчик не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 266, ч. 1 ст. 123, ч.ч. 2, 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба заявителя рассмотрена апелляционным судом в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 30 мая 2007 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

22 июня 2006 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Ярославского отделения N 6625 (заказчиком) и ООО "Промышленно-строительная группа" (подрядчиком) заключён договор подряда на выполнение работ N 86 (л.д. 5), согласно п.п. 1.1, 1.2 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить из материала, согласованного с заказчиком, работы: ремонт кровли здания Ярославского отделения N 6625 СБ РФ, расположенного по улице Свободы, 91 в городе Ярославле, в соответствии с прилагаемой сметой (прилагаемыми расчётами). Заказчик, в свою очередь, обязуется принять и оплатить выполненную подрядчиком работу и указанные материалы.

В силу п. 2.1 материалы и выполненная работа оплачивается заказчиком по цене, согласованной с подрядчиком. Общая сумма договора составляет 511150 руб. и подрядчиком не может быть изменена.

Заказчик в течение пяти рабочих дней с момента подписания договора перечисляет подрядчику аванс в размере 50% от общей суммы, т.е. 255575 руб. Оставшаяся сумма уплачивается заказчиком в течение пяти рабочих дней со дня подписания акта сдачи приёмки работ (п. 2.2 договора).

Согласно п. 2.4 работа считается выполненной подрядчиком и принятой заказчиком после подписания сторонами акта сдачи-приёмки.

Локальной сметой N 1832 на кровельные работы (л.д. 47-50) стороны согласовали используемые коэффициенты, объём работ и общую сумму по смете, что составило 511149 руб.

Платёжным поручением N 1123 от 18 августа 2006 года заказчик перечислил подрядчику аванс по договору в сумме 255575 руб.

В соответствии с подписанным сторонами Актом о приёмке выполненных работ (Форма 2) за сентябрь 2006 года, работа по договору выполнена подрядчиком частично, на сумму 436629 руб. Данный объём работ принят заказчиком без замечаний.

Согласно подписанной заказчиком и подрядчиком справки (формы КС-3) о стоимости выполненных работ и затрат от 29 сентября 2006 года (л.д. 30, 37), всего стоимость работ и затрат (в том числе составление сметы) за период с 18 августа по 27 сентября 2006 года составила 436629 руб. Для оплаты работ подрядчиком выставлен счёт-фактура N 1 от 27 сентября 2006 года на общую сумму 436629 руб. (л.д. 29).

Платёжным поручением N 1123 от 29 сентября 2006 года (л.д. 52) ответчик произвёл доплату по указанному счёту-фактуре в сумме 181054 руб.

Полагая, что заказчик не в полном объёме оплатил общую сумму договора (511150 руб.), истец направил ответчику претензию (л.д. 8) с требованием об уплате 74520 руб. долга.

Учитывая, что претензия подрядчика была отклонена ответчиком письмом N 10-6 от 19 января 2007 года (л.д. 9), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений.

В силу ч. 4 ст. 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Материалами дела подтверждается выполнение подрядчиком работ по договору, передача и принятие истцом результата этих работ на сумму 436629 руб. Данная сумма оплачена ответчиком в полном объёме.

Доказательств того, что подрядчиком работы по договору были выполнены в большем объёме и результат этих работ был принят заказчиком в установленном порядке, в материалы дела представлено не было.

Довод заявителя о том, что выполнение работ в объёме, определённом сметой подтверждается Актом освидетельствования работ от 07 сентября 2006 года, не может быть признан надлежащим образом обоснованным, так как данный акт нельзя расценить в качестве акта сдачи-приёмки работ. Кроме того, из содержания данного акта не усматривается, что подрядчиком выполнен весь объём работ на сумму 511150 руб.

В силу изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует нормам материального и процессуального права, сделанные в решении выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы и в полном объёме уплачена им (квитанция от 26 июня 2007 года) до принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 30 мая 2007 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Промышленно-строительная группа" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

О.П. Кобелева Т.Е. Пуртова