Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2007 г. N 02АП-1365/07

8 мая 2007 г.

Дело N А17-2598/3-2006

Резолютивная часть постановления объявлена 7 мая 2007 г.

Постановление в окончательной форме изготовлено 8 мая 2007 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.В. Тетервака

судей О.П. Кобелевой, С.Г. Поляковой

при ведении протокола судебного заседания А.В. Тетерваком

при участии

от истца:

от ответчика:

рассмотрев апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Калинина Андрея Валерьевича

на решение Арбитражного суда Ивановской области

от 02.03.2007 г. по делу N А17-2598/3-2006,

принятое судом в составе судьи В.П. Семёновым,

по иску индивидуального предпринимателя Калинина Андрея Валерьевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Серебряный город"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Калинин Андрей Валерьевич (далее - Калинин А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью "Серебряный город" (далее - ООО "Серебряный город", ответчик) с требованием о взыскании 16930 руб. убытков, возникших в связи с оплатой в мае-июне 2006 г. арендных платежей в большей сумме, чем это было предусмотрено договором аренды от 29 марта 2006 г.

Исковые требования основаны на статьях 15, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 2 марта 2007 г. по настоящему делу в удовлетворении исковых требований Калинина А.В. было отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что внесение арендатором арендной платы за пользование помещением в мае-июне 2006 г. в сумме 64863 руб. ежемесячно соответствует условиям договора (пункт 3.7.1).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Продукты "Торговая Лига" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного

суда Ивановской области по делу N А17-2598/3-2006 и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив его исковые требования.

Заявитель указывает, что не согласен с принятым решением суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным.

Истец указывает, что поскольку нежилое помещение относится к объектам недвижимости, то к ним должны применяться положения закона, относящиеся к обязательствам, предметом которых являются здания и сооружения (статья 654 ГК РФ),

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя жалобы, просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 2 марта 2007 г. по делу N А17-2598/3-2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения. ООО "Серебряный город" указывает, что условие об установлении повышенного размера арендной платы за первые два месяца аренды согласовано сторонами при заключении договора.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Ивановской области от 02.03.07г. по делу N А17-2598/3-2006 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами 29 марта 2006 г. был подписан договор N 02-05/06-3эт. (л.д. 13) на аренду нежилого помещения общей площадью 46,92 кв.м., расположенного на 3 этаже торгового центра "Серебряный город" по ул. 8 марта, дом 32 (литер В,В1) г. Иваново. Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что он заключён на период с 1 мая 2006 г., на неопределённый срок.

Письмом от 08.09.06г. ООО "Серебряный город" отказалось от договора аренды с 22 октября 2006 г. (л.д. 9).

Истец считает, что он переплатил арендную плату в мае-июне 2006 г., в связи с этим требует возврата излишне уплаченных сумм в размере 16930 руб.

Вопросы порядка уплаты арендной платы и определения её размера регулировались разделом 3 договора (л.д. 15) и предусматривали, что арендная плата состоит из постоянной части и переменной части. Постоянная часть арендной платы определялась путём умножен6ия базовой ставки арендной платы на количество квадратных метров арендуемой площади, а переменная часть - соответствовала стоимости потреблённой арендатором электроэнергии.

Пункт 3.3 договора предусмотрел, что базовая ставка арендной платы за 1 квадратный метр арендуемой площади составляет 1202,00 руб. с учетом НДС. Размер базовой ставки соотносится с курсом доллара США (пункт 3.4 договора).

В соответствии с пунктом 3.7.1 договора ежемесячно общая сумма постоянной части арендной платы составляет 56398 руб.00 коп., с учетом НДС. Общая сумма постоянной части арендной платы в период с 1 по 31 мая и с 1 по 30 июня 2006 г. была предусмотрена сторонами в сумме 64863 руб., в том числе НДС.

В исковом заявлении истец указывает, что в соответствии с пунктом 3.3 договора арендную плату за май-июнь 2006 г. он должен был уплатить в размере 56398 руб. в месяц, а фактически им было уплачено по 64863 руб. в месяц. Таким образом, он излишне переплатил 16930 руб.

С этими утверждениями апелляционный суд не может согласиться поскольку в соответствии со статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и условия договора определяют по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с частью 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата устанавливается за всё арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей, в том числе в виде определённых в твёрдой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Статья 654 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор аренды должен предусматривать размер арендной платы. В случаях, когда плата за аренду здания или сооружения установлена в договоре на единицу площади здания (сооружения) или иного показателя его размера, арендная плата определяется исходя из фактического размера переданного арендатору здания или сооружения.

Из договора, действовавшего между сторонами, следует, что размер постоянной части арендной платы определялся с учетом арендуемой истцом площади.

Однако, при заключении договора стороны предусмотрели, что за аренду помещений в мае и июне истец уплачивает повышенную арендную плату.

Это условие договора не противоречит ни статье 614, ни статье 654 Гражданского кодекса Российской Федерации. Это добровольно принятое истцом обязательство.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Сумма 16930 руб. не является убытками, поскольку в соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае истец уплатил указанную сумму в соответствии со своими обязательствами по договору.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Ивановской области является законным, основанным на полном, всестороннем исследовании представленных доказательств, правильном применении норм права; основания для удовлетворения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Калинина Андрея Валерьевича не имеются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы истец государственную пошлину уплатил по ненадлежащим реквизитам и в меньшей сумме, чем это предусмотрено пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Определение суда от 12 апреля 2007 г. им выполнено не было, государственная пошлина в установленном размере и по надлежащим реквизитам уплачена не была. Государственная пошлина, уплаченная по квитанции от 29 марта 2007 г. в сумме 338 руб.60 коп. подлежит возврату.

В доход федерального бюджета с истца следует взыскать 1000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.03.2007 г. по делу N А17-2598/3-2006 оставить без изменения; апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Калинина Андрея Валерьевича без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Калинина Андрея Валерьевича в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Выдать исполнительный лист.

Выдать индивидуальному предпринимателю Калинину Андрею Валерьевичу справку на возврат из федерального бюджета 338 руб. 60 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Тетервак

Судьи

О.П. Кобелева С.Г. Полякова