Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2015 г. N 07АП-4811/15

г. Томск

3 июля 2015 г.

Дело N А67-1013/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С. с применением средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя Герасимова Е.М. по доверенности от 19.12.2014

от заинтересованного лица Райкевич О.А. по доверенности от 12.01.2015

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элке Авто" на решение Арбитражного суда Томской области от 05.05.2015 по делу N А67-1013/2015 (рассмотрено в порядке упрощенного производства) (судья Сулимская Ю.М.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элке Авто" (ИНН 7017153495, ОГРН 106701716640), г. Томск, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области о признании незаконным и отмене Постановления N 15 от 10.02.2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Элке Авто" (далее - ООО "Элке Авто", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Томской области, Управление, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления N 15 от 10.02.2015 г. по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Томской области от 05.05.2015 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт по следующим основаниям:

- с учетом положений ст.ст. 424, 485, 450 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором;

- Закон о защите прав потребителей не запрещает сторонам устанавливать договорную подсудность, кроме того, административный орган вышел за рамки заявления потребителя.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе. Представитель ООО "Элке Авто" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просит отказать в ее удовлетворении, считая решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1. АПК РФ, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 10.11.2014 г. между ООО "Элке Авто" и физическим лицом (потребителем) заключен Договор розничной купли - продажи транспортного средства N 9565 (л.д. 70-79).

23.12.2014 г. Потребитель обратился с заявлением (с дополнениями к нему от 24.12.2014, 25.12.2014) в Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) по Томской области об ущемлении прав и законных интересов потребителя в связи с увеличением в одностороннем порядке цены на автомобиль.

На основании распоряжения (приказа) заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Томской области N 329 от 29.12.2014 г. проведена внеплановая документарная проверка ООО "Элке Авто" по фактам, изложенным в заявлении потребителя о включении в договор условий, ущемляющих права потребителя.

В ходе проверки обнаружены нарушения требований законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, по результатам проверки составлен Акт N 15 от 04.02.2015 г.

06.02.2015 г. ведущим специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Томской области Райкевич О.А. в присутствии представителя Общества составлен Протокол N 16 об административном правонарушении, в котором указано, что Обществом нарушены требования ст. 16 Федерального Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1), а именно: действия ООО "Элке Авто" по включению в Договор N 9565 розничной купли-продажи от 10.11.2014 г. условий: в случае увеличения до момента полного исполнения сторонами условий настоящего Договора ставок существующих налоговых, таможенных и иных платежей, введения новых налоговых расходов, увеличение цены изготовителем/поставщиком Автомобиля, либо при изменении курса доллара цена Автомобиля, указанная в п. 2.1. настоящего Договора, может быть увеличена Продавцом в одностороннем порядке пропорционально сумме новых платежей, сумме увеличения существующих платежей/цен и/или сумме увеличения размера указанных расходов Продавца. В таком случае стороны подписывают Дополнительное соглашение к настоящему Договору (п. 2.7 Договора); в случае не достижения согласия путем переговоров все споры передаются на разрешение в суд по месту нахождения Продавца (п. 7.5 Договора), что образует состав административного правонарушения, за которое предусмотрена административная ответственность, предусмотренная ч. 2 ст. 14. 8 КоАП РФ - включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

10.02.2015 г. заместитель Руководителя Управления Роспотребнадзора по Томской области Маракулин О.П., рассмотрев материалы административного дела, вынес Постановление N 15 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ООО "Элке Авто" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из наличия состава административного правонарушения и вины общества в его совершении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг. Данное правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей.

Объективная сторона правонарушения выражается в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными нормативными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Из части 1 статьи 422 ГК РФ следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.11.2014 г. между Обществом и потребителем заключен Договор розничной купли-продажи автомобиля N 9565 (далее - Договор), согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора автомобиль марки TOYOTA (п.1.1), цена автомобиля определена в п. 2.1 Договора.

Согласно п.2.7 Договора в случае увеличения до момента полного исполнения сторонами условий настоящего Договора ставок существующих налоговых, таможенных и иных платежей, введения новых налоговых расходов, увеличение цены изготовителем/поставщиком Автомобиля, либо при изменении курса доллара цена Автомобиля, указанная в п. 2.1. настоящего Договора, может быть увеличена Продавцом в одностороннем порядке пропорционально сумме новых платежей, сумме увеличения существующих платежей/цен и/или сумме увеличения размера указанных расходов Продавца. В таком случае стороны подписывают Дополнительное соглашение к настоящему Договору; также в п. 7.5 Договора включено условия о том, что в случае не достижения согласия путем переговоров все споры передаются на разрешение в суд по месту нахождения Продавца.

Дополнительным соглашением к договору, подписанном ООО "Элке Авто" от 23.12.2014 г., цена автомобиля, предусмотренная п. 2.1 Договора, изменена с учетом положений п. 2.7 Договора.

Согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Договор подразумевает соглашение двух лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК РФ). Он вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1 статьи 425 ГК РФ).

Согласно пункту 21 Правил продажи товаров по образцам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1997 г. N 918 (далее - Правила продажи), договор считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения о намерении покупателя приобрести товар.

Как следует из пункта 1 статьи 432, пункта 2 статьи 494 ГК РФ, пункта 20 Правил продажи, существенными условиями договора розничной купли-продажи следует считать условия о товаре (наименование и количество) и его цене.

В соответствии с требованиями статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать в том числе цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

Доведение до покупателя существенных условий договора призваны обеспечить также пункт 2 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей и пункт 8 Правил продажи.

В соответствии с этими нормами до заключения договора купли-продажи продавец обязан предоставить покупателю информацию о своем наименовании и адресе, основных потребительских свойствах товара, месте изготовления, доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, цене и условиях приобретения, порядке оплаты, а также сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

При этом, гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Следовательно, потребитель не обязан нести бремя рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять на стоимость приобретаемого товара.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что пункт 2.7 договора не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают права потребителя.

Доводы общества о том, что изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, отклоняются поскольку в данном случае договор, заключенный между обществом и гражданином не был связан с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, а носил потребительский характер, одностороннее изменение его условий продавцом, в частности, условия о цене (что установлено пунктом 2.7 Договора), является нарушением вышеприведенных норм гражданского законодательства.

Учитывая изложенное, суд сделал правильный вывод о том, что включение ООО "Элке Авто" в Договор N 9565 условия об изменении в одностороннем порядке цены договора (п.2.7) не соответствует закону и нарушает установленные законом права потребителя и, соответственно, образует объективную сторону деяния, предусмотренного п.2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Кроме того, как следует из оспариваемого постановления, основанием для привлечения Общества к административной ответственности послужило включение в Договор условия о том, что, в случае не достижения согласия путем переговоров, все споры передаются на разрешение в суд по месту нахождения Продавца (п.7.5 Договора).

Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Пунктами 7, 10 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Выбор между несколькими судами, которым согласно названной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Из приведенных положений законодательства следует, что право выбора суда принадлежит истцу, ограничение этого права ущемляет права потребителя.

Довод апелляционной жалобы о том, что Закон о защите прав потребителей не запрещает устанавливать договорную подсудность, также подлежит отклонению, поскольку механизм защиты прав и законных интересов физических лиц установлен законодательством, при этом право выбора суда (между несколькими судами, которым согласно указанным нормам подсудно дело) принадлежит истцу.

При таких обстоятельствах суд обоснованно указал, что, включив в договор условие об установлении подсудности рассмотрения возникших споров, общество ограничило права потребителя.

Совершенное правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав граждан-потребителей, для защиты которых законодатель устанавливает дополнительные меры государственной и общественной защиты, и, следовательно, несет существенную угрозу охраняемым правоотношениям.

Следовательно, имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований законодательства о защите прав потребителей, заявителем не представлено. Каких-либо доказательств невозможности соблюдения заявителем приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины ООО "Элке Авто" в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Оснований для признания совершенного ООО "Элке Авто" административного правонарушения малозначительным не установлено.

При назначении наказания административным органом требования части 3 статьи 4.1 КоАП РФ не нарушены, все обстоятельства фактически учтены, применена санкция в пределах, предусмотренных частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, что отвечает характеру и обстоятельствам допущенного нарушения.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам, предусмотренным частью 4 статьи 208 АПК РФ, апелляционная жалоба на решение суда по делу о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 АПК РФ, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Томской области от 05.05.2015 по делу N А67-1013/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.Е. Ходырева