Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2006 г. N 02АП-2864/06

28 сентября 2006 г.

А29-4193/2006

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Н. Лобановой

судей М.В. Немчаниновой, Т.М. Ольковой

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Н. Лобановой

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Скрин"

на определение Арбитражного суда Республики Коми

от 21.07.2006 года по делу N А29-4193/06А,

принятого судьей В.Н. Полицинским,

по заявлению ООО "Скрин"

к Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Республике Коми

о признании частично недействительным решения налогового органа от

30.01.2006 года N 09-10/4,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Скрин" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 7 по Республике Коми (далее-инспекция, налоговый орган) N 09-10/4 от 31.01.2006 г. о привлечении Общества к налоговой ответственности.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21 июля 2006 года ООО "Скрин" отказано в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о признании незаконным решения Инспекции.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Коми.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что процессуальный срок подачи заявления об обжаловании решения налогового органа был пропущен им по уважительным причинам, в связи с отсутствием лица, уполномоченного совершать процессуальные действия: руководитель О.В. Гладков находился в трудовом отпуске с 17 апреля по 15 мая 2006 года.

Общество ссылается на то, что судом 1 инстанции необоснованно не применены пункт 2 статьи 115 и пункт 4 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие срок рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного срока и последствия отказа в восстановлении пропущенного срока.

Межрайонная ИФНС России N 7 по Республике Коми в отзыве на апелляционную жалобу против доводов заявителя возразила, указав на законность и обоснованность судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, ходатайствуют о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании статьи 266 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, и отзыва на нее, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекций ФНС России N 7 по Республике Коми проведена выездная налоговая проверка ООО "Скрин", по результатам которой вынесено решение N 09-10/4 от 30.01.2006 года о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Не согласившись с принятым Инспекцией решением, ООО "Скрин" обратилось 18.05.2006 года в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании данного решения незаконным и недействительным. Одновременно Общество ходатайствовало о восстановлении пропущенного срока на обжалование ненормативного акта налогового органа.

В соответствии с нормами статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительным ненормативного акта государственного органа может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении его прав и законных интересов, пропущенный по уважительной причине срок обращения может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Решение налогового органа от 30.01.2005 года получено Обществом в день вынесения- 30 января 2006 г., о чем имеется подпись руководителя О.В. Гладкова (л.д.22), в Арбитражный суд Республики Коми налогоплательщик обратился 18.05.2006 г., то есть с пропуском срока обращения в суд.

В материалы дела представлено ходатайство Общества о восстановлении пропущенного срока обращения в суд. Признавая срок пропущенным, ООО "Скрин" в качестве уважительной причины указало нахождение руководителя ООО "Скрин" Гладкова О.В. в отпуске за пределами Республики Коми.

Арбитражный апелляционный суд считает, что Арбитражный суд Республики Коми правомерно не признал вышеизложенные причины в качестве уважительных для восстановления срока на обжалование ненормативного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент наступления срока обжалования решения налогового органа налогоплательщик принял исчерпывающие меры для осуществления судебной защиты в Арбитражном суде. Не представлено таких доказательств и в Арбитражный апелляционный суд.

Таким образом, судом установлено, что заявитель обратился в суд 1 инстанции с указанным заявлением с нарушением сроков, установленных пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уважительных причин пропуска срока для подачи заявления Обществом ни суду 1 инстанции, ни апелляционному суду не представлено.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Арбитражный апелляционный суд находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 271, подпунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.07.2006 года по делу N А29-4193/06а оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Скрин"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Лобанова

Судьи

Т.М. Олькова М.В. Немчанинова