Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2007 г. N 02АП-1174/07

г. Киров

07 июня 2007 г.

Дело N А29-9276/2006-1э

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2007 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кобелевой О.П.

судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: судьей Кобелевой О.П.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Хозяйство и Право" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12 февраля 2007 года по делу N А29-9276/2006-1э, принятое судьей Голубых В.В., по иску ООО "Печорская Энергетическая Компания" к ООО "Хозяйство и Право" о взыскании 15000 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Печорская Энергетическая Компания" (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Хозяйство и Право" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 15000 рублей убытков, причиненных неисполнением обязательств по договору на представление интересов заказчика в суде от 28.07.2006 г.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении исковых требований отказать, сославшись на норму пункта 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на то, что предусмотренная договором услуга не была оказана ввиду невозможности исполнения договора, возникшей по вине заказчика (истца); считал, что установленный договором срок его действия не истек, требование о расторжении договора истцом не заявлялось; фактически обязательства исполнителя по договору от 28.07.2006 г. были выполнены.

Решением от 12.02.2007 г. суд иск удовлетворил, взыскал с ответчика 15000 рублей долга.

В решении исходил из того, что отказ истца от исполнения договора соответствовал требованиям пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации; ответчик доказательств несения расходов по договору не представил; ссылку ответчика на пункт 2 статьи 781 названного Кодекса суд не принял ввиду отсутствия доказательств невозможности исполнения договора по вине истца.

Не согласившись с решением от 12.02.2007 г., ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

В жалобе заявитель приводит доводы о том, что неисполнение истцом ряда условий заключенного между сторонами договора привело к невозможности его исполнения ответчиком, в связи с чем надлежит применить норму пункта 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации; истец получал устные консультации по переписке с контрагентом; во исполнение договора были подготовлены два варианта искового заявления.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил; считает, что оказание услуги было невозможным по вине ответчика; истцом обязанности по договору были исполнены надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 12.02.2007 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с договором на представление интересов заказчика в суде от 28.07.2006 г. ответчик (по тексту договора - исполнитель) принял на себя обязательство по поручению истца (по тексту договора - заказчик) осуществлять юридические (правовые) услуги, а именно: представление интересов заказчика в арбитражном суде по спору с ОАО "Лесной Профиль" о взыскании убытков, причиненных неисполнением обязательств по договору поставки; осуществлять иные, не указанные выше действия, связанные с предметом договора и направленные на максимальную защиту прав и интересов заказчика (пункт 1.1. договора).

В пункте 8.1. договора стороны установили, что срок его действия начинается с момента его подписания 15.02.2006 г. и оканчивается в день вынесения решения судом первой инстанции. Раздел 2 договора содержит условия об обязанностях и правах исполнителя в связи с определением лиц, ответственных за исполнение договора со стороны исполнителя. В частности, пунктом 2.1. договора исполнителю предоставлено право оказывать услуги непосредственно, а также путем привлечения необходимых специалистов; абзацем вторым пункта 2.2. на исполнителя возложена обязанность письменно сообщить заказчику сведения о конкретных работниках исполнителя, которые будут осуществлять непосредственное оказание услуг. В соответствии с пунктом 4.1. договора, заказчик обязуется передавать исполнителю все документы и сообщать все сведения, требующиеся для исполнения последним настоящего договора.

На оплату предусмотренной в пункте 3.1. договора от 28.07.2006 г. стоимости услуг ответчик предъявил истцу счет N 19 от 28.07.2006 г.

Платежным поручением N 757 от 02.08.2006 г. истец указанный счет оплатил в полном объеме.

27.09.2006 г. истец обратился к ответчику с претензией исх.N 705, в которой указывал на неисполнение договора ответчиком и на вызванную таким неисполнением утрату Компанией интереса к исполнению договора от 28.07.2006 г., а также требовал возвратить перечисленные по договору денежные средства в сумме 15000 рублей. В связи с неисполнением данной претензии истец обратился в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 названного Кодекса, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичное условие содержится в пункте 8.2. договора от 28.07.2006 г.

Оценив содержание претензии от 27.09.2006 г. в совокупности с иными доказательствами по делу, а также доводами сторон, апелляционный суд считает, что претензией исх. N 705 от 27.09.2006 г. истец заявил отказ от исполнения договора от 28.07.2006 г., что соответствует его пункту 8.2., а также приведенным положениям законодательства. С момента получения ответчиком данной претензии (28.09.2006 г.) договор от 28.07.2006 г. считается расторгнутым, после чего у ответчика отсутствовали правовые основания для удержания полученных от истца денежных средств в сумме 15000 рублей.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения им возложенных на него условиями договора от 28.07.2006 г. обязанностей, в том числе доказательств фактического оказания услуг, предусмотренных пунктом 1.1. договора от 28.07.2006 г., в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Ссылка заявителя жалобы на норму пункта 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признана состоятельной в силу следующего.

Из пояснений истца следует, что возникший между ним и ОАО "Лесной Профиль" спор, в связи с которым был заключен договор от 28.07.2006 г. между истцом и ответчиком, был урегулирован Компанией самостоятельно, в подтверждение чего в материалы данного дела представлена копия заключенного 30.08.2006 г. между ООО "Печорская Энергетическая Компания" и ОАО "Лесной Профиль" соглашения (л.д.87). Ответчик данные обстоятельства не оспаривал. В такой ситуации положения пункта 2 статьи 781 Кодекса не являются применимыми, поскольку данной нормой регулируются случаи, когда заказчик, не отказываясь от договора и выражая волю к принятию услуг, совершает действия (либо допускает бездействие), которые исключают возможность оказания ему надлежащих услуг. В этом случае на него возлагаются последствия такой невозможности, состоящие в обязанности оплатить услуги в полном объеме. По своей природе такая обязанность является мерой ответственности за нарушение обязательства.

Кроме того, анализ условий договора от 28.07.2006 г. свидетельствует о том, что конкретные сроки исполнения обязанностей сторон, в том числе установленных в абзаце втором пункта 2.2., пунктах 4.1., 4.2., сторонами согласованы не были. Достоверных данных, свидетельствующих о том, что стороны обращались друг к другу с требованием об исполнении таких обязанностей, в материалах дела не имеется. Учитывая изложенное, доводы заявителя о нарушении истцом установленных пунктами 4.1., 4.2. договора обязанностей, не являются состоятельными.

Таким образом, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт является обоснованным и принятым с учетом правильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены либо изменения не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, суд первой инстанции не допустил.

При обращении с апелляционной жалобе заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. По результатам рассмотрения жалобы, в соответствии со статьей 110, частью 1 статьи 111, статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию в полном объеме с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 12 февраля 2007 года по делу N А29-9276/2006-1э оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Хозяйство и Право" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Хозяйство и Право" в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.П.Кобелева

Судьи

Т.М. Дьяконова О.А.Гуреева