Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2007 г. N 02АП-662/07

24 апреля 2007 г.

Дело N А17-2563/8-2006

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2007 г.

Постановление в окончательной форме изготовлено 24 апреля 2007 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.В. Тетервака

судей Губиной Л.В., Поляковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания А.В. Тетерваком

при участии в судебном заседании представителей:

от истца:

от ответчиков:

от третьих лиц:

рассмотрев апелляционную жалобу истца Открытого акционерного общества "Машиностроительная компания "КРАНЭКС"

на решение Арбитражного суда Ивановской области

от 10.01.2007 г. по делу N А17-2563/8-2005,

принятого судьей в составе судьи Г.Ю. Ельфиной,

по иску Открытого акционерного общества "Машиностроительная компания "КРАНЭКС"

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Ивановской области,

Департаменту управления имуществом Ивановской области

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ивановской области,

Областное государственное образовательное учреждение начального профессионального образования "Профессиональное училище N 2",

Федеральное государственное учреждение "Земельная кадастровая палата по Ивановской области"

о признании недействительной государственной регистрации права и обязании Управления Федеральной регистрационной службы исключить запись из ЕГРП,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Машиностроительная компания "КРАНЭКС" (далее - ОАО "МК "КРАНЭКС", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области к Управлению Федеральной регистрационной службы по Ивановской области, Департаменту управления имуществом Ивановской области (далее соответственно - УФРС по Ивановской области, Департамент УИ по Ивановской области, ответчики) со следующими требованиями:

- о признании недействительной государственной регистрации права собственности субъекта Российской Федерации на нежилое, 2-х этажное здание

училища, общей площадью 2488,90 кв.м с кадастровым номером 37:24:02 05

01:02:002:000153350:0100, расположенное по адресу: г. Иваново, ул. Молодых Рабочих, д. 1;

- об обязании УФРС по Ивановской области исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) запись о зарегистрированном праве.

Исковые требования ОАО "МК "КРАНЭКС" основаны на статьях 12, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 2 Федерального Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N 122-ФЗ от 21.07.1997 г. и мотивированы тем, что указанный объект недвижимости находится на балансе ОАО "МК "КРАНЭКС"; из анализа правоустанавливающих документов для произведенной регистрации права собственности Ивановской области на здание училища видно, что ни один из правоустанавливающих документов не содержит описания объекта, в частности не содержит сведений о его местонахождении

К участию в деле в силу требований статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ивановской области, Областное государственное образовательное учреждение начального профессионального образования "Профессиональное училище N 2", Федеральное государственное учреждение "Земельная кадастровая палата по Ивановской области" (далее соответственно - Теруправление ФАУФИ по Ивановской области, ОГОУ НПО "Профучилище N 2", ФГУ "Земельная кадастровая палата по Ивановской области", третьи лица).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 10.01.2007 г. по настоящему делу в удовлетворении исковых требований ОАО "МК "КРАНЭКС" отказано по мотиву того, что истец не является заинтересованным лицом, который вправе обратиться в арбитражный суд с заявленными требованиями, то есть у ОАО "МК "КРАНЭКС" отсутствует право на иск в материальном смысле.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "МК "КРАНЭКС" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.01.2007 г. по делу N А17-2563/8-2006 и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым исковые требования удовлетворить.

Заявитель указывает, что не согласен с принятым решением суда первой инстанции, считает что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также суд допустил неправильное применение норм материального права.

По мнению ОАО "МК "КРАНЭКС", вывод суда первой инстанции о том, что правоустанавливающие документы являются достаточными для осуществления государственной регистрации права, наличия оснований для отказа в государственной регистрации не усматривается, противоречит обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Заявитель считает, что вывод суда об отсутствии у истца права на иск в материальном смысле основан на неправильном применении нормы материального права, а именно нормы пункта 1 статьи 2 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"; указывает, что законный интерес истца в отношении спорного здания состоит в сохранении образовательного профиля имущества в целях подготовки высококвалифицированных рабочих кадров для нужд собственного производства.

Департамент УИ по Ивановской области, УФРС по Ивановской области, Теруправление ФАУФИ по Ивановской области, ОГОУ НПО "Профучилище N 2" в отзывах на апелляционную жалобу отклоняют доводы заявителя жалобы, просят решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.01.2007 г. по делу N А17-2563/8-2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Департамент УИ по Ивановской области, УФРС по Ивановской области, Теруправление ФАУФИ по Ивановской области также ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

ФГУ "Земельная кадастровая палата по Ивановской области" отзыв на апелляционную жалобу не представила, о дате и времени судебного заседания извещён надлежащим образом.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Ивановской области от 10.01.2007 г. по делу N А17-2563/8-2006 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения настоящего спора нежилое 2-х этажное здание училища, общей площадью 2488,90 кв.м с кадастровым номером 37:24:02 05 01:02:002:000153350:0100, расположенное по адресу: г. Иваново, ул. Молодых Рабочих, д. 1, принадлежит на праве собственности субъекту Российской Федерации - Ивановской области.

Ранее спорное здание находилось в государственной собственности Российской Федерации.

Основанием передачи указанного здания в собственность Ивановской области выступили следующие правовые акты:

- распоряжение Правительства Российской Федерации N 1565-р от 03.12.2004 г. "О передаче в ведение субъектов Российской Федерации федеральных государственных учреждений образования, находящихся в ведении Рособразования";

- акт приема-передачи федеральных государственных учреждений образования, утвержденный в декабре 2004 г. Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом;

- распоряжение Губернатора Ивановской области N 7-ра от 27.01.2005 г., "О принятии в собственность Ивановской области государственных образовательных учреждений профессионального образования";

- распоряжение Губернатора Ивановской области N 95-ра от 11.08.2005 г., "О реорганизации областных государственных образовательных учреждений начального профессионального образования".

Вышеуказанные правовые акты в числе прочего послужили основанием для регистрации права собственности субъекта Российской Федерации - Ивановской области на нежилое 2-х этажное здание училища.

Государственная регистрация права собственности осуществлена УФРС по Ивановской области 05.10.2006 г., на основании чего внесена запись в ЕГРП (регистрационная запись N 37-37-01/061/2006-66).

Истец, обращаясь с настоящим иском, указал, что представленные в УФРС

по Ивановской области документы для регистрации права собственности не

соответствуют требованиям, предъявляемым законодательством, просил

признать недействительной государственную регистрацию вышеуказанного права и обязать УФРС по Ивановской области исключить из ЕГРП запись о зарегистрированном праве.

Апелляционный суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 г. государственная регистрация прав это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода и прекращения прав на недвижимое имущество. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Анализ названной статьи закона позволяет сделать вывод, что право на обжалование зарегистрированного права собственности может быть реализовано путем предъявления иска о признании права собственности за истцом к другому лицу, с которым имеется спор по поводу принадлежности недвижимого имущества, а также путем оспаривания правоустанавливающих документов, послуживших основанием для регистрации права.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется как перечисленными в ней способами, так и иными способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Обращение в суд за защитой своих нарушенных прав ставит своей целью восстановление этих прав.

Как верно указано судом первой инстанции, истец не указал, какие его права и законные интересы нарушены и каким образом признание недействительным зарегистрированного права субъекта федерации - Ивановской области приведет к реальному восстановлению прав ОАО "МК "КРАНЭКС".

Требований о признании за собой права собственности на спорное имущество истец не заявляет, отсутствие законных оснований для обращения с заявленным иском не оспаривает.

Из материалов дела также нарушения прав истца не усматривается, поскольку у истца отсутствуют законные права на спорное здание.

Отсутствие каких-либо прав на спорное здание подтверждается вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Ивановской области по делам N N 808/5, 100/1; приказом Комитета по управлению государственным имуществом администрации Ивановской области N 124 от 22.08.1997 г. "О внесении изменений в план приватизации завода "Кранэкс".

Согласно вышеуказанным актам сделка (план) приватизации завода в части включения в балансовую стоимость имущества завода, подлежащего передаче уставный капитал образуемого акционерного общества, имущества (здания и мастерских) профессионально-технического училища N 6 признана недействительной; в план приватизации внесены соответствующие изменения;

здание внесено в реестр федерального имущества; подтверждено нахождение здания в 2003 г. в фактическом владении училища; указано, что нахождение спорного недвижимого имущества на балансовом учете ОАО "МК

"КРАНЭКС" не свидетельствует о нарушении прав надлежащего собственника - Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, как обоснованно установлено судом первой инстанции, истец никогда не обладал правами законного владельца спорного здания и у него отсутствуют правовые основания, предусмотренные нормами статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обращения арбитражный суд с заявленными требованиями.

Государственная регистрация права собственности действительного собственника недвижимого имущества - субъекта Российской Федерации Ивановской области никоим образом не нарушает прав и охраняемых законом интересов ОАО "МК "КРАНЭКС", не являющегося ни собственником, ни фактическим владельцем на законных основаниях спорного имущества.

Оценка судом первой инстанции правоустанавливающих документов, представленных Департаментом УИ по Ивановской области на государственную регистрацию права собственности, не влияет на общий вывод об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО "МК "КРАНЭКС", поскольку у истца отсутствует право на иск в материальном смысле.

На основании изложенного выше апелляционный суд отклоняет довод заявителя жалобы о несоответствии и недостаточности правоустанавливающих документов для осуществления государственной регистрации права.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод ОАО "МК "КРАНЭКС" о неправильном применении нормы пункта 1 статьи 2 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и указание на наличие законного интереса в отношении спорного здания, обоснованное необходимостью сохранения образовательного профиля здания в целях подготовки высококвалифицированных рабочих кадров для нужд производства завода, апелляционный суд находит противоречащим действующему законодательству и представленным в дело доказательствам.

Последнее подтверждает ОГОУ НПО "Профучилище N 2", которое в отзыве на апелляционную жалобу соглашается с выводами суда первой инстанции, просит решение оставить в силе.

Таким образом, ОАО "МК "КРАНЭКС" не представил доказательств в подтверждение заявленных в апелляционной жалобе доводов и возражений.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Ивановской области является законным, основанным на полном, всестороннем исследовании представленных доказательств, правильном применении норм права; основания для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "МК "КРАНЭКС" не имеются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.01.2007 г. по делу N А17-2563/8-2006 оставить без изменения; апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Машиностроительная компания "КРАНЭКС" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Тетервак

Судьи

Л.В. Губина С.Г. Полякова