Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2006 г. N 02АП-2996/06

20 ноября 2006 г.

А82-3509/2006

" 31" октября 2006 г.(объявлена резолютивная часть) Дело N А82-3509/2006-45.

" 20" ноября 2006 г.(изготовлено в полном объёме).

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Караваевой А.В., судей: Буториной Г.Г., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания судьёй Караваевой А.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента по управлению государственным имуществом Администрации Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.07.2006 по делу N А82-3509/2006-45, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.,

по заявлению Закрытого акционерного общества "Ярпромэнергоремонт"

к Департаменту по управлению государственным имуществом Администрации Ярославской области

о признании незаконным отказа в выдаче дубликата плана приватизации

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Ярпромэнергоремонт" (далее Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту по управлению государственным имуществом Администрации Ярославской области (далее Департамент, ответчик) о признании незаконным отказа в выдаче дубликата плана приватизации Арендного производственного предприятия "Ярпромэнергоремонт".

Решением суда от 28.07.2006 г. заявленные требования удовлетворены по мотиву несоответствия действий ответчика требованиям статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 14 Федерального закона от 20.02.1995 N 24-ФЗ "Об информации, информатизации и защите информации" (далее Закон N 24-ФЗ), статьи 12 Закона Ярославской области от 14.07.1998 N 15-з "О государственных информационных ресурсах Ярославской области и информационном обеспечении органов государственной власти Ярославской области".

Департамент с решением суда не согласен, просит его отменить. Полагает, что вывод суда о том, что план приватизации является государственным информационным ресурсом, не обоснован, поскольку Департамент ни одним из нормативных актов не отнесён к информационным системам, порядок включения информационных ресурсов в состав государственных ресурсов Ярославской области законодательством не установлен.

По мнению заявителя жалобы, суд ошибочно посчитал Департамент уполномоченным органом на выдачу дубликата плана приватизации, так как в законодательстве отсутствует норма, обязывающая совершать указанное действие.

Также Департамент указывает, что в период обращения Общества с запросом (с 26.01.2006 по 31.05.2006) документы по приватизации находились в научно-технической обработке в силу их плохого физического состояния, соответственно, ни дубликат, ни копия плана приватизации не могли быть изготовлены.

Кроме того, по мнению ответчика, план приватизации не является правоустанавливающим документом, следовательно, Обществу следует обратиться в суд с исковым требованием об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

Общество в своём отзыве считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, необоснованными, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что факт нахождения на момент его обращения оригинала плана приватизации только у Департамента судом установлен и не отрицается последним в апелляционной жалобе. Соответственно, в силу статьи 29 Конституции Российской Федерации, статьи 14 Закона N 24-ФЗ ответчик как владелец документированной информации обязан бесплатно предоставлять информацию по требованию тех лиц, которых она касается.

Также Общество указывает на нарушение его прав и законных интересов вследствие отказа в выдаче дубликата плана приватизации, так как оно не смогло зарегистрировать переход права собственности на объекты недвижимого имущества, а также точно установить конкурсную массу в части приобретённого в результате приватизации имущества.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, уполномоченных представителей с судебное заседание не направили.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие извещённых надлежащим образом, но не явившихся сторон.

Рассмотрев апелляционную жалобу в открытом судебном заседании в установленных статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах, материалы, имеющиеся в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

С 22.11.2004 на основании распоряжения Департамента от 20.10.2004 N 374 "О передаче дел" документы по приватизации государственных предприятий областной собственности за период с 1992 по 1997 передавались ответчику от Специализированного государственного учреждения Ярославской области "Фонд имущества Ярославской области".

26.01.2006 Специализированное государственное учреждение Ярославской области "Фонд имущества Ярославской области" по сдаточной описи N 3/6 передало Департаменту дела по приватизации, в том числе по приватизации Арендного производственного предприятия "Ярпромэнергоремонт".

02.06.2006 по описи N 3 дела по приватизации, в том числе и спорного предприятия, переданы в Управление по делам архивов Администрации Ярославской области.

28.01.2005 Общество признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий Григорьев А.Н.

09.02.2006 в связи с утратой плана приватизации Арендного производственного предприятия "Ярпромэнергоремонт" и необходимости регистрации права собственности на принадлежащие Обществу объекты недвижимости, последнее обратилось с письмом в адрес Департамента о выдаче дубликата плана приватизации для регистрации права собственности недвижимого имущества.

20.02.2006 письмом N 600 Департамент за подписью директора отказал конкурсному управляющему Общества в выдаче дубликата плана приватизации в связи с отсутствием в законодательстве и локальных нормативных актах норм, согласно которым департамент обязан выдавать копии каких-либо документов. В указанном письме ответчик рекомендовал Обществу обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту о признании незаконным отказа в выдаче дубликата плана приватизации Арендного производственного предприятия "Ярпромэнергоремонт".

В соответствии с частями 4 - 6 статьи 14 Закона Российской Федерации от 03.07.1991 N 1531 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР" план приватизации составляется комиссией, в состав которой входят представители Департамента, утверждается Департаментом, план приватизации определяет способы и сроки приватизации, начальную цену предприятия, величину уставного капитала акционерного общества или товарищества, рекомендуемую форму платежа (расчёта).

Согласно части 3 статьи 1 Закона Ярославской области от 14.07.1998 N 28-з "О порядке осуществления права собственности в отношении собственности Ярославской области" настоящий Закон распространяется на отношения, возникающие при осуществлении права собственности в отношении памятников природы, культуры или искусства, земельных участков, участков недр и других природных ресурсов и природных объектов, библиотечных, архивных фондов и иных информационных ресурсов, музейных фондов, если это не противоречит специальному федеральному законодательству и законодательству Ярославской области.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 20.02.1995 N 24-ФЗ "Об информации, информатизации и защите информации" (действовавшего на момент возникновения спорных отношений), статьи 2 Закона Ярославской области N 15-з от 14.07.1998 "О государственных информационных ресурсах Ярославской области и информационном обеспечении органов государственной власти Ярославской области" (далее Закон N 15-з) государственные информационные ресурсы Ярославской области - информационные ресурсы, в отношении которых Ярославской области как субъекту Российской Федерации принадлежит право собственности, право пользования или иное вещное право, включенные в установленном порядке в состав государственных информационных ресурсов Ярославской области.

Поскольку Департамент явился стороной сделки по передаче принадлежащего Ярославской области имущества частной коммерческой организации (плана приватизации), вывод суда первой инстанции о том, что документы по приватизации предприятий областной собственности, в том числе план приватизации Арендного производственного предприятия "Ярпромэнергоремонт", являются информационными ресурсами Ярославской области, соответствует законодательству и основан на материалах дела.

Довод департамента о том, что план приватизации не является государственным информационным ресурсом, поскольку в установленном порядке не включён в состав государственных ресурсов Ярославской области, а также законодательством не установлен порядок включения информационных ресурсов в состав государственных ресурсов Ярославской области, отклоняется с учётом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона N 24-ФЗ органы государственной власти и органы местного самоуправления создают доступные для каждого информационные ресурсы по вопросам деятельности этих органов и подведомственных им организаций, а также в пределах своей компетенции осуществляют массовое информационное обеспечение пользователей по вопросам прав, свобод и обязанностей граждан, их безопасности и другим вопросам, представляющим общественный интерес.

В силу подпункта "а" пункта 2.1 Положения о Департаменте по управлению государственным имуществом Администрации Ярославской области, утверждённого постановлением Губернатора Ярославской области от 13.03.1997 N 135 осуществление в пределах своей компетенции полномочий по приватизации государственного имущества, находящегося в собственности Ярославской области, является функцией Департамента как специально уполномоченного органа Администрации области по распоряжению и управлению государственной собственностью Ярославской области, которая не может быть передана другим органам Администрации области.

Поскольку Департамент осуществляет деятельность по приватизации областного имущества, документы по данному вопросу образуют информационный ресурс Ярославской области и Департамент обязан обеспечить доступ к данной информации.

При этом ссылка ответчика на имеющийся в областном законодательстве пробел в правовом регулировании процедуры включения информационных ресурсов в состав государственных ресурсов Ярославской области в обоснование законности своих действий несостоятельна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 20.02.1995 N 24-ФЗ "Об информации, информатизации и защите информации" (далее Закон N 24-ФЗ) граждане и организации имеют право на доступ к документированной информации о них, на уточнение этой информации в целях обеспечения ее полноты и достоверности, имеют право знать, кто и в каких целях использует или использовал эту информацию. Ограничение доступа граждан и организаций к информации о них допустимо лишь на основаниях, предусмотренных федеральными законами.

В силу положения пункта 4 статьи 12 Закона N 15-з граждане и организации независимо от организационно-правовых форм и форм собственности имеют право на доступ к документированной информации о них, включенной в состав государственных информационных ресурсов Ярославской области, на уточнение этой информации в целях обеспечения ее полноты и достоверности, имеют право знать, кто и в каких целях использует или использовал эту информацию. Ограничение доступа граждан и организаций к информации о них, включенной в состав государственных информационных ресурсов Ярославской области, допустимо лишь на основаниях, предусмотренных федеральными законами.

Как следует из материалов дела, Общество создано в результате приватизации принадлежащего ранее Ярославской области Арендного производственного предприятия "Ярпромэнергоремонт", следовательно, информация в форме выдачи дубликата плана приватизации указанного предприятия имеет непосредственное отношение к нему.

Материалами дела подтверждается факт нахождения на момент обращения Общества указанного плана приватизации у ответчика, следовательно, последний располагал реальной возможностью выдать дубликат плана приватизации.

Довод Департамента о том, что в период обращения Общества с запросом (с 26.01.2006 по 31.05.2006) документы по приватизации находились в научно-технической обработке в силу их плохого физического состояния, соответственно, ни дубликат, ни копия плана приватизации не могли быть изготовлены, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку отказ в выдаче дубликата плана приватизации, оформленный письмом от 20.02.2006 N 600 мотивирован указанием на иные причины, в частности, отсутствием правовых оснований для совершения испрашиваемых действий.

Таким образом, отказ Департамента в выдаче дубликата плана приватизации Арендного производственного предприятия "Ярпромэнергоремонт" не соответствует требованиям статей 13, 14 Закона N 24-ФЗ, статьи 12 Закона N 15-з.

Кроме того, в соответствии с положением части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Представленные в дело документы не доказывают законность оспариваемых действий Департамента.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание требования части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, согласно которому арбитражный суд, установив, что оспариваемые действия государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании действий незаконными.

Соответственно, решение суда первой инстанции о признании незаконным оспариваемого действия Департамента является законным и обоснованным, поскольку оно основано на полном и всестороннем исследовании материалов дела и правильном применении материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда от 28.07.2006 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента без удовлетворения.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.07.2006 г. по делу по делу N А82-3509/2006-45 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента по управлению государственным имуществом Администрации Ярославской области без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Буторина Л.И. Черных