Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2007 г. N 02АП-3358/07

01 октября 2007 г.

Дело N А28-1934/07-50/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2007 г.

Постановление в окончательной форме изготовлено 01 октября 2007 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Г. Поляковой

судей Л.В. Губиной, Т.М. Дьяконовой

при ведении протокола судебного заседания С.Г. Поляковой

при участии представителей сторон

от истца: Файзулин В.К. - по доверенности N 43-01/286857 от 05.12.2006 г.

от ответчиков:

от ОАО "Сбербанк РФ" - Казанценва С.А. - по доверенности N 1074 от 22.04.2005 г. и Головенкина Т.В. - по доверенности N 2006 от 24.01.2007 г.

от ОАО Вятско-Полянская ПМК "Агропроммехмонтаж" не явился,

от третьего лица: не явился,

рассмотрев апелляционную жалобу истца Коралихиной Людмилы Геннадьевны

на решение Арбитражного суда Кировской области

от 17.07.2007 г. по делу N А28-1934/07-50/17,

принятое судом в составе судьи Е.Л. Пономаревой,

по иску Коралихиной Людмилы Геннадьевны

к Открытому акционерному обществу "Сбербанк РФ" в лице Вятско-Полянского ОСБ N 4423,

Открытому акционерному обществу Вятско-Полянская ПМК "Агропроммех-монтаж"

третье лицо: Общество с ограниченной ответственности "Райсельхозхимия"

о признании недействительным договора ипотеки,

УСТАНОВИЛ:

Акционер Открытого акционерного общества "Вятско-Полянская ПМК "Агропроммехмонтаж" - Коралихина Людмила Геннадьевна (далее - Коралихина Л.Г., истец, заявитель) обратилась с иском в Арбитражный суд Кировской области к Открытому акционерному обществу "Сбербанк РФ" в лице Вятско-Полянского ОСБ N 4423 и Открытому акционерному обществу Вятско-Полянская ПМК "Агропроммех-монтаж" (далее соответственно - ОАО "Сбербанк РФ" и ОАО Вятско-Полянская ПМК "Агропроммехмонтаж", ответчики) с требованием о признании недействительным договора ипотеки N 22 от 20.02.2006 г., заключенного между ответчиками.

Исковые требования Коралихиной Л.Г. основаны на статьях 78, 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" N 208-ФЗ от 26.12.1995 г. и статьях 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования истца мотивированы тем, что договор ипотеки N 22 от 20.02.2006 г. заключен при несоблюдении процедуры принятия решения общим собранием акционеров о совершении крупных сделок.

К участию в деле в силу требований статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственности "Райсельхозхимия" (далее - ООО "Райсельхозхимия", третьи лица).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.07.2007 г. по делу N А28-1934/07-50/17 в удовлетворении исковых требований Коралихиной Л.Г. отказано по мотиву отсутствия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной: истец не доказал, что сделка является крупной на основании статей 78, 79 Федерального закона "Об акционерных обществах"; истец не является лицом, которое вправе оспаривать сделку в порядке статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Коралихина Л.Г. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 17.07.2007 г. по делу N А28-1934/07-50/17 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Коралихина Л.Г. указывает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что сделка не является крупной, так как представленный ОАО Вятско-Полянская ПМК "Агропроммехмонтаж" баланс не отвечает действительности, поскольку переоценка основных средств на предприятии проходила последний раз 01.01.1996 г.; сообщает, что согласно проведенной ответчиком оценке - стоимость недвижимости, передаваемой в залог по договору ипотеки, составляет 10.100.000 руб., при том, как балансовая стоимость активов ОАО Вятско-Полянская ПМК "Агропроммехмонтаж" составляет 6.543.777 руб.

На основании чего заявитель делает вывод о нарушении порядка совершения крупной сделки, которое выразилось в отсутствии одобрения сделки со стороны Совета директоров; считает, что одобрение договора ипотеки N 22 от 20.02.2006 г. Общим собранием акционеров общества также не свидетельствует о надлежащем порядке заключения сделки; пояснила, что решением Арбитражного суда Кировской области от 06.12.2006 г. по делу N А28-9535/06-483/9 решения собрания акционеров от 15.02.2006 г. признаны недействительными.

Ответчик, ОАО Вятско-Полянская ПМК "Агропроммехмонтаж", в отзыве на апелляционную жалобу от 11.09.2007 г. указывает, что не возражает против заявленных исковых требований и признает иск в полном объеме.

Ответчик, ОАО "Сбербанк РФ" в лице Вятско-Полянского ОСБ N 4423, в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя жалобы, просит решение Арбитражного суда Кировской области от 17.07.2007 г. по делу N А28-1934/07-50/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Третье лицо, ООО "Райсельхозхимия" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Ответчик, ОАО Вятско-Полянская ПМК "Агропроммехмонтаж", и третье лицо, ООО "Райсельхозхимия", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие их представителей не заявляли; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствие с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле (ответчика и третьего лица).

Законность вынесенного решения арбитражного суда Кировской области от 17.07.2007 г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, истец является акционером ОАО Вятско-Полянская ПМК "Агропроммехмонтаж", ей принадлежит 145 обыкновенных голосующих акций, что подтверждается выпиской из реестра акционеров по состоянию на 20.01.2006 г. - л.д. 21 т. 1 и решением Арбитражного суда Кировской области от 06.12.2006 г. по делу N А28-9535/06-483/9 - л.д. 22-25 т. 1.

В соответствии со статьей 31 Федерального закона "Об акционерных обществах" N 208-ФЗ от 26.12.1995 г. акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции.

20.02.2006 г. между ОАО "Сбербанк РФ" (залогодержатель, банк) и ОАО Вятско-Полянская ПМК "Агропроммехмонтаж" (залогодатель) заключен договор ипотеки N 22 (л.д. 9-15 т. 1).

По условиям пункта 1.1 договора ипотеки ОАО Вятско-Полянская ПМК "Агропроммехмонтаж" предоставило в залог ОАО "Сбербанк РФ" недвижимое имущество и право аренды земельного участка на общую сумму 10.100.000 руб., имущество предоставлено перед Сбербанком по обязательствам ООО "Райсельхозхимии", возникшим на основании ранее заключенных кредитных договоров.

Согласно пунктам 1.2 и 1.4 договора ипотеки N 22 от 20.02.2006 г. ОАО Вятско-Полянская ПМК "Агропроммехмонтаж" предоставило банку в залог следующее имущество рыночной стоимостью 10.100.000 руб., в том числе:

- административное здание базы ПМК - 8.700.000 руб.,

- здание материально-технического склада - 1.400.000 руб.

- право аренды земельного участка.

Ответчиком (ОАО "Сбербанк РФ") в материалы дела представлена выписка из протокола общего собрания акционеров ОАО Вятско-Полянская ПМК "Агропроммехмонтаж" от 15.02.2006 г. Согласно данному протоколу акционерами, владеющими вместе 1085 акциями (из 1400 акций) одобрен вопрос выступить залогодателем в пользу ООО "Райсельхозхимия" указанным в протоколе недвижимым имуществом.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.12.2006 г. по делу N А28-9535/06-483/9 решения, принятые на общем собрании акционеров ОАО Вятско-Полянская ПМК "Агропроммехмонтаж" от 15.02.2006 г. признаны недействительными на основании нарушения порядка проведения данного собрания.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указала, что оспариваемая сделка является недействительной в силу статей 78, 79 Федерального закона "Об акционерных обществах", поскольку не соблюдена процедура принятия решения общим собранием акционеров о совершении крупных сделок.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца в силу следующего.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.

В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.

Статьей 79 закона "Об акционерных обществах" предусмотрен порядок одобрения крупной сделки: крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров.

В силу пункта 6 статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупная сделка, совершенная с нарушением требований настоящей статьи, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

При этом следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 78 закона в случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества сопоставляется с балансовой стоимостью активов общества и определяется по данным бухгалтерского учета.

Кроме того, в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ N 62 от 13.03.2001 г. "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" разъяснено, что при определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, для признания оспоримой сделки недействительной истец должен доказать, что сделка является крупной, факт нарушения указанной сделкой его прав и законных интересов.

Сам по себе факт признания решений собрания акционеров от 15.02.2006 г. недействительными не свидетельствует о недействительности договора ипотеки N 22 от 20.02.2006 г.

По данным бухгалтерского баланса ОАО "Вятско-Полянская ПМК "Агропроммехмонтаж" (по состоянию на 01.01.2006 г.) балансовая стоимость активов общества составляет 6.543.277 руб.; балансовая стоимость всех основных средств (без расшифровки) составляет 1.035.956 руб. - 15,8%.

Принимая во внимание, что отчуждаемое имущество является составной частью основных средств ОАО Вятско-Полянская ПМК "Агропроммехмонтаж", его стоимость не может превышать 15,8% балансовой стоимости всех активов общества. Следовательно, стоимость имущества ответчика, в отношении которого имеется возможность его отчуждения, не превышает установленные законом 25 процентов.

Согласно материалов дела, Устав ОАО Вятско-Полянская ПМК "Агропроммехмонтаж" не содержит иных положений относительно порядка определения размера совершаемой сделки.

Доводы заявителя жалобы о том, что стоимость недвижимости, передаваемой в залог по договору ипотеки, при определении величины сделки следует принять за 10.100.000 руб., суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, не основанным на нормах права и фактических обстоятельствах настоящего дела.

Поскольку стоимость спорного имущества ОАО Вятско-Полянская ПМК "Агропроммехмонтаж" не превышает 25 процентов стоимости активов общества, договор ипотеки N 22 от 20.02.2006 г. не относится к разряду крупных сделок. К данной сделке не применимы требования пункта 6 статьи 79 закона "Об акционерных обществах", о чем обоснованно указано судом первой инстанции.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционный суд считает, что вопрос одобрения спорной сделки общим собранием акционеров общества или Советом директоров и доводы заявителя жалобы о признании решения собрания об одобрении оспариваемой сделки недействительным не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела в силу прямого указания закона.

Оценив и проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом фактов, что сделка является крупной и что указанной сделкой нарушены права и законные интересы истца.

Как верно указано судом первой инстанции, при заключении договора ипотеки N 22 от 20.02.2006 г. в отношении имущества балансовой стоимостью 1.035.956 руб., ОАО "Вятско-Полянская ПМК "Агропроммехмонтаж" может стать кредитором ОАО "Райсельхозхимия" на сумму договора - 10.100.000 руб. в порядке статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, что никоим образом не свидетельствует о нарушении имущественных интересов акционера.

Апелляционный суд также, проверив основания отказа в применении арбитражным судом Кировской области статей 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истец не является лицом, которое вправе оспаривать сделку по указанным в данных нормах закона основаниям.

При совокупности изложенных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 17.07.2007 г. по делу N А28-1934/07-50/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Коралихиной Людмилы Геннадьевны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

С.Г. Полякова

Судьи

Л.В. Губина Т.М. Дьяконова