Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2007 г. N 02АП-1224/07

4 мая 2007 г.

Дело N А29-6690/2006-1э

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Поляковой С.Г.,

Судей Тетервака А.В., Пуртовой Т.Е.

При ведении протокола судебного заседания судьей Поляковой С.Г.,

В отсутствие представителей сторон

Рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика администрации муниципального района "Вуктыл"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.02.07. по делу N А29-6690/2006-1э

Принятое судьей Понькиным С.И.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Центр оптимизации корпоративных отношений"

к Администрации муниципального района "Вуктыл", Управлению образования муниципального района "Вуктыл"

третьи лица : Муниципальное образовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 1" г.Вуктыл, Муниципальное унитарное предприятие "Районное объединение "Вуктылжилкомхоз"

о взыскании долга в порядке субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр оптимизации корпоративных отношений" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Администрации муниципального района "Вуктыл" (далее ответчик, заявитель) о взыскании 3 122 833 руб. 89 коп.

Исковые требования основаны на статье 120 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что на основании решения Арбитражного суда Республики Коми с МОУ "Средняя общеобразовательная школа N 1" в пользу МУП РО "Вуктылжилкомхоз" была взыскана задолженность за оказанные услуги в сумме 3 122 833 руб. 89 коп. Должником решение суда не исполнено по причине отсутствия финансирования из местного бюджета. Собственником имущества школы является ответчик, в связи с чем просит взыскать сумму долга в порядке субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19 декабря 2006 года к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Управление образования МО "Город Вуктыл".

В уточненном исковом заявлении истец просит суд взыскать вышеуказанную денежную сумму с казны Муниципального образования муниципальный район "Вуктыл".

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27 февраля 2007 года иск удовлетворен, с казны муниципального образования муниципального района "Вуктыл" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр оптимизации корпоративных отношений" в порядке субсидиарной ответственности взыскан долг МОУ "Средняя общеобразовательная школа N 1" в размере 3 122 833 руб. 89 коп.

Ответчик, не согласившись с судебным актом, в апелляционной жалобе просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 27 февраля 2007 года и принять по делу новый судебный акт. При этом указывает на то, что в соответствии с Уставом МОУ "Средняя общеобразовательная школа N 1" учредителем является Управление образования МО "Город Вуктыл". Распорядителем бюджетных средств также является Управление образования. Одновременно заявитель просит снизить размер государственной пошлины до 100 руб. в связи с тем, что бюджет муниципального района на 2007 год дефицитный, район является дотационным.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик Управление образования муниципального района "Вуктыл" просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что собственником имущества школы является МО "Вуктыл", надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения является публично-правовое образование.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1,3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 27.02.2007 г. по данному делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для изменения или отмены вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18 октября 2005 года с МОУ "Средняя общеобразовательная школа N 1" г.Вуктыл в пользу МУП "РО Вуктылжилкомхоз" взыскана задолженность по оказанным услугам в размере 3 122 833 руб. 89 коп.

Согласно договора об уступке права требования N 2 от 30 мая 2006 года Муниципальное унитарное предприятие Районное объединение "Вуктылжилкомхоз" (Цедент) уступает, а Общество с ограниченной ответственностью "Центр оптимизации корпоративных отношений" (Цессионарий) принимает право требования дебиторской задолженности в размере 3 122 833 руб. 89 коп., принадлежащее Цеденту на основании договоров об оказании коммунальных услуг, заключенных между Цедентом и МУ "Средняя общеобразовательная школа N 1".

Основанием предъявления иска явилось отсутствие у муниципального образовательного учреждения средств, необходимых для погашения задолженности, взысканной решением арбитражного суда.

Согласно акта о невозможности взыскания судебного пристава-исполнителя ФССП по г.Вуктыл Республики Коми установлено, что имущества, принадлежащего МОУ "Средняя общеобразовательная школа N 1", не имеется, денежные средства отсутствуют. Требование истца об оплате долга оставлено школой без удовлетворения по причине отсутствия финансирования.

По своему правовому статусу МОУ "Средняя общеобразовательная школа N 1" является учреждением.

Учредителем муниципального образовательного учреждения является Управление образования Муниципального образования "Город Вуктыл" ( пункт 1.2. Устава).

В силу пунктов 6.1., 6.9. Устава МОУ "Средняя общеобразовательная школа N 3" деятельность образовательного учреждения финансируется его учредителем в соответствии с договором между ними, финансирование осуществляется по нормативам на одного учащегося, установленным в бюджете. Все имущество учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления Комитетом по управлению имуществом МО "Город Вуктыл".

В соответствии со статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

В соответствии с пунктом 9 статьи 39 Закона Российской федерации "Об образовании" ( в редакции от 06.07.2006 г.) образовательное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности у образовательного учреждения указанных средств ответственность по его обязательствам несет собственник имущества, закрепленного за образовательным учреждением, в порядке, определяемом законом (в ред. Федерального закона от 25.06.2002 N 71-ФЗ).

Оценив и проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции о взыскании за счет казны муниципального образования долга по обязательству образовательного учреждения является законным и обоснованным.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательства дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы заявителя подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании закона.

Предусмотренные законом основания для отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина относится на заявителя. Размер подлежащей уплате государственной пошлины на основании ходатайства заявителя уменьшен до 100 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 27 февраля 2007 года по делу N А29-6690/2006-1э оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Администрации муниципального района "Вуктыл" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

А.В.Тетервак Т.Е.Пуртова