Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2007 г. N 02АП-100/07

20 апреля 2007 г.

Дело N А28-6998/2006-353/7

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2007 года. Постановление.

В полном объёме изготовлено 20 апреля 2007 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего О.А Гуреевой

судей Т.М. Дьяконовой, О.П. Кобелевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим О.А. Гуреевой

при участии представителей истца - Гиреевой Т.В., Москвина С.А.

представителей ответчика - Мокрушиной Е.Н.

представителя ОАО "ККС" - Васениной Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - муниципального унитарного предприятия "Горэлектросеть" на решение Арбитражного суда Кировской области от 07 декабря 2006 года по делу N А28-6998/2006-353/7, принятое судом в составе судьи С.А. Поротикова,

по иску МУП "Горэлектросеть"

к КЭЧ Кировского района

третьи лица: ОАО "Кировские коммунальные системы", в/ч 22274

о взыскании 16592 руб. 35 коп.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Горэлектросеть" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Квартирно-эксплуатационной части Кировского района о взыскании 16592 руб. 35 коп. стоимости произведённых работ по восстановлению трансформаторной подстанции ТП-64.

Исковые требования основаны на статьях 984, 985 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОАО "Кировские коммунальные системы" и войсковая часть 22274. Ходатайством от 06 декабря 2006 года истец просил привлечь указанных лиц в качестве ответчиков.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07 декабря 2006 года заявленное истцом ходатайство от 06 декабря 2006 года отклонено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, ходатайство от 06 декабря 2006 года удовлетворить и взыскать с ответчиков в равных долях сумму иска.

В апелляционной жалобе заявитель приводит следующие доводы: действия истца по ремонту трансформатора совершены из очевидной выгоды КЭЧ, войсковой части и ОАО "Кировские коммунальные системы; эти лица одобрили действия истца, что соответствует ст. 984 Гражданского кодекса РФ; суд необоснованно отказал истцу в привлечении ОАО "Кировские коммунальные системы" и войсковой части к участию в деле в качестве ответчиков, что привело к принятию неправильного решения.

КЭЧ Кировского района в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что не является заинтересованным лицом и не может быть надлежащим ответчиком по делу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

ОАО "Кировские коммунальные системы" в отзыве на жалобу с доводами заявителя не согласно, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Войсковая часть 22274 отзыв на жалобу не предоставила.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 07 декабря 2006 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы лиц, участвующих в деле, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

29 августа 2005 года истцом выполнены работы по восстановлению трансформаторной подстанции ТП-64, расположенной по адресу: город Киров, улица Московская, 129, стоимость которых составила 16592 руб. 35 коп. (калькуляция стоимости - л.д. 26-28).

Приступая к указанным работам, истец полагал, что понесённые им расходы будут возмещены лицом, в интересах которого производятся работы.

Письмом от 29 августа 2005 года (л.д. 13) истец сообщил ответчику о своём намерении произвести временную замену силового трансформатора и просил указать лицо, которым будут оплачены услуги по ремонту трансоформатора.

Письмом от 30 августа 2005 года (л.д. 14) ответчик указал, что работы истца будут оплачены ОАО "Кировские коммунальные системы".

Расценив письмо ответчика в качестве одобрения факта проведения работ, истец принял КЭЧ Кировского района в качестве лица, заинтересованного в ремонте трансформатора; в последствии предъявил к нему требование об оплате выполненных работ, сославшись на нормы главы 50 ГК РФ - действие в чужом интересе.

Согласно пункту 1 статьи 980 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

В силу названной нормы права любые действия в чужом интересе должны производиться не по усмотрению совершающего их лица, а лишь в целях предотвращения вреда личности или имуществу заинтересованного лица.

В обоснование доводов о действиях в целях предотвращения вреда истец ссылается на аварийную ситуацию, которая возникла ввиду поломки трансформатора.

Вместе с тем, как видно из материалов дела и пояснения сторон, вышедший из строя силовой трансформатор был заменен на новый, после чего угроза наступления аварии перестала существовать. Таким образом ремонт трансформатора, расходы за который предъявлены ко взысканию, не могут быть расценены как действия, совершенные в целях предотвращения вреда.

В силу пункта 1 статьи 981 Гражданского кодекса РФ лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решение об одобрении или неодобрении предпринятых действий.

В материалах дела отсутствуют доказательства одобрения КЭЧ Кировского района действий в его интересе, следовательно, действия истца по ремонту трансформатора не повлекли обязательства со стороны ответчика по их оплате.

Ссылка истца на письмо от 30 августа 2005 года (л.д. 13) отклоняется апелляционным судом, т.к. указанное письмо не содержит одобрения спорных работ со стороны МУП "Горэлектросети". Из письма видно, что надлежащим плательщиком услуг по ремонту трансформатора ответчик считает ОАО "Кировские коммунальные системы". Однако, приступая к восстановлению трансформатора, одобрения со стороны ОАО "Кировские коммунальные системы" истец также не получил.

Таким образом, истцом не доказано, что он действовал в целях предотвращения вреда в интересах ответчика и имеет право на возмещение понесённых расходов и иного реального ущерба.

Доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции процессуального законодательства, в связи с отказом в привлечении к участию в деле в качестве ответчиков ОАО "Кировские коммунальные системы" и войсковой части 22274, не нашли своего подтверждения.

В соответствии с п. 2 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого ответчика арбитражный суд первой инстанции по ходатайству сторон и с согласия истца привлекает к участию в деле другого ответчика.

Суд первой инстанции, посчитав возможным рассмотреть данное дело без участия других ответчиков, правомерно отказал истцу в заявленном ходатайстве, о чем вынес протокольное определение.

При изложенных обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует нормам материального и процессуального права, сделанные в решении выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. относится на заявителя жалобы и в полном объёме.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 07 декабря 2006 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП "Горэлектросеть" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П. Кобелева