Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2007 г. N 02АП-1022/07

09 июня 2007 г.

Дело N А28-10094/2006-168/2

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2007 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 09 июня 2007 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.А. Гуреевой

судей Т.М. Дьяконовой, О.П. Кобелевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим О.А. Гуреевой

при участии представителя ответчика - Мячина Д.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Лестехмаш" на решение Арбитражного суда Кировской области от 12 февраля 2007 года по делу N А28-10094/2006-168/2, принятое судьей Н.М. Шубиной

по иску ООО фирмы "Кайрос"

к ООО "Лестехмаш"

о взыскании 333036 руб. 13 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью фирма "Кайрос" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточнённым в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Лестехмаш" о взыскании 319000 руб. 13 коп. предварительной оплаты за товар, не поставленный ответчиком по договору купли-продажи от 11 сентября 2006 года и 39237 руб. пени, предусмотренной п. 5.3 договора.

Исковые требования основаны на условиях договора купли-продажи от 11 сентября 2006 года и статьях 330, 454, 456, 457, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 12 февраля 2007 года с ответчика в пользу истца взыскано 319000 руб. 13 коп. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказано.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался нормами главы 60 Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении и исходил из того, что договор купли-продажи от 11.09.2006 г. является незаключенным в связи с отсутствием в нем согласования о количестве товара. Во взыскании неустойки истцу отказано, т.к. требования о взыскании пени основаны на п. 5.3 договора, являющегося незаключенным.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать истцу в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что согласен с выводами суда о незаключенности договора купли-продажи от 11.09.2006 г., вместе с тем, полагает, что суд был не вправе по совей инициативе изменить основание иска, указанное истцом.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не предоставил, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 266, ч. 1 ст. 123, ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в отсутствие представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 12 февраля 2007 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя ответчика, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

11 сентября 2006 года между сторонами подписан договор купли-продажи (л.д. 11-12), согласно п.п. 1.1, 1.2 которого ответчик (поставщик) продаёт, а истец (покупатель) обязуется принять и оплатить пиломатериал хвойный обрезной 1-3 сорта. Количество товара согласовывается отдельными документами (спецификациями) со стороны покупателя.

Согласно п.п. 3.4, 2.3 договора истец вносит предоплату в размере 100 процентов на расчётный счёт ответчика не позднее двух банковских дней со дня получения счёта. Отгрузка вагона осуществляется в течение 14 календарных дней со дня зачисления денежных средств на расчётный счёт ответчика.

Для предварительной оплаты товара ответчик предъявил истцу счёт N 12 от 21 сентября 2006 года на сумму 319000 руб. 13 коп. (л.д. 13). Платёжным поручением N 1868 от 25 сентября 2006 года (л.д. 14) истец перечислил ответчику указанную сумму в полном объёме.

В связи с тем, что обязательство по поставке не было исполнено, истец направил ответчику претензию от 24 октября 2006 года (л.д. 18) с требованием поставить пиломатериал или вернуть сумму предварительной оплаты.

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из позиций участников процесса, анализируя и оценивая исследованные доказательства в их совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из материалов дела, счет N 12 от 21.09.2006 г. не содержит указания на договор купли-продажи от 11.09.2006 г. Производя оплату счета платежным поручением N 1868 от 25.09.2006 г., истец также не сослался на данный договор. Следовательно, указанные документы не могут свидетельствовать о том, что перечисление ответчиком 319.000 руб. 00 коп. произведено в рамках исполнения обязательств по договору от 11.09.2006 г.

Учитывая, что перечисление спорной суммы истцом и получение ее ответчиком подтверждаются материалами дела, доказательства возникновения отношений по договору купли-продажи между сторонами отсутствуют, применение к спорным правоотношениям норм о неосновательном обогащении следует признать правомерным.

При данных обстоятельствах решение суда о взыскании неосновательного обогащения и об отказе во взыскании договорной неустойки является обоснованным.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку самостоятельно изменил основания иска - применил нормы о неосновательном обогащении, ошибочны. В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле; определяет какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и нормативные акты следует применить по данному делу. В силу п. 3 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По результатам рассмотрения жалобы расходы по госпошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 12 февраля 2007 года по делу N А28-10094/2006-168/2 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Лестехмаш" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П. Кобелева