Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2006 г. N 02АП-2694/06

21 сентября 2006 г.

Дело N А29- 4468/06а

Второй арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего

А.В., Караваевой, судей М.В.Немчаниновой и Т.М.Ольковой

при ведении протокола судебного заседания судьей А.В.Караваевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Сыктывкарской таможни

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.07.2006 г. по делу N А29- 4468/06а, принятое судом в лице судьи В.Н.Полицинского

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сыктывкарский фанерный завод"

к Сыктывкарской Таможне

о признании незаконным и отмене постановления Сыктывкарской таможни N 10202000-53/2006 от 16.05.2006 г. о привлечении к административной ответственности на основании части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При участии в судебном заседании представителей заявителя по делу: Кудрявцевой Т.В. по доверенности от 11.01.2006 г. и Лисовского В.В. по доверенности от 18.09.2006 г., представителя ответчика по делу (заявителя жалобы): Горчакова С.Н. по доверенности от 14.11.2005 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сыктывкарский фанерный завод" (далее по тексту Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Сыктывкарской таможни (далее по тексту Таможня) от 16.05.2006 года регистрационный номер 10202000/53-2006 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение административного правонарушения, выразившегося в непредставлении в установленный срок документов, запрошенных таможенным органом при проведении таможенного контроля в целях проверки достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации и иных таможенных документах.

Решением арбитражного суда от 12.07.2006 г. требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Таможня с решением арбитражного суда не согласна, в связи с чем подала апелляционную жалобу. Заявитель жалобы считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального права, в частности, статьи 1 Федерального Закона "Об обязательном экземпляре документа" и статьи 2 ФЗ "Об информации, информатизации и защите информации". Просит отменить решение суда.

Общество просит оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

По делу имели место следующие обстоятельства.

10.09.2005 г. между Обществом и фирмой "Classen Apparatibau Wiesloch GmbH" (Германия) было заключено соглашение о безвозмездной поставке N CAW-SPM-09/2005, на условиях поставки DDU Сыктывкар товара, специфированного в счете N Р-04-092-00/0 от 14.09.2005 г. (Датчик вращения XSA V11370 12-48V - электронный, контролирует вращение двигателя). Данный товар продекларирован в товарной подсубпозиции 9031 80 390 0 ТН ВЭД России.

29.09.2005 г. Обществом на Эжвинский таможенный пост была подана грузовая таможенная декларация на товар N 4 "Датчик вращения XSA V11370 12-48V - электронный, контролирует вращение двигателя". Товар заявлен под таможенный режим "Выпуск для внутреннего потребления". Стоимость товара в соответствии с инвойсом N Р-04-092-00/0 от 14.09.2005 г. составила 166,80 Евро за 1 штуку.

Таможенная декларация была принята таможенным органом и ей присвоен регистрационный номер 10202070/290905/0007172.

07.02.2006 г. в соответствии со статьями 361 и 363 Таможенного кодекса Российской Федерации в адрес Общества Эжвинским таможенным постом был направлен запрос о предоставлении дополнительных документов, подтверждающих правильность классификации вышеназванного товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности РФ (ТН ВЭД РФ).

По данному запросу между сторонами возникла длительная переписка, в результате которой, состоялось уточнение требований Таможни о характере запрошенной документации и представление документации Обществом.

В итоге, 27 апреля 2006 г. в адрес Таможни поступил ответ Общества N 08-2496, к которому была приложена схема работы датчика без перевода на русский язык, но отсутствовала запрошенная техническая информация на прибор (приборы), в работе которого, согласно действующей схеме подключения, используются сигналы с датчика вращения.

Таможня, посчитав, что требование о предоставлении документов Обществом в полном объеме не выполнено, возбудила в отношении заявителя дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ.

03.05.2006 г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.12. КоАП РФ, на основании которого принято оспариваемое постановление от 16.05.2006 г. Общество признано виновным в непредставлении технической информации и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 50 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обжаловало его в Арбитражном суде Республики Коми. Решением суда требования заявителя удовлетворены, постановление признано незаконным и отменено.

Удовлетворяя заявленное требование, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, указав, что Таможней не доказана вина Общества в не представлении сведений о товаре, поскольку требование Таможни о представлении документов сформулировано не конкретно, не ясно и не позволяло Обществу определить какие именно документы требуется представить в Таможню. При изучении и оценке текста запросов, сделанных таможней, суд руководствовался статьей 1 ФЗ "Об обязательном экземпляре документа" и статьей 2 ФЗ "Об информации, информатизации и защите информации", в которых содержится и раскрывается понятие "документ".

Не согласившись с данным решением, Таможня обратилась в арбитражный суд апелляционной инстанции с требованием отменить решение суда первой инстанции.

На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании, в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ Непредставление в установленный срок документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения, если такие документы не были представлены одновременно с таможенной декларацией, либо недостающих сведений в случае подачи неполной таможенной декларации, либо документов, запрошенных таможенным органом при проведении таможенного контроля в целях проверки достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации и иных таможенных документах, -

влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот до одной тысячи минимальных размеров оплаты труда.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 361 ТК РФ после выпуска товаров и (или) транспортных средств таможенные органы вправе осуществлять проверку достоверности заявленных при таможенном оформлении сведений в порядке, предусмотренном главой 35 названного Кодекса. Проверка достоверности сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств может осуществляться таможенными органами в течение одного года со дня утраты товарами статуса находящихся под таможенным контролем.

В пункте 4 статьи 363 ТК РФ указано, что в целях осуществления проверки достоверности сведений после выпуска товаров таможенные органы вправе запрашивать и получать коммерческие документы, документы бухгалтерского учета и отчетности и другую информацию, в том числе в форме электронных документов, относящуюся к внешнеэкономическим операциям с этими товарами, а в отношении товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, - также и к последующим операциям с данными товарами, у декларанта или иного лица, имеющего отношение к операциям с товарами.

Главой 35 ТК РФ предусмотрены формы и порядок проведения таможенного контроля, одной из форм которого является проверка документов и сведений (пункт 1 статьи 366 ТК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 ТК РФ таможенные органы проверяют документы и сведения, представленные при таможенном оформлении товаров и транспортных средств, в целях установления подлинности документов и достоверности содержащихся в них сведений, а также правильности их оформления.

Как указано в пункте 3 статьи 367 ТК РФ, при проведении таможенного контроля таможенный орган вправе мотивированно запросить дополнительные документы и сведения исключительно в целях проверки информации, содержащейся в таможенных декларациях и иных таможенных документах. Таможенный орган запрашивает такие документы и сведения в письменной форме и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Из материалов дела и пояснений представителя Таможни в судебном заседании усматривается, что Общество было привлечено к административной ответственности за непредставление технической документации на прибор (приборы), в работе которого, согласно действующей схеме подключения, используются сигналы с датчика вращения, с их переводом на русский язык. По утверждению Таможни, данная документация необходима для определения правильности классификации товара при декларировании по коду ТН ВЭД. При этом Общество пояснило, что не может представить указанную документацию, поскольку по контракту получило только датчик вращения, другие приборы не получало и не имеет на них технической документации.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

На каждый из запросов Таможни Общество отвечало своевременно в установленные сроки и сообщало имеющуюся у него информацию по вопросу подключения датчика. Не представленной осталась техническая документация, которая, по заявлению Общества, у него отсутствует. Таможня не идентифицировала запрошенную информацию, не доказала того, что запрошенная им техническая документация имеется у Общества, но не представлена им по неизвестным причинам.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд неправомерно применил закон РФ "Об обязательном экземпляре документа" и закон РФ "Об информации, информатизации и защите информации" в части использования понятия "документ" рассмотрены судом и не могут быть признаны обоснованными по следующим основаниям. В данной части решения суд указал на несоответствие формулировки требования Таможни о предоставлении документов, изложенной в запросе, а не самого запроса, как об этом пишет заявитель жалобы.

Использование определения термина "документ", взятое из указанных нормативных актов, не привело к принятию неправильного решения.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал в решении на то, что в соответствии с частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ ответственность установлена за непредставление документов, но не их перевода на русский язык.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо считается невиновным, пока его вина не будет доказана. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со статьей 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из материалов дела усматривается, что Обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению нормативных актов при выполнении требования Таможни о предоставлении дополнительной документации на товар.

Вывод суда первой инстанции о не доказанности вины Общества Сыктывкарской таможней при таких обстоятельствах соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены вынесенного решения, судом не допущено.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит в соответствии с пунктом 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.07.2006 г. по делу N А29-4468/2006а оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сыктывкарской Таможни без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

А.В.Караваева

Судьи

М.В.Немчанинова Т.М.Олькова