Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2007 г. N 02АП-3110/07

13 сентября 2007 г.

Дело N А29-1667/06-1Э

Резолютивная часть постановления оглашена 12 сентября 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2007 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.В. Тетервака

судей С.Г. Поляковой, Л.В. Губиной

при ведении протокола судебного заседания А.В. Тетерваком

при участии представителей сторон

от истца:

от ответчика:

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Роялти"

на определение Арбитражного суда Республики Коми

от 23 июля 2007 г. по делу N А29-1667/06-1Э

принятое судом в составе судьи С.И. Понькина.

по иску индивидуального предпринимателя Щавелёва Рафаила Витальевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Роялти"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Синхро"

о разъяснении решения суда

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.06.2006 г. Общество с ограниченной ответственностью "Роялти" было обязано заключить договор N 7КТ-2005 о порядке и условиях возмещения расходов по теплоснабжению от 01.11.2005 г. с приложениями N N 1-4 в редакции, предложенной предпринимателем без образования юридического лица Щавелевым Р.В. (т. 3 л.д. 108).

Данное решение вступило в законную силу о чём свидетельствует постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 17 ноября 2006 г. (т. 3 л.д. 163).

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 5 марта 2007 г. решение суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции были оставлены в силе (т. 3 л.д. 187).

ООО "Роялти" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с ходатайством (т. 4 л.д. 106) в котором просит разъяснить решение арбитражного суда, в частности:

1. Указать срок, в течение которого ответчик должен исполнить обязанность по заключению с истцом договора.

2. Разъяснить с какой даты договор будет считаться заключённым.

3. Разъяснить:

3.1. Будет ли распространяться положение пункта 8.1. договора о сроке его действия в течение 304 дней в период после его заключения?

3.2. Вправе ли стороны при подписании договора истцом и ответчиком в процессе исполнения решения суда установить иной срок окончания действия договора, т.е. фактически изменить решение суда?

3.3. Окончится ли срок действия договора и, соответственно, прекратятся ли договорные отношения истца и ответчика 31 августа 2006 года?

3.4. Будут ли регулироваться отношения истца и ответчика в период до заключения договора договором о порядке и условиях возмещения расходов по теплоснабжению от 01.08.2003 г.?

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.07.2007 г. в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда от 29.06.2006 г. отказано. В определении указано, что суд не вправе разъяснять пункт 8.1. договора, поскольку это изменит содержание решения суда от 29.06.2006 г.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Роялти" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда Республики Коми отменить, разрешить вопрос о порядке исполнения ответчиком решения по существу, непосредственно указав необходимо ли истцу и ответчику заключать договор N 7КТ-2005 на условиях, указанных в решении или договор в силу положений подпункта 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации будет считаться заключённым с момента вступления в силу решения, то есть с 16.11.2006 г.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не в полном объеме рассмотрены вопросы, изложенные в ходатайстве; ответчик просит разъяснить порядок исполнения решения.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили. О дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы все участники извещены надлежащим образом.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 23 июля 2007 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, в силу следующего.

В соответствии со статьёй 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Исходя из содержания ходатайства о разъяснении решения, у заявителя не возникло вопросов о толковании решения суда первой инстанции; ответчик просит суд изложить положения, не указанные в решении, и которые не были предметом рассмотрения спора.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство о разъяснении решения суда от 29 июня 2006 г.

Суд апелляционной инстанции не согласен с заявителем, указавшим на нарушение судом первой инстанции положений статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: отсутствие в судебном акте конкретного срока, в течение которого ответчик должен совершить действия по исполнению решения, а именно - заключить с истцом договор N 7КТ-2005 на условиях, указанных в решении.

Статья 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к данной категории спора.

В данном случае применяются положения статьи 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в судебном акте изложены условия, на которых общество с ограниченной ответственностью "Роялти" заключает договор с предпринимателем Щавелёвым Р.В.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Роялти".

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при обжаловании определений суда, принимаемых на основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269,статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.07.2007 г. по делу N А29-1667/06-1Э оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Роялти" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Тетервак

Судьи

С.Г. Полякова Л.В. Губина