Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2006 г. N 02АП-2690/06

17 ноября 2006 г.

Дело N А29-1667/2006-1э

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2006 г.

Постановление в окончательной форме изготовлено 17 ноября 2006 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.В. Тетервака

судей Л.В. Губиной, Т.М. Дьяконовой

при ведении протокола судебного заседания А.В. Тетерваком

при участии представителей сторон

от истца: Костерин С.Е., доверенность от 09.02.06г.

от ответчика:

от третьего лица:

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Роялти"

на решение Арбитражного суда Республики Коми

от 29.06.2006 г. по делу N А29-1667/2006-1э, принятое судом в составе судьи Понькина С.И.,

по иску индивидуального предпринимателя Щавелева Рафаила Витальевича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Роялти",

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Синхро"

о понуждении заключить договор и урегулировании разногласий по договору,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Щавелев Рафаил Витальевич (далее - ИП Щавелев Р.В., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Роялти" (далее - ООО "Роялти", ответчик, заявитель) с заявлением об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора N 7КТ-2005 от 01.1105 г. о порядке и условиях возмещения расходов по теплоснабжению и просит принять пункты 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 2.1, 2.6, 2.6.2, 2.6.9, 2.9, 2.13, 2.14, 2.15, 3.2, 3.4, 3.5, 3.10, 3.13, 3.14, 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.5, 4.6, 4.7, 4.9, 5.5, 5.7, 6.2, 6.3, 6.4, 6.5, 6.7, 6.9, 6.10, 7.2, 7.6, 8.2, 9.1 договора в его редакции (с учетом уточнений).

К участию в деле в силу требований статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью "Синхро" (далее - ООО "Синхро", третье лицо).

Исковые требования ИП Щавелева Р.В. основаны на статьях 426, 445-446 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы отказом ООО "Роялти" от заключения обязательного для нее договора.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.06.2006 г. по настоящему делу исковые требования ИП Щавелева Р.В. удовлетворены частично.

Суд первой инстанции обязал ответчика заключить с истцом договор с приложениями к договору N 1-4 в редакции истца; пункты 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 2.1, 2.6, 2.6.2, 2.9, 2.15, абзац 1 пункта 3.2 (за исключением абзацев 2, 3), 3.5, 3.10, 3.13, 3.14, 4.1 (за исключением абзацев 5, 6, 9), 4.2, 4.3, 4.4, 4.5, 5.5, 5.7, 6.7, 6.9, 6.10, 7.2, 9.1 спорного договора изложил в редакции суда; пункты 2.6.9, 2.13, 2.14, 3.4, 4.6, 4.7, 4.9, 6.2, 6.3, 6.4, 6.5, 7.6, 8.2 исключил.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО "Роялти" обратилось во Второй апелляционный арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 29 июня 2006 г. по делу N А29-1667/2006-1э в полном объеме и оставить иск без рассмотрения.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что исковое заявление индивидуального предпринимателя Щавелёва Р.В. следует оставить без рассмотрения по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 148 АПК РФ ( истцом не соблюдён претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором).

Заявитель также указывает, что не согласен с решением суда первой инстанции, считает его необоснованным и неправомерным, поскольку Арбитражным судом Республики Коми было допущено неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права; выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела; не выяснены в полном объеме обстоятельства, имеющие существенное значение для дела; не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства.

Так, по мнению ООО "Роялти", истцом пропущен 30-дневный срок для обращения в суд в соответствии со статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем договор является незаключенным.

Заявитель также указывает, что арбитражный суд рассматривает исковое заявление по существу, поданное по истечении 30-дневного срока на обращение, только в случае, если другая сторона не возражает против этого. В данном случае ООО "Роялти" выражает категорическое несогласие по рассмотрению исковых требований по существу.

Кроме того, ООО "Роялти" обращает внимание суда на то, что истцом заявлено требование об урегулировании разногласий, а требования о понуждении к заключению договора на предложенных истцом условиях не заявлялось.

Заявитель также поясняет, что не согласен с выводом суда первой инстанции о наличии у ИП Щавелева Р.В. энергопринимающих устройств, присоединённых к сетям ответчика, как того требует норма пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную инстанцию с доводами ответчика, изложенными в апелляционной жалобе не согласен, решение суда просит оставить в силе.

Третье лицо отзыва на апелляционную жалобу не представило. О дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Республики Коми от 29.06.2006 г. по делу N А29-1667/2006-1э проверена Вторым арбитражным апелляционным судам в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных ООО "Роялти" в апелляционной жалобе доводов.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Роялти" направило в адрес ИП Щавелева Р.В. проект договора N 7КТ-2005 о порядке и условиях возмещения расходов по теплоснабжению от 01.11.2005 г. (л.д. 23 т. 1).

Истец известил ООО "Роялти" об акцепте договора на иных условиях, представив ответчику данный договор с протоколом разногласий от 11.11.2005 г. (л.д. 38 т. 1).

ООО "Роялти" отклонило протокол разногласий, направленный ИП Щавелевым Р.В., представило истцу протокол урегулирования разногласий от 05.12.2006 г. (л.д. 44 т. 1), в котором определен срок для подписания данного протокола - до 20.12.2005 г. (письмо N 337 от 05.12.2005 г. - л.д. 108 т. 1).

28.12.2005 г. ООО "Роялти" направило в адрес истца уведомление о прекращении с 04.02.2006 г. действия договора о порядке и условиях возмещения расходов по теплоснабжению от 04.02.2003 г. (л.д. 57 т. 1).

23.01.2006 г. ответчик в письме N 34 сообщил ИП Щавелеву Р.В. об отзыве ранее высланного проекта договора и протокола урегулирования разногласий (л.д. 109 т. 1).

07.02.2006 г. предприниматель Щавелев Р.В. обратился в суд с исковым заявлением об урегулировании разногласий по договору N 7КТ-2005 о порядке и условиях возмещения расходов по теплоснабжению от 01.11.2005 г. и об обязании ответчика заключить спорный договор.

Как установлено судом первой инстанции, Решением РЭК - Тарифного комитета Республики Коми N 2/1 от 12.02.2003 г. ООО "Роялти" включено в реестр организаций оказывающих услуги по передаче и распределению тепловой энергии (мощности) и в отношении которых осуществляется государственное регулирование.

В соответствии со статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан заключить договор энергоснабжения с теми, кто к нему обратиться при наличии у них отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к его сетям.

В силу пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Таким образом, при наличии разногласий по заключаемому договору, истец обоснованно обратился в суд с заявлением об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора N 7КТ-2005 о порядке и условиях возмещения расходов по теплоснабжению от 01.11.2005 г.

Довод заявителя о пропуске истцом 30-дневного срока для обращения в суд, предусмотренного статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется апелляционным судом.

Так, в пункте 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации для стороны, направившей протокол разногласий другой стороне, для которой заключение договора является обязательным, не предусмотрен срок на обращение в суд.

Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 14 от 05.05.1997 г. "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", на которое ссылается ООО "Роялти" также содержит указание на 30-дневный срок для обращения в суд только в соответствии с пунктом 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По этим же основании отклоняется довод заявителя о не возможности рассмотрения искового заявления по- существу, в связи с истечением 30-дневного срока для обращения в суд.

Суд апелляционной инстанции также учитывает и то обстоятельство, что инициатива в заключении данного договора исходила от ответчика, который включен в реестр энергоснабжающих организаций. Проект договора истцу был направлен ответчиком. Учитывая, что аналогичный договор между сторонами заключался и ранее, то ссылку ответчика на об отсутствии у предпринимателя Щавелева Р.В. энергопринимающих устройств, присоединённых к сетям ответчика, не принимается судом апелляционной инстанции.

Кроме того, данный довод ответчика был предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и не нашел своего подтверждения доказательствами, представленными в материалы дела.

О наличии энергопринимающих устройств в порядке пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствуют следующие документы: договор аренды N 4 от 30.11.2004 г. между ООО "Синхро" и ИП Щавелевым Р.В.; акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности - приложение к договору энергоснабжения N 2780 (тепловая энергия и теплоноситель) от 01.10.2005 г. между ОАО "ТГК N 9" и ООО "Роялти".

Судом первой инстанции фактически рассмотрен спор об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора. Поэтому суд апелляционной инстанции не принимает доводы ответчика о том, что суд рассмотрел иной спор - об обязании ООО "Роялти" заключить договор. Этот вывод суда апелляционной инстанции подтверждается тем, что на рассмотрение суда первой инстанции был представлен договор, направленный ответчиком истцу. В том случае, если бы суд рассматривал иск об обязании ответчика заключить договор, вследствие его необоснованного уклонения от заключения, то на рассмотрение суда был бы представлен проект договора, подготовленный истцом.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, проверив решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.06.2006 г. по делу N А29-1667/2006-1э в пределах требований и доводов, изложенных в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В апелляционной жалобе ответчик просит оставить иск без рассмотрения. В данном случае у суда нет процессуальных оснований для удовлетворения данного требования, поскольку действующим законодательством претензионный порядок урегулирования спора для данного вида иска не предусмотрен.

Оснований для отмены решения суда и оставления иска без рассмотрения нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.06.2006 г. по делу N А29-1667/2006-1э оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Роялти" оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Тетервак

Судьи

Л.В. Губина Т.М. Дьяконова