Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2007 г. N 02АП-3273/07

26 сентября 2007 г.

Дело N А28-6053/07-316/12

(Дата объявления резолютивной части).

11 октября 2007 года

(дата изготовления в полном объеме)

Постановление изготовлено в полном объеме 11.10.2007.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А. В. Караваевой,

судей Г. Г. Буториной, Т. В. Лысовой,

при ведении протокола судебного заседания судьей А. В. Караваевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.07.07 г. по делу N А28-6053/07-316/12, принятое судьей Хлюпиной Н.П.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания N 7"

к Государственной жилищной инспекции Кировской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

без участия представителей сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания N 7" (далее - Общество, ООО "ЖЭК N 7) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Кировской области (далее - Инспекция) N 71 от 05.06.2007 г. о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 43 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 25.07.2007 г. заявленное требование удовлетворено, оспариваемое постановление Инспекции признано незаконным и отменено ввиду недоказанности административным органом наличия основания привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с вынесенным решением, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 25.07.2007 г. отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Общество отзыв на жалобу не представило.

Заявитель и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции 17.05.2007 г. Государственной жилищной инспекцией Кировской области проведена проверка состояния жилого дома по адресу ул. 60 лет Октября, дом N 13 в г. Кирово-Чепецке.

В ходе проверки выявлено:

- наличие волосяных трещин, на которых установлены маяки для наблюдения;

- замачивание стен подъезда N 3;

- засорение козырька дома;

- замачивание пола подвала;

- отсутствие на патрубке трубы внутреннего ливнестока заглушки;

- недостаточное освещение подвала.

По результатам проверки составлены: акт от 17.05.2007 г. N 11/11, протокол об административном правонарушении от 22.05.2007 г.

05.06.2007 г. заместителем начальника Государственной жилищной инспекции Кировской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении, на основании которого Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 430 минимальных размеров оплаты труда, в сумме 43 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обжаловало его в Арбитражный суд Кировской области.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, пришел к выводу об отсутствии в действиях ООО "ЖЭК N 7" состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.22 КоАП РФ.

При вынесении решения суд принял во внимание следующее:

- Обществом представлен в судебное заседание журнал по противопожарной безопасности, согласно которому подтверждается, что с жильцами дома проводится разъяснительная работа по недопустимости захламления балконов;

- в ходе производства по делу об административном правонарушении Общество представило доказательства включения текущего ремонта подъезда N 3 в план работ на 4 квартал 2007 г., т.е. последним принимаются меры к устранению выявленного нарушения;

- выявленные в ходе проверки 17.05.2007 г. недостатки в освещении подвала и засорение мусором козырька дома были устранены обслуживающей организацией до рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта и считает, что принятое по делу решение является законным и обоснованным, при разрешении спора суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, дал им обоснованную юридическую оценку, которую суд апелляционной инстанции поддерживает.

Согласно статье 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В части 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, ООО "ЖЭК N 7" осуществляет техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома N 13 по ул. 60 лет Октября г. Кирово-Чепецка на основании публичного договора, выставляет счета за оказанные услуги и принимает оплату за них с жильцов дома с 01.04.2005 г.

То есть, приняв на себя обязательства по оказанию услуг, связанных с техническим обслуживанием и текущим ремонтом общего имущества многоквартирного дома, Общество является лицом, ответственным за содержание жилых домов в пределах расходов на содержание общего имущества. Следовательно, на основании статьи 7.22 КоАП РФ данное лицо может быть привлечено к административной ответственности.

В объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, входит установление обстоятельств, касающихся нарушения правил содержания и ремонта жилых домов. В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса РФ Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт. Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства РФ, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

Исходя из указанного, довод Инспекции о том, что ООО "ЖЭК N 7" не доказал, что последним Правила содержания имущества надлежаще исполняются, а, по мнению Инспекции, только доказанность выполнения пунктов правил может служить основанием, подтверждающим законность действий, а не бездействие Общества, не соответствует обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что ООО "ЖЭК N 7" обратилось с заказом к ООО Научно-производственному центру "Витрувий" на проведение визуального обследования жилого дома N 13 по улице 60 лет Октября. По результатам обследования выдано заключение от 22.06.06 г., содержащее рекомендации об установлении наблюдения за выявленными дефектами. Общество, выполняя рекомендации, установило гипсовые маяки на волосяные трещины в целях наблюдения за их состоянием для определения причин появления дефектов. Данные наблюдений фиксировались в журнале (л. д. 42-50).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Общество, выполнив указания организации, осуществившей техническое обследование состояния дома, тем самым действовало в интересах жильцов дома.

Неправомерен довод Инспекции о том, что, так как от жильцов дома N 13 по улице 60 лет Октября платежи за содержание и ремонт дома поступали своевременно, суд не проверил обоснованность отказа в выделении средств для проведения ремонта, а также своевременность этого ремонта.

Согласно материалам дела, многоквартирный жилой дом N 13 по ул. 60 лет Октября относится, в соответствии с пунктом 2.3.4 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", к первой группе капитальности зданий, то есть текущий ремонт подлежит выполнению 1 раз в 5 лет. Текущий ремонт в указанном доме проводился в 2004 году и ООО "ЖЭК N 7" запланирован текущий ремонт общего имущества собственников помещений на 4 квартал 2007 года.

Таким образом, вывод Инспекции о бездействии обслуживающей организации по организации текущего ремонта является необоснованным.

Кроме того, так как техническая эксплуатация и ремонт внешней ливневой канализации выходит за рамки предмета договора, заключенного с собственниками общего имущества указанного выше дома, то общество не несет ответственности за состояние ливневой канализации.

Таким образом, Обществом были приняты необходимые меры по соблюдению Правил содержания имущества, по надлежащему исполнению своих обязанностей.

ООО "ЖЭК N 7" заявило ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку, по его мнению, отсутствие представителя может серьезно нарушить интересы заинтересованного лица по делу. В то же время Общество не представило документов, подтверждающих уважительность причины отсутствия представителя.

Частями 1, 3, 4, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебное разбирательство может быть отложено в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, законодатель установил только одно основание, обязывающее арбитражный суд отложить судебное разбирательство, - в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Во всех остальных случаях отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Второй арбитражный апелляционный суд установил, что сторонами представлены в арбитражный суд все необходимые для рассмотрения спора материалы, пояснения, поэтому не усматривается наличие оснований для отложения рассмотрения дела.

Новых фактов, влияющих на правовую оценку доказательств, заявителем жалобы не приведено. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Кировской области от 25.07.2007 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 30.2, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 25.07.2007 г. по делу N А28-6053/2007-316/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А. В. Караваева

Судьи

Т. В. Лысова Г. Г. Буторина