Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2007 г. N 02АП-2501/07

г.Киров

31 июля 2007 г.

Дело N А82-162/07-28

(Дата вынесения резолютивной части постановления).

31 июля 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31.07.2007.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Немчаниновой М.В.,

Судей: Лобановой Л.Н., Лысовой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Немчаниновой М.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 5 по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.05.2007 г. по делу N А82-162/07-28, принятое судьей Глызиной А.В. по заявлению

ДГУП N 782 ФКП "Управление торговли Московского округа ВВС и ПВО"

к Межрайонной ИФНС России N 5 по Ярославской области

о признании частично недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя -

от ответчика -

УСТАНОВИЛ:

Дочернее государственное унитарное предприятие N 782 Федерального казенного предприятия "Управление торговли Московского округа ВВС и ПВО" (далее по тексту - ДГУП) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Ярославской области N 13-11/29 от 20.12.2006 г. в части отказа уменьшения НДС на сумму 46 589 руб.; доначисления 18 055 руб. налога на имущество, 3 158 руб. пени, 18 300 руб. штрафа по п.1 ст.122 НК РФ, 300 руб. штрафа по п.1 ст.126 НК РФ; 38 016 руб. штрафа по п.2 ст.119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход; 9 317 руб. 80 коп. штрафа по п.1 ст.122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость; 10 350 руб. штрафа по ст.123 НК РФ.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 18.05.2007 г. требования налогоплательщика удовлетворил частично. Решение налогового органа N 13-11/29 от 20.12.2006 г. признано недействительным в части:

1) суммы штрафа за неуплату 46 589 руб. налога на добавленную стоимость по оспариваемому основанию, превышающей 3 105 руб. 93 коп. - с учетом смягчающих обстоятельств;

2) доначислений по налогу на имущество предприятия за 2004-2005 год - 18 055 руб. налога, 3 158 руб. пени, 18 300 руб. штрафа по п.2 ст.119 НК РФ, 3 611 руб. штрафа по п.1 ст.122 НК РФ, 300 руб. штрафа по п.1 ст.126 НК РФ;

3) суммы штрафа по п.2 ст.119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход в сумме, превышающей 500 руб. - с учетом смягчающих обстоятельств;

4) в части 10 350 руб. штрафа по ст.123 НК РФ.

В удовлетворении остальной части требований налогоплательщику отказано.

Межрайонная ИФНС России N 5 по Ярославской области, не согласившись с решением суда в части признания недействительным доначисление налога на имущество предприятия за 2004-2005г.г. в размере 18 055 руб., пени и штрафных санкций, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Заявитель жалобы указывает, что для применения льготы, предусмотренной п.п.2 п.4 ст.374 НК РФ, необходимо соблюдение четырех критериев: имущество должно принадлежать федеральным органам исполнительной власти; в этих органах должна быть законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба; имущество должно находится на праве хозяйственного ведения или оперативного управления; имущество должно использоваться для нужд обороны, гражданской обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка в РФ. По мнении Инспекции, при отсутствии хотя бы одного критерия, указанного в данной норме, она не подлежит применению. Налоговый орган считает, что в данном случае суд I инстанции дал расширительное толкование закону и посчитал правомерной позицию заявителя по налогу на имущество, чем нарушил нормы материального права. Налоговый орган указывает, что ДГУП являясь самостоятельным юридическим лицом, не относится к федеральным органам исполнительной власти. Ссылаясь на Устав предприятия, налоговый орган полагает, что ДГУП обеспечивает Вооруженные силы в торгово-бытовой сфере и не входит в их структуру, как и в структуру Министерства обороны. Инспекция обращает внимание на тот факта, что по ее мнению судом неверно указаны фактические обстоятельства дела: в решении суда указано, что на предприятии предусмотрено прохождение военной службы, что подтверждается штатным расписанием и инспекцией не оспаривается. По мнению налогового органа, данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в ходе судебных заседаний из пояснений представителя стороны, на предприятии не предусмотрено прохождение военной службы. Также налоговый орган указывает, что из пояснений представителя заявителя в судебных заседаниях следует, что в парикмахерских и столовых предприятия обслуживаются не только военные, но и иные лица, т.е. судом I инстанции не установлено, что данное имущество используется исключительно для нужд обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка в РФ. На основании изложенного налоговый орган считает, что имущество заявителя не отвечает критериям, указанным в п.п.2 п.4 ст.374 НК РФ. В связи с этим, заявитель жалобы просит отменить решение суда I инстанции от 18.05.2007 г. в оспариваемой части и принять по делу новый судебный акт - отказать ДГУП в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

ДГУП в представленном отзыве на апелляционную жалобу указало, что с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно, решение суда просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны на рассмотрение дела не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в отсутствие своих представителей. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствии сторон по имеющимся в деле документам.

На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 5 по Ярославской области проведена выездная налоговая проверка в отношении ДГУП N 782 ФКП "Управление торговли Московского округа ВВС и ПВО" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г., а также по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления в бюджет единого социального налога и налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2003 г. по 01.06.2006 г. В ходе проверки выявлен ряд нарушений налогового законодательства, в том числе необоснованное применение налогоплательщиком льготы, предусмотренной п.п.2 п.4 ст.374 НК РФ, что повлекло неуплату налога на имущества за 2004 г., 2005 г., непредставление налоговых расчетов по авансовым платежам по налогу и налоговых деклараций по налогу за указанные периоды. Результаты проверки отражены в акте N 13-09/35 от 13.11.2006 г.

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика зам.начальника Межрайонной ИФНС России N 5 по Ярославской области принято решение N 13-11/29 от 20.12.2006 г. о привлечении ДГУП к налоговой ответственности, предусмотренной п.2 ст.119, п.1 ст.122, 123, п.1 ст.126 НК РФ. Указанным решением налогоплательщику предложено также уплатить доначисленные налоги и соответствующие налогам пени.

Не согласившись с указанным решением налогового органа частично, ДГУП обжаловало его в Арбитражный суд Ярославской области.

Удовлетворяя требование налогоплательщика о признании решения налогового органа N 13-11/29 от 20.12.2006 г. недействительным в части доначислений по налогу на имущество предприятия, Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь п.п.2 п.4 ст.374 НК РФ, п.1 ст.2 Федерального закона от 28.03.1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", статьями 1, 10, 11 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне", пришел к выводу об обоснованности применения ДГУП положений п.п.2 п.4 ст.374 НК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения принятого судебного акта в оспариваемой части по следующим основаниям.

В пункте 1 ст.374 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения по налогу на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Имущество, принадлежащее на праве хозяйственного ведения или оперативного управления федеральным органам исполнительной власти, в которых законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба, используемое этими органами для нужд обороны, гражданской обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка в Российской Федерации, не признается объектом налогообложения (п.п.2 п.4 ст.374 НК РФ).

В рассматриваемом случае спорное имущество принадлежит Дочернему государственному унитарному предприятию N 782 Федерального казенного предприятия "Управление торговли Московского округа ВВС и ПВО" на праве оперативного управления (пункт 10 Устава ДГУП, утвержденного начальником ФКП "Управление торговли Московского округа ВВС и ПВО" 17.12.1999 г.).

Согласно статье 10 Федерального закона от 31.05.1996 г. N 61-ФЗ "Об обороне" Вооруженные Силы Российской Федерации - это государственная военная организация, составляющая основу обороны Российской Федерации.

Вооруженные Силы Российской Федерации состоят из центральных органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций, которые входят в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации, в Тыл Вооруженных Сил Российской Федерации и в войска, не входящие в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации (статья 11 Закона от 31.05.1996 г. N 61-ФЗ).

Имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, как следует из пункта 12 статьи 1 Закона от 31.05.1996 г. N 61-ФЗ, является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Вместе с тем на праве оперативного управления имущество передается учреждениям, а в хозяйственном ведении находится у государственных и муниципальных предприятий (статьи 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, суд I инстанции пришел к правильному выводу, что в целях применения статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации имуществом, принадлежащим федеральному органу исполнительной власти на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, следует считать не только имущество, непосредственно закрепленное за федеральным органом исполнительной власти, но и имущество, находящееся в хозяйственном ведении и (или) оперативном управлении юридических лиц (государственных учреждений, федеральных государственных унитарных предприятий), в которых законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба, используемое этими организациями для нужд обороны, гражданской обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка в Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации N 1082 от 16.08.2004 г. "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации", Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, а также иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области. В структуру Министерства обороны Российской Федерации входят службы Министерства обороны Российской Федерации и им равные подразделения, центральные органы военного управления, не входящие в службы и им равные подразделения, и иные подразделения.

Из материалов дела следует, что ДГУП образовано в соответствии с постановлением Правительства РФ N 743 от 06.07.1999 г. "Об образовании государственных унитарных предприятий военной торговли, основанных на праве оперативного управления (федеральных казенных предприятий)", Уставом ФКП "Управление торговли Московского округа ВВС и ПВО" и входит в единую систему военной торговли Вооруженных сил РФ, других войск, воинских формирований и органов (п.1 Устава ДГУП).

В соответствии с п.2 Устава предприятие руководствуется в своей деятельности законодательством РФ, иными нормативно-правовыми актами, приказами и директивами Министерства обороны РФ, Положением о военной торговле м настоящим Уставом.

Пунктом 7 Устава ДГУП определено, что предприятие создано для торгово-бытового обеспечения Вооруженных войск РФ и войск других федеральных органов исполнительной власти, в которых законом предусмотрена военная служба, в целях своевременного и полного удовлетворения их потребностей в сфере торговли, общественного питания, бытового обслуживания и др.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ДГУП является подведомственным подразделением Министерства обороны Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти.

Согласно статье 2 Федерального закона от 28.03.1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" военная служба - особый вид федеральной государственной службы, исполняемой гражданами, в том числе в Вооруженных Силах Российской Федерации. Прохождение военной службы осуществляется гражданами по призыву и в добровольном порядке (по контракту).

Из п.24 Устава ДГУП следует, что высшим должностным лицом предприятия является его начальник, назначаемый на эту должность по контракту и освобождаемый от должности начальником ФКП "Управление торговли Московского округа ВВС и ПВО" по согласованию с Главным управлением торговли МО РФ. В пункте 25 Устава указано, что по вопросам торгово-бытового обслуживания военных потребителей начальник ДГУП подчиняется начальнику гарнизона. Указанные обстоятельства в совокупности с тем, что ДГУП находится в ведомственном подчинении Министерству обороны РФ, свидетельствует о наличии военной службы на указанном предприятии.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что ДГУП использует принадлежащее ему на праве оперативного управления имущество для нужд обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка в Российской Федерации.

Таким образом, суд I инстанции пришел к правильному выводу, что предприятие отвечает всем требованиям, установленным п.п.2 п.4 ст.374 НК РФ, и обоснованно применило льготу по налогу на имущество.

Обслуживание в парикмахерских и столовых предприятия не только военных, но и иных лиц, не может служить основанием для лишения налогоплательщика права на исключение спорного имущества из объектов налогообложения по налогу на имущество. Кроме того, факт обслуживание в парикмахерских и столовых предприятия не только военных, но и иных лиц, не подтвержден налоговым органом документально.

Ссылка заявителя жалобы на наличие у ДГУП статуса юридического лица во внимание не принимается, так как наличие (отсутствие) указанного статуса у организации, являющейся подведомственным подразделением федерального органа исполнительной власти, не определено законодателем в качестве условия применения п.п.2 п.4 ст.374 НК РФ.

При указанных обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области сделал правильный вывод о том, что доначисление ДГУП налоговым органом налога на имущество за 2004-2005г.г. в общей сумме 18 055 руб., а также пени и штрафных санкций является необоснованным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения решения суда от 18.05.2007 г. в оспариваемой части не имеется, нарушений норм процессуального и материального права судом первой инстанции не допущено, решение суда отвечает требованиям действующего законодательства, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Следовательно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы и в соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.05.2007 г. по делу N А82-162/07-28 в оспариваемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 5 по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

М.В.Немчанинова

Судьи

Л.Н.Лобанова Л.В.Лысова