Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2007 г. N 02АП-2890/07

28 августа 2007 г.

Дело N А29-3819/2007

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лысовой Т.В.,

судей Караваевой А.В., Ольковой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания судьей Лысовой Т.В.

без участия в заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу Сыктывкарского городского комитета по охране окружающей среды

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.07.07г. по делу N А29-3819/2007, принятое судьей Шипиловой Э.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Микушевой Нины Александровны

к Сыктывкарскому городскому комитету по охране окружающей среды

о признании незаконным постановления N 40 от 06.06.2007 г., а также действий и решений должностных лиц комитета в части проведения мероприятий по государственному контролю,

установил:

Индивидуальный предприниматель Микушева Н.А. (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Сыктывкарскому городскому комитету по охране окружающей среды (далее - Комитет, ответчик) о признании незаконным постановления от 06.06.2007 года N 40 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании статьи 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 2000 руб., действий и решений должностных лиц Сыктывкарского городского комитета по охране окружающей среды в части проведения мероприятий по государственному контролю, взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 04.07.2007 года заявленные требования удовлетворены частично, признано незаконным и отменено оспариваемое постановление Комитета от 06.06.2007 г. N 40, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Комитет обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворенного требования и отказать индивидуальному предпринимателю Микушевой Н.А. в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления Комитета от 06.06.2007 г. N 40.

В обоснование заявленных требований заявитель жалобы приводит следующее:

- правонарушение, совершенное предпринимателем, является длящимся, время совершения исчисляется с момента обнаружения, факт обнаружения зафиксирован постановлением Сыктывкарского природоохранного межрайонного прокурора о возбуждении производства об административном правонарушении от 23.05.2007 г.;

- событие административного правонарушения подробно изложено в постановлении Сыктывкарского природоохранного межрайонного прокурора от 23.05.2007 г.;

- Положения Федерального закона от 08.08.2001 г. N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" (далее - Федеральный закон N 134-ФЗ) не применяются к отношениям, связанным с проведением прокурорского надзора.

Заявитель и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части, учитывая при этом, что лица, участвующие в деле, возражений не заявили.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.05.2007 г. Сыктывкарским природоохранным межрайонным прокурором (далее -Прокурор) установлен факт нарушения индивидуальным предпринимателем Микушевой Н.А. законодательства об отходах производства и потребления, а именно, выявлено, что хозяйственная деятельность, связанная с образованием отходов, осуществляется последним без разработанного и утвержденного проекта нормативов образования и лимитов на их размещение, что является нарушением статей 11, 18 Федерального закона от 24.06.1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления". Плата за негативное воздействие на окружающую среду предпринимателем не уплачивается, что является нарушением статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Указанные нарушения стали возможными в результате ненадлежащего исполнения индивидуальным предпринимателем своих обязанностей, установленных вышеназванными законами.

23.05.2007 года Прокурором в отношении предпринимателя вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 8.1 и статье 8.41 КоАП РФ, которое направлено для рассмотрения по существу в Сыктывкарский комитет по охране окружающей среды Минприроды РК.

Постановлением от 06.06.2007 г. N 40 о назначении административного наказания, индивидуальный предприниматель Микушева Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.1 КоАП РФ, т.е. за несоблюдение экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов, в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Заявитель не согласился с данным постановлением и обжаловал его в Арбитражный суд Республики Коми.

Заявленные требования удовлетворены частично, признано незаконным и отменено оспариваемое постановление Комитета от 06.06.2007 г. N 40, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. При частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в постановлении Прокурора о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 23.05.2007 г. отсутствует фактическое описание события административного правонарушения, вменяемого предпринимателю, не указано место и время его совершения, порядок проведения мероприятий по контролю, установленный статьей 7 Федерального закона N 134-ФЗ не соблюден.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решение суда первой инстанции от 04.07.2007 г. в обжалуемой части по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 11, 18 Федерального закона от 24.06.1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования; в целях обеспечения охраны окружающей природной среды и здоровья человека, уменьшения количества отходов применительно к индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, осуществляющим деятельность в области обращения с отходами, устанавливаются нормативы образования отходов и лимиты на их размещение.

Ответственность за несоблюдение экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов установлена в статье 8.1 КоАП РФ в виде штрафа.

Согласно требованиям частей 2, 4, 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе должны содержаться фактические сведения о событии правонарушения, времени, месте, причиненном ущербе и других имеющих юридическое значение обстоятельствах его совершения.

Отсутствие события административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении (пункт 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Согласно статье 26 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные в первую очередь устанавливаются протоколом об административном правонарушении и иными доказательствами по делу.

Из представленного в материалы дела постановления Прокурора о возбуждении производства по делу об административном правонарушении усматривается, что в нем фактически отсутствует описание места, времени и события административного правонарушения, вменяемого предпринимателю, т.е. четко не отражено в какое время, какая хозяйственная деятельность осуществляется предпринимателем, какие магазины розничной торговли продуктами питания и кафе общественного питания эксплуатируются ИП Микушевой Н.А., по какому адресу указанные объекты находятся, не указано, какие отходы производства и потребления образуются в процессе хозяйственной деятельности предпринимателя.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о нарушении Прокурором требований статьи 28.2 КоАП РФ при вынесении постановления от 23.05.2007 о возбуждении дела об административном правонарушении, которое приравнивается к протоколу об административном правонарушении (часть 1 статьи 28.2, 28.4 КоАП РФ). В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" следует признать допущенные нарушения требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части описания времени, места и события административного правонарушения, вменяемого предпринимателю, существенными и неустранимыми, не позволяющими суду полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о том, что порядок проведения мероприятий по контролю, установленный статьей 7 Федерального закона N 134-ФЗ не соблюден, является не соответствующим обстоятельствам дела и противоречащий требованиям названного закона, т.к. положения Федерального закона N 134-ФЗ не применяются к отношениям, связанным с проведением прокурорского надзора. В рассматриваемой ситуации факт нарушения индивидуальным предпринимателем Микушевой Н.А. законодательства об отходах производства и потребления выявлен 23.05.2007 г. Сыктывкарским природоохранным межрайонным прокурором, т.е. в ходе проведения прокурорского надзора. Следовательно, в данном случае применение Федерального закона N 134-ФЗ, исключается.

Однако, ошибочные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного решения по данному делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом указанного, решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.07.07г. в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.07.07г. в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Лысова

Судьи

А.В.Караваева Т.М. Олькова