Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2007 г. N 02АП-1474/07

г.Киров

05 сентября 2007 г.

Дело N А29-6870/06А

(Дата вынесения резолютивной части постановления).

10 сентября 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10.09.2007.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Немчаниновой М.В.,

судей: Лобановой Л.Н., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Немчаниновой М.В.

Рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Филоненко Александра Юрьевича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.03.2007 г. по делу N А29-6870/06А, принятое судьей Князевой А.А. по заявлению

Индивидуального предпринимателя Филоненко Александра Юрьевича

к Инспекции ФНС России по г.Усинску

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Ермаков Э.Г. по доверенности от 22.08.2007 г.,

от ответчика - Бурчикова Ж.Г. по доверенности от 28.05.2007 г., Кондрашова А.В. по доверенности от 03.09.2007 г.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Филоненко А.Ю. обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г.Усинску N 11 от 20.07.2006 г. в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 21 723 320 руб., единого социального налога в размере 3 309 600 руб. 54 коп., налога на доходы физических лиц в размере 16 951 059 руб., единого налога на вмененный доход в размере 2 448 руб., соответствующих сумм пени и штрафов.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.03.2007 г. требования индивидуального предпринимателя удовлетворены частично. Решение Инспекции ФНС России по г.Усинску N 11 от 20.07.2006 г. признано судом недействительным в части привлечения индивидуального предпринимателя Филоненко А.Ю. к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 154 914 руб., по п.1 ст.126 НК РФ в части взыскания штрафа в размере 50 руб., в части доначисления НДС в сумме 253 060 руб., пени по НДС в сумме 116 238 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.

Индивидуальный предприниматель Филоненко А.Ю. не согласился с принятым по делу судебным актом обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, Арбитражный суд Республики Коми сделал необоснованный вывод о неподтверждении им права на налоговый вычет сумм НДС и расходов, произведенных в связи с приобретением дизельного топлива и других товаров у ООО "ТрейдКомпани", считает, что налоговый орган не представил доказательств отсутствия у предпринимателя приобретенных товарно-материальных ценностей и их дальнейшей реализации. Также заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно признал доначисление единого налога на вмененный доход правомерным, поскольку транспортные услуги им не оказывались.

ИФНС России по г.Усинску в отзыве на апелляционную жалобу и в дополнениях к отзыву против доводов апелляционной жалобы возразила, указав на законность и обоснованность принятого судебного акта. По мнению налогового органа, представленные предпринимателем доказательства в обоснование произведенных расходов и права на налоговый вычет противоречивы и недостоверны, не позволяют установить наименование приобретаемого товара и фактического поставщика, имеются нарушения в их оформлении. Оказание индивидуальным предпринимателем Филоненко А.Ю. транспортных услуг подтверждается счетами-фактурами, накладными, а также материалами встречных проверок ОАО "Печоранефть" и ООО ТК "АрктикСпецТранс", которым оказывались услуги по перевозке.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Филоненко Александр Юрьевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица 13.02.06г.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г.Усинску провела выездную проверку в отношении индивидуального предпринимателя Филоненко А.Ю. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 г. по 31.12.2004 г., о чем составлен акт N 11-09/11 от 25.01.2006 г.

По результатам рассмотрения материалов проверки и.о.руководителя Инспекции ФНС России по г.Усинску принято решение N 11 от 20.07.2006 г. о привлечении индивидуального предпринимателя Филоненко А.Ю. к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налогов; п.2 ст.119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций; п.1 ст.126 НК РФ за непредставление сведений необходимых для осуществления налогового контроля. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить доначисленные налоги и пени.

Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обжаловал его в Арбитражный суд Республики Коми.

Частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался положениями ст.169, 171, 172 221, 252, 237, 346.26 НК РФ и пришел к выводу о том, что представленные налогоплательщиком документы содержат противоречивые данные о поставщике и приобретаемой продукции, в связи с чем, не могут с достоверностью подтверждать факт произведенных расходов, кроме того предприниматель не доказал соблюдение всех необходимых условий для использования права на налоговый вычет. Также суд первой инстанции посчитал доказанным представленными в дело первичными документами факт оказания предпринимателем транспортных услуг, подлежащих обложению единым налогом на вмененный доход.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта, по следующим основаниям.

Налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц, единый социальный н6алог.

Как следует из материалов дела, индивидуальным предпринимателем Филоненко А.Ю. в 2003 году были заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость на основании следующих счетов-фактур, выставленных ООО "Промснаб" ИНН 7808030912 на оплату офисной мебели:

- N 119 от 13.09.2003 г. на сумму 23 878 878 руб., в том числе НДС в сумме 3 979 813 руб.,

- N 1147 от 06.10.2003 г. на сумму 7 862 892 руб., в том числе НДС в сумме 1 310 482 руб.,

- N 161 от 06.11.2003 г. на сумму 9 578 646 руб., в том числе НДС в сумме 1 596 441 руб.,

- N 245 от 19.12.2003 г. на сумму 15 484 200 руб., в том числе НДС в сумме 2 580 700 руб.,

и на основании счетов-фактур ООО "Промснаб" ИНН 7807030912

- N 15 от 03.04.2003 г. на сумму 25 624 620 152 руб., в том числе НДС в сумме 4 270 770 руб.,

- N 49 от 05.05.2003 г. на сумму 20 622 152 руб., в том числе НДС в сумме 3 437 025 руб.,

- N 79 от 04.07.2003 г. на сумму 12 336 690 руб., в том числе НДС в сумме 1 874 646 руб.,

- N 97 от 04.08.2003 г. на сумму 2 176 608 руб., в том числе НДС в сумме 364 268 руб.,

- N 69 от 05.06.2003 г. на сумму 11 247 877 руб., в том числе НДС в сумме 1 874 646 руб.

В ходе проведения контрольных мероприятий налоговым органом было установлено, что согласно информации УФНС России по г.Санкт-Петербургу от 11.10.2005 г. N 18331 ООО "Промснаб" с указанными ИНН не существует, ИНН 7808030912 не присваивался, а ИНН 7807030912 принадлежит ООО "ТрейдКомпани" (письмо от 15.03.2005 г. N 4261), в связи с чем, индивидуальному предпринимателю Филоненко А.Ю. было отказано в предоставлении налоговых вычетов за апрель-декабрь 2003 года в сумме 21 470 260 руб., а также указано на неподтверждение предпринимателем произведенных расходов в целях исчисления НДФЛ и ЕСН, что отражено в акте проверки, соответственно доначислен налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц (расходы приняты в размере 20 процентов от суммы дохода, заявленного в налоговой декларации) и единый социальный налог.

В представленных возражениях предприниматель заявил, что офисная мебель у ООО "Промснаб" им не приобреталась, счета-фактуры выписаны ошибочно, фактически по счетам-фактурам по договору от 11.10.1999 г. приобретено диз.топливо и иные товары у ООО "ТрейдКомпани" г.Санкт-Петербурга. ООО "Промснаб" и ООО "ТрейдКомпани", согласно объяснениям налогоплательщика, входили в единый холдинг и имели одну бухгалтерию, в связи с чем, и была допущена ошибка в наименовании поставщика. В подтверждение правомерно заявленных вычетов и произведенных расходов индивидуальным предпринимателем Филоненко А.Ю. были представлены счета-фактуры, выставленные ООО "ТрейдКомпани" и квитанции к приходно-кассовым ордерам. Иных документов налогоплательщиком представлено не было и как пояснил предприниматель другие документы отсутствуют, так как они были утеряны. Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.08.2005 г. первичные, бухгалтерские и другие документы за весь период предпринимательской деятельности индивидуального предпринимателя Филоненко А.Ю. ошибочно выброшены в контейнер для мусора (т.1 л.д.54).

Индивидуальным предпринимателем Филоненко А.Ю. в качестве доказательств того, что им были понесены расходы и в обоснование налоговых вычетов по НДС в судебное заседание представлены следующие копии счетов-фактур (подлинники обозревались в суде апелляционной инстанции):

- N 04 от 08.01.2003 г. на сумму 6 674 572 руб., в том числе НДС в сумме 1 112 429 руб. на оплату дизельного топлива зимнего, бензина А-66, диз. топлива летнего,

- N 09 от 03.02.2003 г. на сумму 10 325 400 руб., в том числе НДС в сумме 1 720 900 руб. на оплату диз.топлива зимнего,

- N 015 от 03.03.2003 г. на сумму 17 494 743 руб., в том числе НДС в сумме 2 915 790 на оплату диз. топлива зимнего,

- N 021 от 03.04.2003 г. на сумму 25 624 620 руб., в том числе НДС в сумме 4 270 770 руб. на оплату дизтоплива зимнего,

- N 057 от 05.05.2003 г. на сумму 20 622 152 руб., в том числе НДС в сумме 3 437 025 руб. на оплату диз.топлива зимнего, лучевого подогревателя, долото 295,3 МСЗ ГНХ, долото 295,3 МГВ, насоса ЦНС 52/120,

- N 071 от 05.06.2003 г. на сумму 11 247 877 руб., в том числе НДС в сумме 1 874 646 руб. на оплату диз.топлива зимнего, ОГ-200 ПК, химического порошка,

- N 085 от 04.07.2003 г. на сумму 12 336 690 руб., в том числе НДС в сумме 2 056 115 руб. на оплату диз.топлива зимнего, двуокиси марганца, бурового долото,

- N 099 от 04.08.2003 г. на сумму 2 185 608 руб., в том числе НДС в сумме 364 268 руб. на оплату диз.топлива зимнего, грунта, плиты дорожной,

- N 0136 от 13.09.2003 г. на сумму 23 878 878 руб., в том числе НДС в сумме 3 979 813 руб. на реализацию диз.топлива зимнего, пленки ПВХ, фанеры,

- N 0151 от 06.10.2003 г. на сумму 7 862 892 руб., в том числе НДС в сумме 1 310 482 руб. на оплату диз.топлива зимнего, сетки для ограждения, стального листа,

- N 0179 от 05.11.2003 г. на сумму 9 578 646 руб., в том числе НДС в сумме 1 596 441 руб. на оплату диз.топлива зимнего, противогаза ГП-5, намывного песка,

- N 0198 от 19.12.2003 г. на сумму 15 475 200 руб., в том числе НДС в сумме 2 579 200 руб. на оплату диз.топлива зимнего, фанеры

и квитанции к приходным кассовым ордерам об оплате им ГСМ и ТМЦ.

Согласно п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на налоговые вычеты.

Пунктом 2 ст.171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п.1 ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в порядке, предусмотренном настоящей главой.

В пунктах 5, 6 ст.169 НК РФ установлены требования, предъявляемые к указанному документу, в частности, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, не отвечающие установленным требованиям, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (п.2 ст.169 НК РФ). При этом, требование о соблюдении порядка оформления счетов-фактур, в соответствии со ст.169 НК РФ, относится не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

Из анализа указанных выше норм следует, что применение налоговых вычетов возможно при наличии счета-фактуры, отвечающего установленным требованиям, оплаты налогоплательщиком товаров, приобретаемых по счету-фактуре, принятия их на учет и использовании для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения. Налоговое законодательство предполагает возможность возмещения налога из бюджета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком не были соблюдены условия использования права на налоговый вычет, поскольку представленные заявителем документы нельзя признать достоверными.

Индивидуальным предпринимателем Филоненко А.Ю. при представлении налоговых деклараций и фактическом получении налоговых вычетов в качестве основания были заявлены счета-фактуры, выставленные несуществующей организацией ООО "Промснаб" за приобретение офисной мебели. Впоследствии, в ходе выездной налоговой проверки предприниматель в обоснование заявленных вычетов представил другие счета-фактуры, выставленные ООО "ТрейдКомпани" за приобретенное дизельное топливо и иные товары, даты и суммы совпадают со счетами-фактурами ООО "Промснаб". Однако, представленные документы не позволяют сделать однозначный вывод о приобретении предпринимателем именно дизельного топлива и иных товаров у ООО "ТрейдКомпани", а не офисной мебели у ООО "Промснаб", поскольку это не подтверждается данными бухгалтерского учета вышеуказанных обществ, так как ООО "Промснаб" фактически не существует, а ООО "ТрейдКомпании" по адресу, указанному в счетах-фактурах не находятся, его местонахождение не известно, налоговая отчетность не представляется. Таким образом, представленные счета-фактуры противоречат друг другу и не позволяют определить наименование приобретаемого товара.

Доводы предпринимателя об ошибочности счетов-фактур ООО "Промснаб" не подтверждены документально, предпринимателем не представлены какие-либо пояснения по поводу наличия, кроме счетов - фактур и иных документов, свидетельствующих о приобретении им офисной мебели, а именно расходных накладных, подписанных работником ООО "Промснаб" и квитанций к приходным кассовым ордерам, согласно которым обществом за отпущенную мебель от предпринимателя получена в кассу предприятия оплата.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку документы имеют противоречивые данные (оформлены разными организациями, на разный товар, но при этом счета - фактуры от одной даты и на одну сумму) нельзя сделать вывод о достоверности содержащихся в них сведениях и принять как основания для получения возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета.

В подтверждение оплаты налога на добавленную стоимость в цене приобретаемых у ООО "ТрейдКомпани товаров предпринимателем представлены квитанции к приходно-кассовым ордерам, которые не содержат ссылок на конкретные счета-фактуры, по которым производилась поставка, как и счета-фактуры не содержат ссылок на расчетные документы, что не позволяет с достоверностью установить, что оплата была произведена предпринимателем именно за товары, отраженные в счетах-фактурах.

Индивидуальным предпринимателем Филоненко А.Ю. факт оплаты именно дизельного топлива и иных товаров ООО "ТрейдКомпани", а не офисной мебели ООО "Промснаб" не подтвержден в виду отсутствия у него учета доходов и расходов.

Согласно п.2 ст.54 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Минфином России. Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей утвержден совместным Приказом Минфина России N 86н и МНС России N БГ-3-04/430 от 13.08.2002 (далее - Порядок).

Согласно п.2 Порядка индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности. Из анализа абзацев 1, 12 п.9 Порядка следует, что оформление хозяйственных операций по приобретению товаров предусматривает наличие накладной на полученный товар и документов, подтверждающих оплату поставщику.

В рассматриваемом случае доказательства того, что товар (дизельное топливо и ТМЦ) были получены налогоплательщиком, оприходованы на склад и отражены по данным бухгалтерского учета ни в ходе проведения выездной налоговой проверки, ни в суд первой и апелляционной инстанции индивидуальным предпринимателем Филоненко А.Ю. не представлены, как не представлены и первичные документы, свидетельствующие о транспортировке приобретаемых товаров, в том числе, диз.топлива - а именно товаротранспортные накладные, предусмотренные пунктом 2 договора от 11.11.1999 г. (т.5 л.д.3), а также доказательства использования приобретенных товаров для операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, или перепродажи.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, приходит к выводу, что индивидуальный предприниматель Филоненко А.Ю. не подтвердил факт реального осуществления хозяйственных операций по приобретению товаров у ООО "ТрейдКомпани". При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что предпринимателем не соблюдены установленные ст.169, 171, 172 НК РФ условия применения налоговых вычетов, поскольку не представлены доказательства, подтверждающие оплату именно приобретаемых товаров, принятие товаров на учет, а также использование приобретенных товаров для операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость.

Не принимаются судом апелляционной инстанции доводы налогоплательщика об отсутствии у него обязанности по контролю соблюдения налогового законодательства со стороны его поставщиков, поскольку в рассматриваемом случае предприятие заявляет свое право на налоговый вычет и именно оно должно подтвердить его наличие надлежаще оформленными документами, содержащими достоверные сведения.

Конституционный Суд РФ в своем определении N 93-О от 15.02.2005 г. разъяснил, что как название статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации - "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.02.2005 N 93-O, по смыслу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ, соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Представление же налогоплательщиком документов, указанных в статье 172 Налогового Кодекса, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не может является основанием для возмещения НДС, с учетом результатов проведенных налоговым органом встречных проверок на предмет достоверности, и непротиворечивости представленных налогоплательщиком документов. Таким требования, предъявляемые к документам, служащим основанием использования налоговых вычетов позволяют оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета

Суд апелляционной инстанции, с учетом изложенных выше обстоятельств, считает действия индивидуального предпринимателя, заключающиеся в необеспечении сохранности собственных первичных бухгалтерских и иных документов, а также необеспечении контроля за правильным содержанием выставляемых контрагентами первичных документов, соответствующих осуществляемым хозяйственным операциям, неправомерными, что лишает его в конечном итоге возможности подтвердить право на налоговый вычет налога на добавленную стоимость.

Второй арбитражный апелляционный суд с учетом всех установленных фактических обстоятельств и вышеизложенных выводов поддерживает также выводы Арбитражного суда Республики Коми в отношении правомерности доначисления налоговым органом по данному эпизоду налога на доходы физических лиц и единого социального налога в связи с не подтверждением произведенных расходов исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст.209 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Согласно ст.210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.

В силу ст.221 НК РФ при исчислении налоговой базы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" Кодекса.

Согласно п.1 ст.221 НК РФ если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст.236 НК РФ объектом обложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Статьей 237 НК РФ предусмотрено, что налоговая база налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленному для плательщиков налога на прибыль.

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 данного Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст.265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п.13 "Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей", утвержденным совместным приказом Минфина РФ N 86н и МНС России N БГ-3-04/430 от 13.08.2002 г. доходы и расходы отражаются в Книге учета кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода, за исключением случаев, предусмотренных указанным Порядком.

Согласно п.15 указанного Порядка под расходами понимаются фактически произведенные и документально подтвержденные затраты, непосредственно связанные с извлечением доходов от предпринимательской деятельности. При этом стоимость приобретенных материальных ресурсов включается в расходы того налогового периода, в котором фактически были получены доходы от реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.1999 г. N 42 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога" указано, что при рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов.

При решении вопроса о правомерности учета тех или иных расходов в целях налогообложения НДФЛ и ЕСН необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся у налогоплательщика документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

В рассматриваемом случае, как уже было указано, индивидуальный предприниматель Филоненко А.Ю. не подтвердил факт реального осуществления хозяйственных операций по приобретению товаров у ООО "ТрейдКомпани", поскольку имеющиеся документы - счета-фактуры и квитанции к приходно-кассовым ордерам, выписанные ООО "Промснаб" на сумму 163 379 278 руб. и ООО "ТрейдКомпани" на эту же сумму противоречат друг другу, не позволяют достоверно установить, что именно приобретал предприниматель - мебель или дизельное топливо, и использовались ли приобретаемые товары для осуществления предпринимательской деятельности, так как доказательство принятия их на учет предпринимателем не представлено, в связи с чем, налоговый орган при доначислении налога на доходы физических лиц определил размер расходов с учетом положений п.1 ст.221 НК РФ, а именно, в размере 20 процентов от общей суммы доходов, что составляет 32 649 143 руб.

В отношении реально осуществленных, согласно объяснениям предпринимателя, операций по приобретению у ООО "ТрейдКомпани" товаров не представлено предусмотренных договором товаро-транспортных накладных, расходных накладных, в то время как счета-фактуры были восстановлены индивидуальным предпринимателем Филоненко А.Ю. и представлены в судебное заседание. Отсутствуют также накладные, подтверждающие оприходование товаров на склад, кассовые чеки на оплату. При этом, в отношении фактически не понесенных расходов по приобретению офисной мебели представлены счета-фактуры, расходные накладные, квитанции к приходно-кассовым ордерам и кассовые чеки.

Представленная предпринимателем в суд апелляционной инстанции выписка Усинского отделения Западно-Уральского банка Сбербанка РФ по счету N 40802810128140100068 свидетельствует об использовании данного расчетного счета предпринимателем. А также о движении денежных средств по счету - как в части доходных, так и в части расходных операций. Однако, указанным документов не подтверждается наличие у предпринимателя достаточных свободных денежных средств на даты осуществления расходов по приобретению товаров. Доводы предпринимателя об осуществлении расчетов за приобретаемый товар наличными денежными средствами, снятыми по чековой книжке не подтверждены документально, кроме того, не совпадают даты снятия наличных денежных средств с датами оплаты товаров и суммы денежных средств, снятых со счета и подлежащих к уплате по счетам-фактурам. Иных доказательств предпринимателем не представлено.

Отсутствие необходимых первичных и учетных документов у заявителя жалобы и противоречивость имеющихся документов (оформлены разными организациями, на разный товар, но при этом счета - фактуры и квитанции к приходно-кассовым ордерам от одной даты и на одну сумму) не позволяют сделать однозначный вывод о том, что им были понесены реальные затраты по приобретению дизельного топлива и ТМЦ.

Факт ошибочности одних расходных документов и реального осуществления расходов по документам, выставленным ООО "ТрейдКомпани" не подтвержден предпринимателем, ввиду отсутствия необходимого полного, непрерывного и достоверного учета произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности, данные которого используются при исчислении налога на доходы физических лиц в соответствии с п.2 "Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей", утвержденным совместным приказом Минфина РФ N 86н и МНС России N БГ-3-04/430 от 13.08.2002 г., а также данными бухгалтерского учета поставщиков, ввиду их фактического отсутствия.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом - в рассматриваемом случае предпринимателю должно было быть известно о неверном оформлении документов поставщиком в момент их получения, тем более, что предприниматель обязан проверить правильность указания поставщика и наименования приобретаемого товара.

Суд апелляционной инстанции, с учетом всех изложенных обстоятельств в совокупности, учитывая, что индивидуальный предприниматель не обеспечил ведение и сохранность собственных первичных бухгалтерских и иных документов, а также не обеспечил контроль за правильным содержанием выставляемых контрагентами первичных документов, соответствующих осуществляемым хозяйственным операциям, считает верными выводы суда первой инстанции о не подтверждении индивидуальным предпринимателем Филоненко А.Ю. произведенных расходов в сумме 163 379 278 руб., и как следствие обоснованном доначислении налоговым органом налога на доходы физических лиц за 2003 г. в размере 16 951 059 руб. и единого социального налога за 2003 год в размере 3 309 600 руб.

Учитывая изложенное, в указанной части апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Филоненко А.Ю. не подлежит удовлетворению по изложенным в ней основаниям.

Единый налог на вмененный доход.

В 2003 году индивидуальный предприниматель Филоненко А.Ю. оказывал транспортные услуги ОАО "Печоранефть" и ООО ТК "АСТ", доход от указанной деятельности был учтен им в составе дохода при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога.

В ходе выездной проверки Инспекцией было установлено, что указанный вид предпринимательской деятельности подлежит переводу на уплату единого налога на вмененный доход, в связи с чем, из налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу исключен доход в размере 337 370 руб., полученный от контрагентов за оказанные транспортные услуги, а также доначислен единый налог на вмененный доход за 2003 г. в сумме 2 448 руб.

В соответствии с п.1 ст.346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения), предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п.2 ст.346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении, в том числе, такого вида предпринимательской деятельности как оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, эксплуатирующими не более 20 транспортных средств.

В соответствии со ст.2 Закона Республики Коми "О введении в действие в действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Республики Коми" N 111-P3 от 26.11.2002 г. единый налог на вмененный доход вводится в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, эксплуатирующими не более 20 транспортных средств.

В рассматриваемом случае налоговым органом представлены доказательства оказания предпринимателем ОАО "Печоранефть" автотранспортных услуг - так в материалах дела имеются

- счет-фактура N 02 от 20.01.2003 г. на сумму 48 000 руб., в том числе НДС в сумме 8 000 руб. на оплату за оказанные услуги по перевозке дизельного топлива, выставленный предпринимателем в адрес ОАО "Печоранефть",

- счет-фактура N 26 от 20.02.2003 г. на оплату транспортных услуг по перевозке ГСМ на сумму 48 000 руб.

Кроме того, факт оказания услуг подтверждается актами приемки выполненных работ от 10.01.2003 г. и 20.02.2003 г., подписанными обеими сторонами, а именно, исполнителем Филоненко А.Ю. и заказчиком ОАО "Печоранефть", а также данными бухгалтерского учета ОАО "Печоранефть" (карточка счета 19.3 "Услуги сторонних организаций", карточка счета 60 "транспортные услуги" (т.3 л.д.68,98) в материалах дела имеются накладные на оприходование. Платежными поручениями от 21.01.2003 г. и от 27.02.2003 г. (т.3 л.д.136,144) подтвержден факт оплаты выставленных счетов-фактур.

Также, в ходе проверки Инспекцией было установлено оказание предпринимателем автотранспортных услуг ООО ТК "АрктикСпецТранс" (ООО ТК "АСТ").

В материалах дела имеется справка N 11-10/2-3 от 09.08.2005 г. (т.4 л.д.127-130) по результатам встречной проверки ООО ТК "ACT", из которой следует, что между Филоненко А.Ю. и указанной организацией заключался договор на оказание транспортных услуг и услуг механизмов от 01.06.2001 г. и получены следующие счета-фактуры - N 28 от 28.02.2003 г. на сумму 32 604 руб., N 51 от 30.04.2003 г. на сумму 37 752 руб., N 44 от 31.03.2003 г. на сумму 34 320 руб., N 86 от 31.07.2003 г. на сумму 37 752 руб., N 76 от 30.06.2003 г. на сумму 34 320 руб. и другие, указанные в Справке, которые были оплачены, что подтверждается платежными поручениями и данными бухгалтерского учета- счета 62.

Поступление денежных средств от ООО ТК "АСТ" и ОАО "Печоранефть" в оплату оказанных индивидуальным предпринимателем Филоненко А.Ю. транспортных услуг подтверждается также данными выписки Усинского отделения Западно-Уральского банка Сбербанка РФ по счету N 40802810128140100068.

На основании вышеизложенного, судом апелляционной инстанции не принимаются возражения предпринимателя о том, что транспортные услуги сторонним организациям им не оказывались, поскольку факт оказания услуг подтверждается как счетами-фактурами, сведениями банка о движении денежных средств, актами приемки выполненных работ и данными бухгалтерского учета контрагентов. Доказательства того, что счета-фактуры выставлялись не за транспортные услуги, а за какие-либо иные услуги заявителем в суд не представлены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал индивидуальному предпринимателю Филоненко А.Ю. в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления единого налога на вмененный доход от оказания транспортных услуг.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Филоненко А.Ю. в указанной части не подлежит удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда от 12.03.2007 г. в оспариваемой части не имеется, нарушений норм процессуального и материального права судом первой инстанции не допущено, решение суда отвечает требованиям действующего законодательства, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст.110 АПК РФ следует отнести на заявителя апелляционной жалобы. При подаче апелляционной жалобы индивидуальным предпринимателем госпошлина не была уплачена, таким образом, с индивидуального предпринимателя Филоненко А.Ю. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 50 руб. по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.03.2007 г. по делу N А29-6870/06А в обжалуемой налогоплательщиком части оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Филоненко Александра Юрьевича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Филоненко Александра Юрьевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 руб. по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

М.В.Немчанинова

Судьи

Л.Н.Лобанова Л.И.Черных