Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2007 г. N 02АП-3549/07

17 октября 2007 г.

Дело N А28-3920/2007-117/2

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дьяконовой Т.М.

ознакомившись с апелляционной жалобой истца - ООО Страховая компания "Согласие"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 2 августа 2007 г. по делу N А28-3920/2007-117/2, принятое судом в составе судьи Шубиной Н.М.

по иску ООО Страховая компания "Согласие"

к МУП ЖХ N 30 г. Кирова

Третье лицо - МУ УЖХ г. Кирова

о взыскании 11 239 руб. 42 коп.,

Установил:

ООО Страховая компания "Согласие" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда Кировской области от 2 августа 2007 года.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2007 года апелляционная жалоба ООО Страховая компания "Согласие" была оставлена без движения, в связи с нарушением требований, предъявляемых к форме и содержанию апелляционной жалобы статьёй 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителю предоставлен срок до 04 октября 2007 года.

В установленный определением Второго арбитражного апелляционного суда срок заявителем не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения: не приложен документ, подтверждающий направление или вручение лицам, участвующим в деле копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют; не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по реквизитам Второго арбитражного апелляционного суда.

Таким образом, заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления его апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, в связи с чем, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю жалобы.

Вопрос о возврате государственной пошлины не рассматривается, в связи с тем, что заявителем не предоставлен оригинал платежного поручения N 1012 от 03.09.07г. с отметкой о дате списания со счета плательщика.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю - ООО Страховая компания "Согласие".

2. Разъяснить, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Судья

Дьяконова Т.М.