Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2007 г. N 02АП-2543/07

15 августа 2007 г.

Дело N А28-1318/07-21/30

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е. Пуртовой

судей Т.М. Дьяконовой, О.А. Гуреевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии в судебном заседании:

от истца - Алейникова А.В.

от ответчика - не явился

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Администрации города Кирова

на решение Арбитражного суда Кировской области от 23.05.2007 по делу N А28-1318/2007-21/30, принятое судом в составе судьи Мартынова С.В.,

по иску Администрации города Кирова

к Закрытому акционерному обществу "Вторчермет"

о взыскании 142 112 руб. 11 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Кировской области обратилась Администрация г.Кирова (далее Администрация, истец) с иском к Закрытому акционерному обществу "Вторчермет" (далее Предприятие, ответчик) о взыскании 142 112 руб. 11 коп., в том числе 120 857руб.95 коп. платы за фактическое пользование земельным участком за период с 30.11.2003 по 06.12.2005 и 21 254 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2004 по 10.08.2006.

Исковые требования заявлены на основании статей 8,309,395,1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного Кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик, фактически используя земельный участок для производственных целей, плату за его пользование в период с 30.11.2003 по 06.12.2005 не производил.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 23 мая 2007 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что пользование ответчиком земельным участком не подтверждается доказательствами, представленными в дело.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить полностью решение суда от 23.05.2007, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Оспаривая судебный акт, заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права, не применил закон, подлежащий применению. Истец полагает, что факт пользования спорным земельным участком подтверждается тем, что на нем находится объект недвижимости (здание склада), право собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке за ответчиком и спорный земельный участок был предоставлен ответчику именно для использования данного объекта недвижимости.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил, в связи с чем апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без участия ответчика, по имеющимся в деле документам.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 23.05.2007 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт подлежит отмене, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего иска явилось взыскание с ответчика платы за пользование земельным участком общей площадью 3025 кв.м с кадастровым N 43:40:000096:0032(У0096-045), находящимся по адресу: г.Киров, ул.Кирпичная, 42 (примерно в 110 м по направлению на северо-восток от административного здания) - за период с 30.11.2003 по 06.12.2005 в сумме 120 857 руб. 95 коп. и 21 254 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Земельный участок предоставлен ответчику на основании договора аренды земельного участка N 45929 для размещения здания склада на срок с 1.01.2005 по 31.12.2009, в УФРС по Кировской области не зарегистрирован.

Заявленный иск истец мотивирует нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, и считает, что ответчик неосновательно сберег свое имущество за счет истца и обязан его возвратить.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд сделал вывод об отсутствии доказательств фактического использования данного земельного участка ответчиком. Однако данный вывод сделан с нарушением норм материального права.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из диспозиции указанной нормы, а также нормы статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания о взыскании стоимости неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также факт пользования чужим имуществом, на что прямо указывает пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, и размер взыскиваемой суммы.

Заключенный между спорящими сторонами договор аренды земельного участка N 45929 в связи с отсутствием его государственной регистрации не может считаться заключенным.

В то же время наличие на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, объекта недвижимости, принадлежащего Обществу на праве собственности, свидетельствует о фактическом использовании ответчиком земельного участка с кадастровым номером 43:40:000096:0032 (У0096-045), расположенного по адресу: г.Киров, ул.Кирпичная, 42.

В суд апелляционной инстанции представлены копия заявления ответчика с просьбой заключить договор аренды земельных участков в связи с покупкой объектов недвижимости ООО "Кироввтормет"; копии распоряжений Администрации г.Кирова N 337 от 04.02.2002 и N 1156 от 14.03.2005 о предоставлении прежнему собственнику недвижимости ООО "Кироввтормет" в аренду земельного участка У0096-045 площадью 3025кв.м. для эксплуатации объекта складского назначения (здания склада), договор аренды земельного участка N 39884 от 16.04.2002, который подтверждает, что предыдущий собственник недвижимости пользовался спорным земельным участком на праве аренды.

Из изложенного следует, что с момента возникновения у ответчика права собственности на объект недвижимости - 07.07.2003 - к нему перешло и право пользования на условиях аренды соответствующим земельным участком, на котором данный объект недвижимости расположен.

Период, исходя из которого надлежит рассчитать сумму неосновательного обогащения, истец определил с 30.11.2003 по 05.12.2005. При этом исходил из того, что несение бремени использования земли возлагается на собственника находящегося на ней строения; собственником находящегося на спорном земельном участке объекта недвижимости является ответчик, что подтверждается имеющимся в деле свидетельством о регистрации права собственности.

Исходя из принципа платности землепользования, суд приходит к выводу, что Общество, являющееся собственником объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке и фактически пользующееся земельным участком с указанным кадастровым номером, должно вносить плату за фактическое пользование, а в противном случае не выплаченные в счет землепользования денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, которое в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возмещению потерпевшему.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что сторонами достигнута договоренность о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды. Поэтому расчет неосновательного обогащения правомерно в соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации произведен истцом исходя из базовых ставок арендной платы, действующих на территории соответствующего муниципального образования в период, за который производится взыскание.

Факт использования ответчиком участка в период, за который рассчитано неосновательное обогащение, подтверждается материалами дела, конкретных возражений по расчету неосновательного обогащения, подтвержденных документально, ответчиком не заявлено, контррасчет не представлен.

При данных обстоятельствах, в соответствии с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 142 112 руб. 11 коп., сбереженных ответчиком вследствие землепользования за счет истца.

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Установив факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, суд апелляционной инстанции считает обоснованным требование истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 120 857 руб. 95 коп. за период с 30.11.2003 по 06.12.2005.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 120 857 руб. 95 коп. неосновательного обогащения и 21 254 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 142 112 руб. 11 коп.

В силу изложенного, оспариваемый судебный акт вопреки требованию, содержащемуся в части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является законным, так как неправильно применены нормы материального права, при этом не применен закон, подлежащий применению, что привело к принятию неправильного решения, которое подлежит отмене.

При данных обстоятельствах апелляционная жалоба истца является обоснованной и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу и по жалобе относится на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Администрации г.Кирова удовлетворить.

Решение арбитражного суда Кировской области от 23.05.2007 по делу N А28-1318/07-21/30 отменить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Вторчермет" в пользу Администрации г.Кирова 142 112 руб. 11 коп., в том числе 120 857 руб. 95 коп. неосновательного обогащения и 21 254 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 4.342 руб. 24 коп.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Вторчермет" в пользу Администрации г.Кирова расходов по государственной пошлине по жалобе в сумме 1.000 рублей

Выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова О.А. Гуреева