Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2008 г. N 02АП-4520/07

08 февраля 2008 г.

Дело N А17-5000/8-2007

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дьяконовой Т.М.

ознакомившись с апелляционной жалобой ответчика - Индивидуального предпринимателя Ивановой Юлии Евгеньевны

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.10.2007 по делу N А17-5000/8-2007, принятое судом в составе судьи Ельфиной Г.Ю.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Продвагон и Ко"

к Индивидуальному предпринимателю Ивановой Юлии Евгеньевна

o взыскании 16748 руб. 98 коп.,

Установил:

Индивидуальный предприниматель Иванова Юлия Евгеньевна обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда Ивановской области от 18 октября 2007 года.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2007 года апелляционная жалоба ИП Ивановой Ю.Е. была оставлена без движения, в связи с нарушением требований, предъявляемых к форме и содержанию апелляционной жалобы статьёй 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителю предоставлен срок до 12 декабря 2007 года.

Почтовое уведомление, свидетельствующее о получении заявителем жалобы определения апелляционного суда от 03 декабря 2007 года, в материалы дела не поступило.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 17 января 2008 года апелляционная жалоба ИП Ивановой Ю.Е. была оставлена без движения, в связи с нарушением требований, предъявляемых к форме и содержанию апелляционной жалобы статьёй 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителю предоставлен дополнительный срок до 06 февраля 2008 года.

Заявитель жалобы обратился с ходатайством об отсрочке по уплате государственной пошлины.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Кодекса.

Порядок предоставления отсрочки или рассрочки государственной пошлины, уменьшения ее размера разъяснен в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6. Так, в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты; подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

ИП Иванова Ю.Е. не представила надлежащих доказательств невозможности уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

Согласно части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ отклонение ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины является основанием для возврата апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю - индивидуальному предпринимателю Ивановой Ю.Е.

2. Разъяснить, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах, приложенные документы на 9 листах, 2 конверта.

Судья

Т.М. Дьяконова