Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2007 г. N 02АП-259/07

г. Киров

14 февраля 2007 г.

Дело N А29-7662/2006А

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Лобановой Л.Н.

судей: Черных Л.И., Немчаниновой М.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Лобановой Л.Н.

Рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.12.06г. по делу N А29-7662/2006А, принятое судьей Шипиловой Э.В. по заявлению

ОАО "Воркутауголь"

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми

о признании недействительным решения N 23 от 06.07.06г.

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Ложкина Н.В. по доверенности N 309 от 26.12.06г.

от ответчика - Новиков А.В. по доверенности N 07-27/60 от 27.10.06г.,

Туркина Н.В. по доверенности N 07-27/58 от 17.10.06г.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество по добыче угля "Воркутауголь" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ, о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 23 от 06.07.06г. "Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части предложения обществу внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет по налогу на прибыль по уточненной налоговой декларации за 2004 год в сумме 11 149 480 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.12.06г. требования общества удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт - отказать налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований.

При этом налоговый орган ссылается на неправильное применение Арбитражным судом Республики Коми норм материального и процессуального права, а именно: ст.ст. 31, 32, 54, 81, 87, 252, 265 Налогового кодекса РФ, Постановления Конституционного суда РФ от 14.07.05г. N 9-П,

Ст.ст.9, 53, 71, 198 АПК РФ, и считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимися в деле доказательствам.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обществом документально не подтверждена правомерность увеличения убытка, полученного в 2002 году в уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 год. При этом указывает, что налогоплательщик не представил доказательств вступления в законную силу решения арбитражного суда Республики Коми от 04.03.2002 года по делу А29-127/02-1э, которое общество представило в инспекцию для подтверждения дополнительно заявленного в уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 год убытка в размер 11 149480 руб. 34 коп., не представил регистров бухгалтерского и налогового учета, подтверждающих правомерность уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль за 2002 год, не представил документов, подтверждающих уплату процентов за пользование чужими денежными средствами в адрес Минфина Республики Коми.

Инспекция указывает на то, что она правомерно не проверила и не подтвердила величину перенесенного убытка на 2004 год, поскольку данный убыток возник в 2002 году, который в силу ст. 87 Налогового кодекса РФ не может быть охвачен налоговой проверкой.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что налоговое законодательство не предусматривает обязанность налогового органа отражать в карточке лицевого счета те сведения по налогу, которые отражены в уточненной налоговой декларации и признавать факт наличия переплаты и заявленную сумму переплаты, если истекли сроки предусмотренные ст. 87 НК РФ на осуществление налоговым органом налоговых проверок.

Инспекция обращает внимание апелляционного суда на тот факт, что в рассматриваемой ситуации налогоплательщик в нарушение ст. 9 АПК РФ занял пассивную позицию при доказывании обоснованности своих действий, выразившихся в уменьшении обязательств по платежам по налогу на прибыль путем представления уточненной налоговой декларации.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции при рассмотрении данного спора и при вынесении решения не установил наличия вины в действиях налогового органа, а также не установил, какому именно нормативно-правовому акту не соответствуют действия (бездействие) инспекции.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, неправильное применение Арбитражным судом Республики Коми норм материального и процессуального права и несоответствии выводов суда, содержащихся в решении фактическим обстоятельствам дела, явилось причиной принятия судом первой инстанции незаконного решения.

ОАО по добыче угля "Воркутауголь" в отзыве на апелляционную жалобу против доводов заявителя возразило, указав на законность и обоснованность принятого судебного акта.

В судебном заседании представители общества и инспекции поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыв на нее.

Законность судебного акта Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Материалы дела показали следующее.

В начале 2006 года Открытое акционерное общество по добыче угля "Воркутауголь" дополнительно выявило произведенные в 2002 году расходы в размере 11 149 480 руб. Данные расходы появились у общества в связи с удовлетворением арбитражным судом Республики Коми (решение по делу А29-127/02-1э от 04.03.2002 г.) требований Министерства финансов Республики Коми о взыскании с Общества 11 149 480,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Проценты квалифицированы Обществом как внереализационные расходы на основании п. 13 ст. 265 и пп. 8 п. 7 ст. 272 НК РФ, согласно которым к внереализационным расходам относятся расходы в виде подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, датой осуществления указанных расходов признается дата вступления в законную силу решения суда, поскольку учетная политика предприятия по налогу на прибыль определена по методу начисления.

Руководствуясь ст. 247 НК РФ Общество уменьшило полученные в 2002 году доходы на величину дополнительно выявленных в 2006 году расходов в размере 11 149 480 рублей. Поскольку результат, полученный при уменьшении доходов на расходы, получился отрицательным, Общество увеличило полученный в 2002 году убыток.

Как следует из материалов дела (в том числе из оспариваемого обществом решения налогового органа от 06.07.06г.), в 2002-2003 годах налогоплательщик не имел налогооблагаемой прибыли, поэтому увеличил величину убытка, полученного после 01.01.2002 года, о чем заявил в уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 год, при этом руководствовался ст. 283 НК РФ.

28.03.2006 г. Общество представило в Межрайонную ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2004 г. В представленной декларации Общество заявило об увеличении суммы убытка, полученного после 01.01.2002 года на 11 149 480 руб., в том числе убытка, полученного в 2002 году в размере 11 149 480 руб.

По результатам рассмотрения данной декларации Инспекция приняла решение N 23 от 06.07.2006 г., которым предложила Обществу внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет, а также установила факт завышения остатка неперенесенного убытка на 01.01.2004 г. на 11 149 480 руб. и завышения остатка неперенесенного убытка на 31.12.2004 г. на эту же сумму.

Основанием к принятию такого решения явилась невозможность, по мнению Инспекции, проверить величину полученного Обществом в 2002 году убытка в связи с ограничением периода времени, который может быть охвачен налоговой проверкой, установленным ст. 87 НК РФ.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь ст.ст.23, 31,54, 81, 88, 93, 247, 252, 265, 272, 283 НК РФ, ч.5 ст.200 АПК РФ арбитражный суд Республики Коми удовлетворил требования ОАО "Воркутауголь". При этом он исходил из того, что для проверки уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 год не истек трехгодичный срок, который может быть охвачен налоговой проверкой, при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы. Доказательств того, что инспекцией у общества истребовались какие-либо документы, подтверждающие правильность исчисления налога и не были представлены обществом, в материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Налоговый кодекс не обязывает налогоплательщика представлять такие документы в налоговый орган одновременно с налоговой декларацией, в судебное заседание предприятием соответствующие документы были представлены и судом им дана надлежащая оценка.

Второй арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными и не находит оснований для отмены судебного акта по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 2 названной статьи расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией (пункт 1 статьи 265 Кодекса).

В пункте 2 этой же статьи указано, что в целях настоящей главы к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, в виде убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Статья 283 НК РФ предоставляет право налогоплательщику на понесенные в предыдущих налоговых периодах убытки уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного им убытка или осуществлять перенос убытка на будущее в течение 10 лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен убыток. Таким образом, действия предприятия об увеличении суммы убытка, полученного после 01.01.2002 года на сумму 11 149 480 рублей в уточненной декларации по налогу на прибыль за 2004 год, правомерны и соответствуют положениям вышеназванной норме права.

Налоговый орган ссылается на соглашение о рассрочке задолженности (л.д. 28, т.2) и полагает, что заявленный обществом размер убытка носит формальный характер, поскольку фактически исполнение решения производилось лишь в 2006 году.

Однако, в соответствии с п.1 ст. 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положения настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном налоговом периоде, к которому они относятся независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.

В п.1 ст. 54 Кодекса, определяющий общие правила порядка исчисления налоговой базы, предусмотрено, что при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки. Только в случае невозможности определения конкретного периода корректируются налоговые обязательства отчетного периода, в котором выявлены ошибки (искажения).

Как установлено судом, подтверждается материалами дела, и это не отрицается Обществом, спорные расходы были понесены в 2002 году, то есть период, к которому они относятся, известен.

Вышеизложенное является еще одним доказательством того, что общество имело право в 2004 году уменьшить налоговую базу на сумму убытка, понесенного в предыдущем налоговом периоде.

Обязанность для налогоплательщика представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, а также представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов установлена ст. 23 НК РФ.

В целях выполнения налогоплательщиком данной обязанности в статье 80 Кодекса закреплено положение, согласно которому налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации и обязан по просьбе налогоплательщика проставить на копии декларации отметку о принятии декларации и дате ее представления.

Из содержания ст. ст. 54 и 81 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что основанием для внесения изменений и дополнений в налоговую декларацию является, в том числе, неотражение либо неполнота, сведении в налоговой отчетности. Как правильно указал суд первой инстанции, законодатель не ограничивает право налогоплательщика по внесению изменений и дополнений в налоговую отчетность исключительно случаями исправления ошибок, приводящих к занижению сумм налога. Право налогоплательщика на уточнение своих налоговых обязательств не ставится в зависимость от характера исправляемых ошибок и уточняемых сведений при исчислении налоговой базы. Статья 81 Налогового кодекса Российской Федерации также не содержит запрета или каких-либо условий относительно сроков представления уточненных налоговых деклараций.

Согласно ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными полномочиями без специального разрешения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации. Применение налоговым органом трехгодичного срока по ст. 87 Налогового кодекса Российской Федерации при представлении налогоплательщиком уточненной налоговой декларации в данном случае не основано на законе, поскольку по смыслу закона данный срок направлен на защиту интересов налогоплательщика и устанавливает временные ограничения по проведению налоговых проверок, проводимых по инициативе налоговых органов, как мероприятий налогового контроля.

Более того, в рассматриваемом случае уточненная налоговая декларация за 2004 год представлена обществом в налоговый орган в 2006 году.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что налоговый орган имел возможность провести проверку представленной декларации при этом, не нарушив положения ст.ст. 31, 32, 87 НК РФ. Статьей 31 Налогового кодекса Российской Федерации на налоговые органы возложен контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, полнотой и своевременностью уплаты налогов и других обязательных платежей.

В этой связи при получении уточненной налоговой декларации налоговый орган вправе был не ограничиваться имеющимися у него данными о деятельности налогоплательщика, а имел возможность получить дополнительную информацию с использованием предусмотренных методов налогового контроля, в частности: путем получения объяснений налогоплательщика (ч.4,ст.88 НК РФ), истребовав дополнительные документы, подтверждающие правильность исчисления, полноту и своевременность уплаты налогов и сборов, в порядке установленном ст. 93 НК РФ.

Обязанность организации хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет установлено ст. 17 ФЗ "О бухгалтерском учете". Указанная норма закреплена Постановлением Конституционного суда РФ от 14.07.05г. N 9-П.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Доказательств того, что налоговым органом у налогоплательщика при проведении камеральной проверки истребовались какие-либо документы, подтверждающие правильность исчисления налога и не были представлены обществом, в материалах дела не имеется.

Как правильно указал Арбитражный суд Республики Коми, налоговый кодекс не обязывает налогоплательщика представлять такие документы в налоговый орган одновременно с налоговой декларацией по налогу на прибыль.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие дополнительно заявленного в уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль 2004 год убытка в размере 11 149 480 руб. 34 коп.,а именно: решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.03.2002 года по делу N А29-127/02-1э, постановление апелляционной инстанции от 06.05.2002 г. по делу N А29-127/02-1э, которым решение арбитражного суда Республики Коми от 04.03.2002 г. оставлено без изменения, налоговый регистр "Внереализационный расходы" за 12 месяцев 2002 года от 20.03.2003 г., подтверждающий, что Общество в 2002 году не включало в состав внереализационных расходов сумму 11 149 480, 34 руб., взысканную с Общества в пользу Министерства финансов Республики Коми решением арбитражного суда от 04.03.2002 г. по делу А29-127/02-1э, уточненный налоговый регистр "Внереализационные расходы" за 12 месяцев 2002 года от 24.03.2006 г., подтверждающий, что Общество включило в состав внереализационных расходов 11 149 480,34 руб. в 2006 году.(л.д. 25, 26, т.2).

Данным документам в соответствии со ст. 81 АПК РФ судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Учитывая конкретные обстоятельства данного спора, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы налогового органа, изложенные в оспариваемом обществом решении о завышении величины неперенесенного убытка на начало 2004 года в результате включения в 2002 году в состав внериализационных расходов, в виде присужденных в пользу Минфина Республики Коми процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 149 480 руб. и предложение внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет не обоснованы нормами налогового законодательства, противоречат вышеуказанным нормам права и материалам, имеющимся в деле.

В этой связи решение суда первой инстанции о признании недействительным решения налогового органа от 06.07.2006 г в данной части правомерно.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобой не рассматривался, поскольку в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от её уплаты.

Руководствуясь ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.12.06г.по делу N А29-7662/2006а оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Л.Н.Лобанова

Судьи

Л.И.Черных М.В.Немчанинова