Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2007 г. N 02АП-3092/07

10 сентября 2007 г.

Дело N А29-2611/2007

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И. Черных,

судей: Л.Н. Лобановой, Г.Г. Буториной,

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.И.Черных,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Сыктывкару

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.06.2007 года по делу N А29-2611/2007, принятое судьей Протащуком В.Г.,

по заявлению ГУ РК "Автотранспортное управление здравоохранения Республики Коми"

к Инспекции ФНС России по г. Сыктывкару

о признании недействительным (незаконным) решения N 9162 от 30.01.2007 г.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение Республики Коми "Автотранспортное управление здравоохранения Республики Коми" (далее - ГУ РК "Автотранспортное управление здравоохранения Республики Коми", Учреждение, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару (далее - Инспекция НФС России по г.Сыктывкару, Инспекция, налоговый орган) от 30.01.2007 года N 9162 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июль 2006 года в виде взыскания штрафа в размере 73073 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.06.2007 года заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция ФНС России по г. Сыктывкару обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о том, что решение налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит отмене, поскольку налоговым органом нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов камеральной проверки, являются необоснованными. Налоговые проверки и иные мероприятия налогового контроля, в том числе связанные с налоговыми проверками, не завершенные до 01.01.2007 года, проводятся в порядке, действовавшем до дня вступления в силу Федерального закона N 137-ФЗ. При этом оформление результатов указанных налоговых проверок и иных мероприятий налогового контроля осуществляется в порядке, действовавшем до вступления в силу Закона N 137-ФЗ. Налоговый орган считает, что началом проведения проверки является декабрь 2006 года. Как указывает Инспекция в жалобе, действовавшая до 01.01.2007 г. редакция статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не содержала указаний на обязанность составления по результатам камеральной проверки акта такой проверки, а также обязанность заблаговременного извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения камеральной проверки.

Также налоговый орган указывает в жалобе, что направление Инспекцией в адрес Учреждения уведомления от 09.01.2007 г. N 15-43/1474 не является доказательством того, что камеральная налоговая проверка начата в январе 2007 г., поскольку в данном уведомлении Инспекция сообщила, что в отношении Учреждения проводится камеральная налоговая проверка, не указав конкретную дату начала проведения камеральной налоговой проверки. Кроме того, в данном уведомлении налогоплательщику в соответствии со статьей 21 Налогового кодекса Российской Федерации было предложено представить пояснения по исчислению и уплате налогов. Однако ГУ РК "Автотранспортное управление здравоохранения Республики Коми никаких пояснений по факту исчисления и уплаты налогов, а также факту представления налоговых деклараций с нарушением установленного законодательством срока, представлено не было.

Учитывая изложенное, Инспекция считает, что налогоплательщик правомерно привлечен к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

ГУ РК "Автотранспортное управление здравоохранения Республики Коми" представило отзыв на апелляционную жалобу Инспекции, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Учреждение просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителей.

Законность судебного акта Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по г.Сыктывкару проведена камеральная налоговая проверка представленной Учреждением 01.12.2006 года в налоговый орган налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июль 2006 года, в ходе которой установлено, что указанная налоговая декларация представлена налогоплательщиком с нарушением установленного для ее представления срока.

По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки, заместителем начальника Инспекции ФНС России по г.Сыктывкару 30.01.2007 г. вынесено решение N 9162, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление декларации по налогу на добавленную стоимость за июль 2006 года в виде штрафа в размере 73073 рублей.

Не согласившись с принятым решением налогового органа, ГУ РК "Автотранспортное управление здравоохранения Республики Коми" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании его недействительным.

Арбитражный суд Республики Коми, удовлетворяя заявленные требования налогоплательщика, руководствуясь пунктом 5 статьи 174, пунктом 1 статьи 163, пунктом 14 статьи 101, пунктом 3 статьи 88 (в редакции Федерального закона N 137-ФЗ), абзацем 2 пункта 1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что в рассматриваемом случае имеет место нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, поскольку налоговым органом нарушено обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения, что явилось основанием для отмены судом первой инстанции решения налогового органа о привлечении ГУ РК "Автотранспортное управление здравоохранения Республики Коми" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.

Пунктом 1 статьи 163 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговый период (в том числе для налогоплательщиков, исполняющих обязанности налоговых агентов, далее-налоговые агенты) устанавливается как календарный месяц, если иное не установлено пунктом 2 настоящей статьи. В пункте 2 указанной статьи предусмотрено, что для налогоплательщиков (налоговых агентов) с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими два миллиона рублей, налоговый период устанавливается как квартал.

В соответствии с пунктом 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики (налоговые агенты), в том числе перечисленные в пункте 5 статьи 173 настоящего Кодекса, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Налогоплательщики, уплачивающие налог ежеквартально, представляют налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом (пункт 6 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации).

Представление налогоплательщиком (налоговым агентов) квартальной налоговой декларации не является обстоятельством, свидетельствующим об исполнении им обязанности по представлению в налоговый орган ежемесячных налоговых деклараций.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, у Учреждения ежемесячная выручка от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога на добавленную стоимость, начиная с февраля 2006 года, превышает два миллиона рублей, в связи с чем налогоплательщик обязан был представить налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за июль 2006 года не позднее 21.08.2006 года. Фактически налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за июль 2006 года представлена Учреждением в налоговый орган 01.12.2006 года, то есть с нарушением установленного в пункте 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

На основании статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. Камеральная проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями, без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога (которые в соответствии с настоящим Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации (расчету) - в редакции, действующей с 01.01.2007 г.), если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки.

В пункте 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2007 г.) предусмотрено, что материалы налоговой проверки рассматриваются руководителем (заместителем руководителя) налогового органа. В случае представления налогоплательщиком письменных объяснений или возражений по акту налоговой проверки материалы проверки рассматриваются в присутствии должностных лиц организации-налогоплательщика либо индивидуального предпринимателя или их представителей. О времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно.

В редакции статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, действующей с 01.01.2007 года, пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Анализ указанных положений Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что как до 01.01.2007 года, так и после внесения изменений в указанную норму права Федеральным законом от 27.07.2006 года N 137-ФЗ, не зависимо от того, какая налоговая проверка (камеральная или выездная) проводилась, налоговый орган обязан исполнить обязанность по извещению налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

В связи с этим апелляционным судом не принимается как противоречащая закону ссылка в апелляционной жалобе Инспекции на то, что действовавшим до 01.01.2007 года налоговым законодательством не была предусмотрена обязанность налогового органа по обязательному извещению налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Данный вывод подтверждается позицией Конституционного Суда Российской Федерации, который в определении от 12.07.2006 года N 267-О указал, что взаимосвязанные положения частей 3 и 4 статьи 88 и пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предполагают, что налоговый орган, проводящий камеральную налоговую проверку, при обнаружении налоговых правонарушений обязан требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, и уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.

В связи с изложенным, довод налогового органа по обжалованию решения суда первой инстанции в данной части арбитражным апелляционным судом не принимается.

На основании пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований настоящей статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 30 постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации нарушение должностным лицом налогового органа требований данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным и не освобождает налогоплательщика от ответственности. В данном случае суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 137-ФЗ) в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящего указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

Акт налоговой проверки должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, а в случае, если эти лица уклоняются от его получения, - направляется по почте заказным письмом (пункт 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, акт камеральной налоговой проверки декларации по налогу на добавленную стоимость за июль 2006 года в порядке, предусмотренном статьей 100 Налогового кодекса Российской Федерации, должностным лицом налогового органа не составлялся.

Пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 года N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" предусмотрено, что налоговые проверки и иные мероприятия налогового контроля, в том числе связанные с налоговыми проверками, не завершенные до 01.01.2007 года, проводятся в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона. При этом оформление результатов указанных налоговых проверок и иных мероприятий налогового контроля осуществляется в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Однако, налоговым органом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены доказательства проведения проверки до 01.01.2007 года.

В оспариваемом решении Инспекции от 30.01.2007 г. отсутствуют сведения о том, что камеральная проверка налоговой декларации за июль 2006 года начата 01.12.2006 года, как это утверждает Инспекция в апелляционной жалобе.

Уведомление N 15-43/1474, на которое ссылается в апелляционной жалобе налоговый орган, составлено его должностным лицом только 09.01.2007 года, а налогоплательщиком получено - 23.01.2007 года (л.д.10).

Из указанного уведомления также не следует, что налоговым органом проверка начата 01.12.2006 года, что Инспекцией выявлены нарушения налогового законодательства в связи с представлением Учреждением налоговых деклараций за январь-ноябрь 2006 года.

Более того, из него усматривается, что налогоплательщику разъяснено его право представить налоговому органу и его должностным лицам пояснения по исчислению и уплате налогов, а также по актам проведенных налоговых проверок, что также свидетельствует о том, что налоговый орган ссылается на процедуру проведения камеральных налоговых проверок, введенную Федеральным законом от 27.07.2006 года N 137-ФЗ с 01.01.2007 года.

Сведений о том, что у налогоплательщика запрашивались документы в связи с выявленными нарушениями налогового законодательства, и он извещается о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, данное уведомление не содержит.

Суд апелляционной инстанции не принимает ссылку налогового органа на то, что проверка начата им до 01.01.2007 года в связи с разноской начисленного налога в карточку лицевого счета, поскольку такая разноска свидетельствует лишь о включении данных, содержащихся в представленной налоговой декларации в карточку, но еще не о проведении проверки этих данных, указанных налогоплательщиком в представленной декларации.

В нарушение указанных положений закона, налоговый орган, не известил налогоплательщика надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, не составил акт камеральной налоговой проверки, тем самым нарушил права и законные интересы налогоплательщика, лишив Учреждение возможности представить свои возражения и пояснения по поводу выявленного Инспекцией налогового правонарушения, а также заявить о наличии смягчающих ответственность обстоятельств. Таким образом, налоговым органом при проведении камеральной налоговой проверки не исследовался вопрос о наличии или отсутствии вины в действиях налогоплательщика, а также вопрос о наличии или отсутствии смягчающих обстоятельств и эти обстоятельства не отражены в решении от 30.01.2007 года N 9162, что является нарушением прав и законных интересов налогоплательщика.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что при вынесении решения о привлечении ГУ РК "Автотранспортное управление здравоохранения Республики Коми" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, Инспекцией ФНС по г.Сыктывкару существенно нарушена процедура проведения камеральной налоговой проверки, поскольку налоговым органом нарушено обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своих представителей и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения по поводу выявленного нарушения, которое должно было быть зафиксировано в акте налоговой проверки, что привело к существенному нарушению права налогоплательщика на свою защиту.

Кроме того, суд апелляционной инстанции при вынесении постановления учитывает следующее обстоятельство, которое усматривается из материалов дела и апелляционной жалобы Инспекции.

Как следует из апелляционной жалобы налогового органа, обязанность представления налоговых деклараций не квартально, а ежемесячно у налогоплательщика возникла с февраля 2006 года. Однако, при проведении камеральной проверки представленных в установленные Налоговым кодексом Российской Федерации сроки квартальных деклараций в 2006 году, Инспекцией факт превышения предельной суммы в 2 миллиона рублей в ходе этих проверок не выявлен, в связи с чем Инспекцией не выполнены надлежащим образом свои обязанности по налоговому контролю при проведении камеральных проверок налоговых деклараций, представленных налогоплательщиком за 1-2 кварталы 2006 года, поскольку своевременное обнаружение нарушений в части порядка представления деклараций и информирование Учреждения о необходимости ежемесячного представления деклараций могло значительно сократить период времени, в течение которого Учреждением не исполнялась обязанность по представлению деклараций в установленном законом порядке.

Данное обстоятельство также могло быть учтено налоговым органом как смягчающее ответственность налогоплательщика при внесении оспариваемого решения, однако такой вопрос вообще при принятии решения налоговым органом не рассматривался, а Учреждение в связи с его неизвещением о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки был лишен возможности заявить об этом Инспекции.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд Республики Коми, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что при вынесении решения о привлечении ГУ РК "Автотранспортное управление здравоохранения Республики Коми" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом существенно нарушены условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, в результате которых не может быть сделан вывод о законности принятого налоговым органом решения, что явилось основанием для отмены оспариваемого налогоплательщиком решения налогового органа от 30.01.2007 года N 9162.

Оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Нормы материального права применены Арбитражным судом Республики Коми правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя и не подлежит взысканию с него в связи с ее уплатой.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.06.2007 года по делу N А29-2611/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

Л.Н. Лобанова Г.Г. Буторина